Rechtsprechung
   EuGH, 06.10.2015 - C-385/15 P(I)   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2015,28309
EuGH, 06.10.2015 - C-385/15 P(I) (https://dejure.org/2015,28309)
EuGH, Entscheidung vom 06.10.2015 - C-385/15 P(I) (https://dejure.org/2015,28309)
EuGH, Entscheidung vom 06. Januar 2015 - C-385/15 P(I) (https://dejure.org/2015,28309)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2015,28309) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

Sonstiges

  • Europäischer Gerichtshof (Verfahrensdokumentation)

    Rechtsmittel - Streithilfe - Gläubiger einer Hauptpartei - Berechtigtes Interesse am Ausgang des Rechtsstreits - Fehlen

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (9)

  • EuG, 15.03.2016 - T-576/14

    Larymnis Larko / Kommission

    Un pourvoi à l'encontre de cette ordonnance a été également rejeté par ordonnance du 6 octobre 2015, Metalleftiki kai Metallourgiki Etairia Larymnis Larko/Commission [C-385/15 P(I), EU:C:2015:681].

    Dans le cadre des mesures d'organisation de la procédure prévues à l'article 89 du règlement de procédure du Tribunal, le 24 novembre 2015, celui-ci a invité les parties à présenter leurs observations sur les conséquences à tirer, dans la présente affaire, des ordonnances Metalleftiki kai Metallourgiki Etairia Larymnis Larko/Commission, point 7 supra (EU:C:2015:681), et Metalleftiki kai Metallourgiki Etairia Larymnis Larko/Commission, point 6 supra (EU:C:2015:682), en particulier en ce qui concerne l'intérêt à agir de la requérante.

    En outre, en réponse à la question posée par le Tribunal (voir le point 10 ci-dessus), la requérante précise, d'une part, que, par les ordonnances Metalleftiki kai Metallourgiki Etairia Larymnis Larko/Commission, point 7 supra (EU:C:2015:681), et Metalleftiki kai Metallourgiki Etairia Larymnis Larko/Commission, point 6 supra (EU:C:2015:682), la Cour a tranché la question du caractère direct de son intérêt à intervenir et n'a pas abordé la question du caractère certain de cet intérêt et, d'autre part, que l'examen de l'intérêt à agir est différent selon qu'il s'agit d'un recours ou d'une demande en intervention.

    Toutefois, ainsi que la Cour l'a établi au regard de la demande d'intervention présentée par la requérante dans les affaires Larko/Commission, point 6 supra (EU:C:2015:681), et Larko/Commission, point 7 supra (EU:C:2015:682), une telle atteinte, même importante, portée aux intérêts économiques et financiers de la requérante en tant que créancier de la nouvelle Larko ne saurait être considérée comme étant une atteinte directe portée aux intérêts de la requérante au sens de la jurisprudence citée au point 17 ci-dessus, dès lors qu'elle ne modifie pas sa situation juridique.

    En effet, de tels intérêts économiques et financiers de la requérante en tant que créancier ne sont affectés par la solution donnée au litige que de manière indirecte, par l'intermédiaire des conséquences que ladite solution présente à l'égard de la partie principale (voir, en ce sens et par analogie, ordonnances Metalleftiki kai Metallourgiki Etairia Larymnis Larko/Commission, point 7 supra, EU:C:2015:681, point 19, et Metalleftiki kai Metallourgiki Etairia Larymnis Larko/Commission, point 6 supra, EU:C:2015:682, point 19).

    D'ailleurs, la solution du présent litige n'a aucune incidence sur la qualification juridique des créances de la requérante en droit national (voir, en ce sens et par analogie, ordonnances Metalleftiki kai Metallourgiki Etairia Larymnis Larko/Commission, point 7 supra, EU:C:2015:681, point 20, et Metalleftiki kai Metallourgiki Etairia Larymnis Larko/Commission, point 6 supra, EU:C:2015:682, point 20).

  • EuG, 15.03.2016 - T-575/14

    Larymnis Larko / Kommission

    Un pourvoi à l'encontre de cette ordonnance a été également rejeté par ordonnance du 6 octobre 2015, Metalleftiki kai Metallourgiki Etairia Larymnis Larko/Commission [C-385/15 P(I), EU:C:2015:681].

    Dans le cadre des mesures d'organisation de la procédure prévues à l'article 89 du règlement de procédure du Tribunal, le 23 novembre 2015, celui-ci a invité les parties à présenter leurs observations sur les conséquences à tirer, dans la présente affaire, des ordonnances Metalleftiki kai Metallourgiki Etairia Larymnis Larko/Commission, point 6 supra (EU:C:2015:681), et Metalleftiki kai Metallourgiki Etairia Larymnis Larko/Commission, point 7 supra (EU:C:2015:682), en particulier en ce qui concerne l'intérêt à agir de la requérante.

    En outre, en réponse à la question posée par le Tribunal (voir le point 10 ci-dessus), la requérante précise, d'une part, que par les ordonnances Metalleftiki kai Metallourgiki Etairia Larymnis Larko/Commission, point 6 supra (EU:C:2015:681), et Metalleftiki kai Metallourgiki Etairia Larymnis Larko/Commission, point 7 supra (EU:C:2015:682), la Cour a tranché la question du caractère direct de son intérêt à intervenir et n'a pas abordé la question du caractère certain de cet intérêt et, d'autre part, que l'examen de l'intérêt à agir est différent selon qu'il s'agit d'un recours ou d'une demande en intervention.

    Toutefois, ainsi que la Cour l'a établi au regard de la demande d'intervention présentée par la requérante dans les affaires Larko/Commission, point 6 supra (EU:C:2015:681), et Larko/Commission, point 7 supra (EU:C:2015:682), une telle atteinte, même importante, portée aux intérêts économiques et financiers de la requérante en tant que créancier de la nouvelle Larko ne saurait être considérée comme étant une atteinte directe portée aux intérêts de la requérante au sens de la jurisprudence citée au point 17 ci-dessus, dès lors qu'elle ne modifie pas sa situation juridique.

    En effet, de tels intérêts économiques et financiers de la requérante en tant que créancier ne sont affectés par la solution donnée au litige que de manière indirecte, par l'intermédiaire des conséquences que ladite solution présente à l'égard de la partie principale (voir, en ce sens et par analogie, ordonnances Metalleftiki kai Metallourgiki Etairia Larymnis Larko/Commission, point 6 supra, EU:C:2015:681, point 19, et Metalleftiki kai Metallourgiki Etairia Larymnis Larko/Commission, point 7 supra, EU:C:2015:682, point 19).

    D'ailleurs, la solution du présent litige n'a aucune incidence sur la qualification juridique des créances de la requérante en droit national (voir, en ce sens et par analogie, ordonnances Metalleftiki kai Metallourgiki Etairia Larymnis Larko/Commission, point 6 supra, EU:C:2015:681, point 20, et Metalleftiki kai Metallourgiki Etairia Larymnis Larko/Commission, point 7 supra, EU:C:2015:682, point 20).

  • EuGH, 17.05.2018 - C-12/18

    Vereinigte Staaten/ Apple Sales International u.a.

    En effet, les termes «solution du litige» renvoient à la décision finale demandée, telle qu'elle serait consacrée dans le dispositif de l'arrêt à intervenir [ordonnances du vice-président de la Cour du 6 octobre 2015, Metalleftiki kai Metallourgiki Etairia Larymnis Larko/Commission, C-385/15 P(I), non publiée, EU:C:2015:681, point 6, et du 1 er mars 2016, Cousins Material House/Commission, C-635/15 P(I), non publiée, EU:C:2016:166, point 5].

    En principe, un intérêt à la solution du litige ne saurait être considéré comme suffisamment direct que dans la mesure où cette solution est de nature à modifier la position juridique du demandeur en intervention [ordonnances du vice-président de la Cour du 6 octobre 2015, Metalleftiki kai Metallourgiki Etairia Larymnis Larko/Commission, C-385/15 P(I), non publiée, EU:C:2015:681, point 7, et du 1 er mars 2016, Cousins Material House/Commission, C-635/15 P(I), non publiée, EU:C:2016:166, point 6].

  • EuG, 01.02.2018 - T-423/14

    Larko / Kommission - Staatliche Beihilfen - Von Griechenland gewährte Beihilfen -

    Ein Rechtsmittel gegen diesen Beschluss ist mit Beschluss vom 6. Oktober 2015, Metalleftiki kai Metallourgiki Etairia Larymnis Larko/Kommission (C-385/15 P[I], nicht veröffentlicht, EU:C:2015:681), ebenfalls zurückgewiesen worden.

    Das Verfahren ist durch Beschluss des Präsidenten der Neunten Kammer des Gerichts vom 3. September 2015 bis zur abschließenden Entscheidung des Gerichtshofs in der Rechtssache C-385/15 P(I) ausgesetzt worden.

  • Generalanwalt beim EuGH, 03.04.2019 - C-654/17

    Bayerische Motoren Werke/ Kommission und Freistaat Sachsen - Rechtsmittel -

    82 Beschlüsse des Vizepräsidenten des Gerichtshofs vom 6. Oktober 2015, Metalleftiki kai Etairia Larymnis Larko/Kommission (C-385/15 P[I], nicht veröffentlicht, EU:C:2015:681, Rn. 6 und 7), vom 1. März 2016, Cousins Material House/Kommission (C-635/15 P[I], nicht veröffentlicht, EU:C:2016:166, Rn. 5 und 6), und vom 17. Mai 2018, United States of America/Apple Sales International u. a. (C-12/18 P[I], nicht veröffentlicht, EU:C:2018:330, Rn. 7 und 8); Beschlüsse des Präsidenten des Gerichtshofs vom 11. Juni 2018, Comune di Milano/Rat (C-182/18, nicht veröffentlicht, EU:C:2018:445, Rn. 8), vom 20. September 2018, Crédit Mutuel Arkéa/EZB (C-152/18 P und C-153/18 P, nicht veröffentlicht, EU:C:2018:765, Rn. 6 bis 8), vom 9. Oktober 2018, Polen/Kommission (C-181/18 P, nicht veröffentlicht, EU:C:2018:826, Rn. 5 und 6), und vom 9. Oktober 2018, PGNiG Supply & Trading/Kommission (C-117/18 P, nicht veröffentlicht, EU:C:2018:897, Rn. 5 und 6).
  • EuGH, 01.03.2016 - C-635/15

    Cousins Material House / CEAHR und Kommission

    En effet, les termes «solution du litige» renvoient à la décision finale demandée, telle qu'elle serait consacrée dans le dispositif de l'arrêt à intervenir [ordonnance du vice-président de la Cour Metalleftiki kai Metallourgiki Etairia Larymnis Larko/Commission, C-385/15 P(I), EU:C:2015:681, point 6 et jurisprudence citée].

    En principe, un intérêt à la solution du litige ne saurait être considéré comme suffisamment direct que dans la mesure où cette solution est de nature à modifier la position juridique du demandeur en intervention [ordonnance du vice-président de la Cour Metalleftiki kai Metallourgiki Etairia Larymnis Larko/Commission, C-385/15 P(I), EU:C:2015:681, point 7 et jurisprudence citée].

  • EuGH, 28.05.2018 - C-565/17

    BASF Grenzach/ ECHA

    En effet, les termes «solution du litige» renvoient à la décision finale demandée, telle qu'elle serait consacrée dans le dispositif de l'arrêt ou de l'ordonnance à intervenir [ordonnances du vice-président de la Cour du 6 octobre 2015, Metalleftiki kai Metallourgiki Etairia Larymnis Larko/Commission, C-385/15 P(I), non publiée, EU:C:2015:681, point 6, et du 1 er mars 2016, Cousins Material House/Commission, C-635/15 P(I), non publiée, EU:C:2016:166, point 5].
  • EuGH, 02.05.2018 - C-182/18

    Comune di Milano/ Rat

    En effet, les termes «solution du litige» renvoient à la décision finale demandée, telle qu'elle serait consacrée dans le dispositif de l'arrêt ou de l'ordonnance à intervenir [ordonnances du vice-président de la Cour du 6 octobre 2015, Metalleftiki kai Metallourgiki Etairia Larymnis Larko/Commission, C-385/15 P(I), non publiée, EU:C:2015:681, point 6, et du 1 er mars 2016, Cousins Material House/Commission, C-635/15 P(I), non publiée, EU:C:2016:166, point 5].
  • EuG, 10.09.2019 - T-47/19

    Dansk Erhverv/ Kommission

    Ainsi, cette jurisprudence a conduit au rejet de demandes d'intervention dans des hypothèses où seuls les intérêts économiques du demandeur en intervention étaient en cause [ordonnance du président de la Cour du 17 juin 1997, National Power et PowerGen/Commission, C-151/97 P(I) et C-157/97 P(I), EU:C:1997:307, point 61 ; ordonnances du vice-président de la Cour du 6 octobre 2015, Metalleftiki kai Metallourgiki Etairia Larymnis Larko/Commission, C-385/15 P(I), non publiée, EU:C:2015:681, points 7 et 17 à 19 ; du 6 octobre 2015, Cap Actions SNCM/Commission, C-418/15 P(I), EU:C:2015:671, points 6, 19 et 20 ; du 1 er mars 2016, Cousins Material House/Commission, C-635/15 P(I), non publiée, EU:C:2016:166, points 6 et 9 à 15, et du 17 mai 2018, États-Unis d'Amériques/Apple Sales International e.a., C-12/18 P(I), non publiée, EU:C:2018:330, points 8 et 13].
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht