À cet égard, il doit être rappelé que les juridictions de l'Union ont déjà eu l'occasion de se prononcer sur les objectifs du mécanisme d'aide à la retraite anticipée et sur l'interprétation littérale, contextuelle et téléologique de l'obligation, imposée au cédant agricole, de cesser définitivement toute activité agricole commerciale (arrêt du 7 juillet 2016, Pologne/Commission, C-210/15 P, non publié, EU:C:2016:529, points 39 à 41).

Il ressort de la jurisprudence que l'obligation de cesser définitivement toute activité agricole commerciale implique que cette activité a été effectivement exercée commercialement lors de la période qui précédait la cession (arrêt du 7 juillet 2016, Pologne/Commission, C-210/15 P, non publié, EU:C:2016:529, point 38).

En effet, par la mesure de retraite anticipée, le législateur de l'Union a souhaité encourager la retraite anticipée en agriculture dans le but d'améliorer la viabilité des exploitations agricoles et de fournir une incitation économique aux agriculteurs âgés pour qu'ils cessent leurs activités de manière anticipée et dans des circonstances où ils ne le feraient normalement pas, le complément à la pension de retraite ou le revenu additionnel n'étant que des conséquences de l'application des règlements n os 1257/1999 et 1698/2005 (arrêt du 25 février 2015, Pologne/Commission, T-257/13, non publié, EU:T:2015:111, points 45 à 47, 59, 61 et 62 ; voir également, s'agissant du règlement n o 1698/2005, arrêt du 7 juillet 2016, Pologne/Commission, C-210/15 P, non publié, EU:C:2016:529, point 39).

Les personnes éligibles au bénéfice de l'aide à la retraite anticipée ne peuvent être que des agriculteurs qui exerçaient une activité agricole commerciale et le fait d'exercer une activité agricole afin de satisfaire ses besoins et ceux de sa famille ne saurait être assimilé à l'exercice d'une activité génératrice de revenus (arrêt du 7 juillet 2016, Pologne/Commission, C-210/15 P, non publié, EU:C:2016:529, points 40 et 46).

Or, dans ce cadre, les conditions fixées par les dispositions relatives à ces axes doivent être respectées par les États membres lors de l'élaboration et de la mise en oeuvre de leurs programmes de développement rural (voir, en ce sens, arrêt du 7 juillet 2016, Pologne/Commission, C-210/15 P, non publié, EU:C:2016:529, point 43).

Außerdem schließt der Gerichtshof aus dem Umstand, dass es diese verschiedenen Ziele gibt, dass der Unionsgesetzgeber den Vorruhestand in der Landwirtschaft fördern wollte, um die Wirtschaftlichkeit der landwirtschaftlichen Betriebe zu verbessern und älteren Landwirten einen wirtschaftlichen Anreiz zu schaffen, ihre Tätigkeit vorzeitig einzustellen, wenn sie dies normalerweise nicht tun würden, wobei die Zusatzrente oder das zusätzliche Einkommen nur eine der Folgen aus der Anwendung der Verordnung Nr. 1257/1999 ist (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 7. Juli 2016, Polen/Kommission, C-210/15 P, nicht veröffentlicht, EU:C:2016:529, Rn. 39).

Im vorliegenden Fall ist erstens darauf hinzuweisen, dass - wie die Kommission geltend macht - der Umstand, dass das BayZal nicht vorsah, die Bewilligung der ELER-Förderung von der Durchführung einer vergleichenden Auswahl zwischen den potenziell förderfähigen Vorhaben abhängig zu machen, ohne Bedeutung für die Auslegung des Art. 71 Abs. 2 der Verordnung Nr. 1698/2005 ist, wie sie oben in den Rn. 65 und 66 formuliert worden ist und wonach die Umsetzung dieser Kriterien zwingend war (vgl. entsprechend Urteil vom 7. Juli 2016, Polen/Kommission, C-210/15 P, nicht veröffentlicht, EU:C:2016:529, Rn. 43).

16 Urteile vom 30. September 2009, Niederlande/Kommission (T-55/07, EU:T:2009:371), Rn. 97), und vom 25. Februar 2015, Polen/Kommission (…T-257/13, EU:T:2015:111, Rn. 53), Letzteres implizit bestätigt durch Urteil vom 7. Juli 2016, Polen/Kommission (C-210/15 P, nicht veröffentlicht, EU:C:2016:529, Rn. 43).