Rechtsprechung
   EuGH, 09.01.2019 - C-444/18   

Sie müssen eingeloggt sein, um diese Funktion zu nutzen.

Sie haben noch kein Nutzerkonto? In weniger als einer Minute ist es eingerichtet und Sie können sofort diese und weitere kostenlose Zusatzfunktionen nutzen.

| | Was ist die Merkfunktion?
Ablegen in
Benachrichtigen, wenn:




 
Alle auswählen
 

Zitiervorschläge

https://dejure.org/2019,569
EuGH, 09.01.2019 - C-444/18 (https://dejure.org/2019,569)
EuGH, Entscheidung vom 09.01.2019 - C-444/18 (https://dejure.org/2019,569)
EuGH, Entscheidung vom 09. Januar 2019 - C-444/18 (https://dejure.org/2019,569)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2019,569) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (3)

  • Europäischer Gerichtshof

    Fluctus und Fluentum

    Vorlage zur Vorabentscheidung - Art. 53 Abs. 2 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs - Freier Dienstleistungsverkehr - Beschränkungen - Glücksspiel - Glücksspielmonopol in einem Mitgliedstaat - Werbepraktiken des Monopolisten - Beurteilungskriterien - Offensichtliche Unzulässigkeit

  • Wolters Kluwer

    Beschluss des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 9. Januar 2019. Verfahren auf Betreiben von Fluctus s.r.o. u. a. Vorabentscheidungsersuchen des Landesverwaltungsgerichts Steiermark. Vorlage zur Vorabentscheidung - Art. 53 Abs. 2 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs - Freier Dienstleistungsverkehr - Beschränkungen - Glücksspiel - Glücksspielmonopol in einem Mitgliedstaat - Werbepraktiken des Monopolisten - Beurteilungskriterien - Offensichtliche Unzulässigkeit. Rechtssache C-444/18.

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Sonstiges (2)

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (2)

  • EuGH, 03.07.2019 - C-92/16

    Bankia

    S'agissant de la cinquième question, qu'il convient d'examiner en premier lieu, selon une jurisprudence constante de la Cour, la procédure instituée à l'article 267 TFUE est un instrument de coopération entre la Cour et les juridictions nationales, grâce auquel la première fournit aux secondes les éléments d'interprétation du droit de l'Union qui leur sont nécessaires pour la solution du litige qu'elles sont appelées à trancher (voir, notamment, ordonnance du 9 janvier 2019, Fluctus e.a., C-444/18, non publiée, EU:C:2019:1, point 16 ainsi que jurisprudence citée).

    Dans le cadre de la procédure de renvoi préjudiciel, la Cour insiste sur l'importance de l'indication, par le juge national, des raisons précises qui ont conduit celui-ci à s'interroger sur l'interprétation du droit de l'Union et à estimer nécessaire de poser des questions préjudicielles à la Cour (voir, notamment, ordonnances du 30 mai 2018, SNCB, C-190/18, non publiée, EU:C:2018:355, point 18, ainsi que du 9 janvier 2019, Fluctus e.a., C-444/18, non publiée, EU:C:2019:1, point 17 et jurisprudence citée).

  • EuGH, 03.07.2019 - C-167/16

    Banco Bilbao Vizcaya Argentaria

    S'agissant de la cinquième question, qu'il convient d'examiner en premier lieu, selon une jurisprudence constante de la Cour, la procédure instituée à l'article 267 TFUE est un instrument de coopération entre la Cour et les juridictions nationales, grâce auquel la première fournit aux secondes les éléments d'interprétation du droit de l'Union qui leur sont nécessaires pour la solution du litige qu'elles sont appelées à trancher (voir, notamment, ordonnance du 9 janvier 2019, Fluctus e.a., C-444/18, non publiée, EU:C:2019:1, point 16 ainsi que jurisprudence citée).

    Dans le cadre de la procédure de renvoi préjudiciel, la Cour insiste sur l'importance de l'indication, par le juge national, des raisons précises qui ont conduit celui-ci à s'interroger sur l'interprétation du droit de l'Union et à estimer nécessaire de poser des questions préjudicielles à la Cour (voir, notamment, ordonnances du 30 mai 2018, SNCB, C-190/18, non publiée, EU:C:2018:355, point 18, ainsi que du 9 janvier 2019, Fluctus e.a., C-444/18, non publiée, EU:C:2019:1, point 17 et jurisprudence citée).

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Neu: Die Merklistenfunktion erreichen Sie nun über das Lesezeichen oben.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht