Rechtsprechung
| EuGH, 11.12.2012 - C-384/12 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,42236) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichung
- Europäischer Gerichtshof
Lökkevik
Streichung
Sonstiges (4)
- Europäischer Gerichtshof (Verfahrensmitteilung)
Lökkevik
- EU-Kommission (Verfahrensmitteilung)
Streichung
- EU-Kommission (Verfahrensmitteilung)
Vorabentscheidungsersuchen
- Europäischer Gerichtshof (Verfahrensdokumentation)
Lökkevik
Vorabentscheidungsersuchen - Landgericht Rostock - Auslegung des Begriffs "Vorteil" in Art. 4 Abs. 3 der Verordnung (EG, Euratom) Nr. 2988/95 des Rates vom 18. Dezember 1995 über den Schutz der finanziellen Interessen der Europäischen Gemeinschaften (ABl. L 312, S. 1) - ...
Verfahrensgang
- OLG Rostock, 24.05.2011 - I Ws 113/11
- OLG Rostock, 19.12.2011 - I Ws 384/11
- LG Rostock, 07.08.2012 - 11 KLs 196/11
- LG Rostock, 26.10.2012 - 11 KLs 196/11
- OLG Rostock, 12.11.2012 - I Ws 321/12
- EuGH, 11.12.2012 - C-384/12
- LG Rostock, 24.01.2013 - 11 KLs 196/11
- OLG Rostock, 19.03.2013 - Ws 63/13
- OLG Rostock, 13.05.2013 - Ws 61/13
- LG Rostock, 02.06.2015 - 18 KLs 69/13
- BGH, 25.10.2017 - 1 StR 339/16
- LG Schwerin, 14.10.2020 - 31 KLs 1/16
- LG Schwerin, 14.12.2020 - 31 KLs 1/16
- BGH, 28.07.2022 - 1 StR 439/21
Wird zitiert von ... (2)
- OLG Rostock, 12.11.2012 - I Ws 321/12
Vorlage an den EuGH zur Vorabentscheidung: Anfechtbarkeit einer ein …
Das Vorabentscheidungsverfahren ist dort unter Nr. C-384/12 registriert. - VG München, 17.03.2017 - M 6 S 16.50874
Keine systemischen Mängel des Asylverfahrens und/oder der Aufnahmebedingungen in …
Dahingestellt bleiben kann dabei, ob die in Kapitel III der Dublin III-VO normierten Zuständigkeitskriterien drittschützend sind, ob also ein Antragsteller eine fehlerhafte Anwendung eines der in Kapitel III festgelegten Zuständigkeitskriterien geltend machen kann, wenn der ersuchte Mitgliedstaat der Wiederaufnahme zugestimmt oder auf das Wiederaufnahmegesuch nicht reagiert hat, mithin die Fiktion des Art. 25 Abs. 2 Dublin III eingetreten ist (so EuGH, U.v. 7.6.2016 - Ghezelbash, C-63/15 - juris; a.A. EuGH, U.v. 10.12.2013 - Abdullahi, C-384/12 - juris - zur Auslegung u.a. des Art. 19 Abs. 2 Dublin II-VO).