Par leur requête, les requérants demandent à ce qu'il soit remédié à une omission de statuer de la Cour dans l'ordonnance du 19 mars 2019, Shindler e.a./Conseil (C-755/18 P, non publiée, EU:C:2019:221).

À l'appui de leur requête, les requérants font valoir, en substance, que, dans son ordonnance du 19 mars 2019, Shindler e.a./Conseil (C-755/18 P, non publiée, EU:C:2019:221), la Cour a omis de statuer, premièrement sur leur « chef isolé de conclusions tiré de la qualification de la décision [du 22 mai 2017] d'acte réglementaire normatif en cas de [retrait sans accord du Royaume-Uni de l'Union] ", deuxièmement, « sur le chef isolé tiré de la contestation de la qualification d'acte préparatoire du fait du nécessaire respect du principe général de l'interdiction de l'abus de droit " et, troisièmement, « sur les conséquences morales et matérielles déjà subies par les requérants avant la sortie du Royaume Uni de l'Union ".

En l'espèce, par leur pourvoi, rejeté par l'ordonnance du 19 mars 2019, Shindler e.a./Conseil (C-755/18 P, non publiée, EU:C:2019:221), les requérants demandaient à la Cour d'annuler l'arrêt du 26 novembre 2018, Shindler e.a./Conseil (T-458/17, EU:T:2018:838), et, par voie de conséquence, de faire droit aux conclusions qu'ils avaient présentées devant le Tribunal, tendant à l'annulation de la décision du 22 mai 2017 et à la condamnation du Conseil aux dépens, y compris aux frais d'avocat à hauteur de 5 000 euros.

Aux points, respectivement, 22 à 33, 36 à 43 et 46 à 52 de l'ordonnance du 19 mars 2019, Shindler e.a./Conseil (C-755/18 P, non publiée, EU:C:2019:221), la Cour a examiné les trois moyens de pourvoi invoqués par les requérants et tirés, le premier, d'une erreur de droit en ce que le Tribunal a qualifié la décision du 22 mai 2017 d' « acte préparatoire ", le deuxième, d'une erreur de droit en ce que le Tribunal a, à tort, opéré une distinction entre les institutions et les particuliers quant aux effets de droit de cette décision et, le troisième, d'une erreur de droit en ce que le Tribunal n'a pas reconnu que la situation des requérants était directement affectée par ladite décision.

Par conséquent, ainsi que cela ressort du dispositif de l'ordonnance du 19 mars 2019, Shindler e.a./Conseil (C-755/18 P, non publiée, EU:C:2019:221), la Cour a rejeté dans son intégralité le pourvoi et a décidé que les requérants supporteraient leurs propres dépens.

Il ressort de ce qui précède que, contrairement aux allégations des requérants, dans l'ordonnance du 19 mars 2019, Shindler e.a./Conseil (C-755/18 P, non publiée, EU:C:2019:221), la Cour n'a pas omis de statuer sur un quelconque chef de conclusions présenté par ceux-ci dans leur pourvoi.

Il s'ensuit que la demande des requérants tendant à ce qu'il soit remédié à une omission de statuer de la Cour dans l'ordonnance du 19 mars 2019, Shindler e.a./Conseil (C-755/18 P, non publiée, EU:C:2019:221), doit être rejetée.

Ein Beschluss, mit dem der Abschluss einer internationalen Übereinkunft genehmigt wird, ist eine "Handlung" im Sinne von Art. 263 AEUV, ein Begriff, der unabhängig von ihrer Form alle von den Organen erlassenen Bestimmungen erfasst, die verbindliche Rechtswirkungen erzeugen sollen (vgl. in diesem Sinne Beschluss vom 19. März 2019, Shindler u. a./Rat, C-755/18 P, nicht veröffentlicht, EU:C:2019:221, Rn. 36 und die dort angeführte Rechtsprechung).

So können gemäß Abs. 2 dieses Artikels die Unionsorgane und die Mitgliedstaaten die Rechtmäßigkeit jeglicher "Handlung" im Sinne dieses Artikels mit einer Nichtigkeitsklage anfechten, ohne dass die Ausübung dieses Rechts davon abhängt, dass ein Rechtsschutzinteresse oder die Parteifähigkeit dargetan wird, während nach Abs. 4 dieses Artikels natürliche oder juristische Personen Klage erheben können gegen die an sie gerichteten oder sie unmittelbar und individuell betreffenden Handlungen sowie gegen Rechtsakte mit Verordnungscharakter, die sie unmittelbar betreffen und keine Durchführungsmaßnahmen nach sich ziehen, (…vgl. Urteil vom 3. Oktober 2013, 1nuit Tapiriit Kanatami u. a./Parlament und Rat, C-583/11 P, EU:C:2013:625, Rn. 53 und 54 und die dort angeführte Rechtsprechung; vgl. in diesem Sinne auch Beschluss vom 19. März 2019, Shindler u. a./Rat, C-755/18 P, nicht veröffentlicht, EU:C:2019:221, Rn. 38 und 39).

26 Beschluss vom 19. März 2019, Shindler u. a./Rat (C-755/18 P, nicht veröffentlicht, EU:C:2019:221, Rn. 31).