Volltextveröffentlichungen (5)

• lexetius.com

  Rechtsmittel - Art. 181 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs - Gemeinschaftsmarke - Bildmarke, die den Buchstaben 'G' und die beiden Geschlechtersymbole enthält - Widerspruch des Inhabers einer Bildmarke, die den Buchstaben 'G' und das Symbol '+' enthält - ...

• Europäischer Gerichtshof

  Mizuno / HABM

  Rechtsmittel - Art. 181 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs - Gemeinschaftsmarke - Bildmarke, die den Buchstaben "G" und die beiden Geschlechtersymbole enthält - Widerspruch des Inhabers einer Bildmarke, die den Buchstaben "G" und das Symbol "+" enthält - ...

• EU-Kommission

  Mizuno / HABM

  Rechtsmittel - Art. 181 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs - Gemeinschaftsmarke - Bildmarke, die den Buchstaben ‚G‘ und die beiden Geschlechtersymbole enthält - Widerspruch des Inhabers einer Bildmarke, die den Buchstaben ‚G‘ und das Symbol ...

• Wolters Kluwer

  Rechtsmittel; Art. 181 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs; Gemeinschaftsmarke; Bildmarke, die den Buchstaben G und die beiden Geschlechtersymbole enthält; Widerspruch des Inhabers einer Bildmarke, die den Buchstaben G und das Symbol + enthält; Zurückweisung der ...

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Sonstiges (3)

• Europäischer Gerichtshof (Verfahrensmitteilung)

  Mizuno / HABM

• EU-Kommission (Verfahrensmitteilung)

  Rechtsmittel

• Europäischer Gerichtshof (Verfahrensdokumentation)

  Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts (Vierte Kammer) vom 8. Mai 2012, MIZUNO/HABM - GOLFINO (G) (T"101/11), mit dem das Gericht die Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 15. Dezember 2010 (Sache R 821/2010"1) zu einem ...

Verfahrensgang

• EuG, 08.05.2012 - T-101/11
• EuGH, 21.03.2013 - C-341/12 P

Wird zitiert von ...Neu Zitiert selbst (6)

• EuG, 08.05.2012 - T-101/11

  Mizuno / OHMI - Golfino (G) - Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - …

  Auszug aus EuGH, 21.03.2013 - C-341/12

  Mit ihrem Rechtsmittel beantragt die Mizuno KK (im Folgenden: Mizuno) die Aufhebung des Urteils des Gerichts der Europäischen Union vom 8. Mai 2012, Mizuno/HABM - Golfino (G) (T-101/11, im Folgenden: angefochtenes Urteil), mit dem das Gericht ihre Klage auf Aufhebung der Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) vom 20. Dezember 2010 (Sache Nr. R 821/2010-1) (im Folgenden: streitige Entscheidung) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Golfino AG (im Folgenden: Golfino) und Mizuno abgewiesen hat.
• EuGH, 04.07.2000 - C-352/98

  Bergaderm und Goupil / Kommission

  Auszug aus EuGH, 21.03.2013 - C-341/12

  Zudem ist zu beachten, dass sich aus Art. 256 Abs. 1 Unterabs. 2 AEUV, Art. 58 Abs. 1 der Satzung des Gerichtshofs und Art. 112 § 1 Buchst. c der Verfahrensordnung (seit dem 1. November 2012 Art. 169 Abs. 2 der Verfahrensordnung) ergibt, dass ein Rechtsmittel die beanstandeten Teile des Urteils, dessen Aufhebung beantragt wird, sowie die rechtlichen Argumente, die diesen Antrag speziell stützen, genau bezeichnen muss (vgl. u. a. Urteil vom 4. Juli 2000, Bergaderm und Goupil/Kommission, C-352/98 P, Slg. 2000, I-5291, Randnr. 34, und Beschluss vom 23. Oktober 2009, Kommission/Potamianos und Potamianos/Kommission, C-561/08 P und C-4/09 P, Randnr. 58).
• EuGH, 19.09.2002 - C-104/00

  DKV / HABM

  Auszug aus EuGH, 21.03.2013 - C-341/12

  Die Würdigung dieser Tatsachen und Beweismittel ist somit, außer im Fall ihrer Verfälschung, keine Rechtsfrage, die als solche der Kontrolle des Gerichtshofs im Rahmen eines Rechtsmittels unterläge (vgl. insbesondere Urteile vom 19. September 2002, DKV/HABM, C-104/00 P, Slg. 2002, I-7561, Randnr. 22, und vom 18. Dezember 2008, Les Éditions Albert René/HABM, C-16/06 P, Slg. 2008, I-10053, Randnr. 68).

 
• EuGH, 12.06.2007 - C-334/05

  HABM / Shaker - Rechtsmittel - Gemeinschaftsmarke - Verordnung (EG) Nr. 40/94 - …

  Auszug aus EuGH, 21.03.2013 - C-341/12

  Hierzu ist festzustellen, dass die umfassende Beurteilung eines Zeichens ganz offensichtlich nicht ausschließt, dass die einzelnen Bestandteile des Zeichens bestimmt werden, insbesondere um zu klären, ob einer von ihnen möglicherweise prägend ist und die anderen zu vernachlässigen sind (vgl. Urteil vom 12. Juni 2007, HABM/Shaker, C-334/05 P, Slg. 2007, I-4529, Randnrn.
• EuGH, 18.12.2008 - C-16/06

  Éditions Albert René / HABM - Rechtsmittel - Gemeinschaftsmarke - Verordnung (EG) …

  Auszug aus EuGH, 21.03.2013 - C-341/12

  Die Würdigung dieser Tatsachen und Beweismittel ist somit, außer im Fall ihrer Verfälschung, keine Rechtsfrage, die als solche der Kontrolle des Gerichtshofs im Rahmen eines Rechtsmittels unterläge (vgl. insbesondere Urteile vom 19. September 2002, DKV/HABM, C-104/00 P, Slg. 2002, I-7561, Randnr. 22, und vom 18. Dezember 2008, Les Éditions Albert René/HABM, C-16/06 P, Slg. 2008, I-10053, Randnr. 68).
• EuGH, 23.10.2009 - C-561/08

  Kommission / Potamianos

  Auszug aus EuGH, 21.03.2013 - C-341/12

  Zudem ist zu beachten, dass sich aus Art. 256 Abs. 1 Unterabs. 2 AEUV, Art. 58 Abs. 1 der Satzung des Gerichtshofs und Art. 112 § 1 Buchst. c der Verfahrensordnung (seit dem 1. November 2012 Art. 169 Abs. 2 der Verfahrensordnung) ergibt, dass ein Rechtsmittel die beanstandeten Teile des Urteils, dessen Aufhebung beantragt wird, sowie die rechtlichen Argumente, die diesen Antrag speziell stützen, genau bezeichnen muss (vgl. u. a. Urteil vom 4. Juli 2000, Bergaderm und Goupil/Kommission, C-352/98 P, Slg. 2000, I-5291, Randnr. 34, und Beschluss vom 23. Oktober 2009, Kommission/Potamianos und Potamianos/Kommission, C-561/08 P und C-4/09 P, Randnr. 58).

• EuGH, 12.12.2013 - C-70/13

  Getty Images / HABM

  21 In addition, according to the second subparagraph of Article 256(1) TFEU, the first paragraph of Article 58 of the Statute of the Court of Justice and Article 169(2) of the Rules of Procedure of the Court of Justice, an appeal must indicate precisely the contested elements of the judgment which the appellant seeks to have set aside and also the legal arguments specifically advanced in support of the appeal (see, inter alia, Case C-352/98 P Bergaderm and Groupil v Commission [2000] ECR I-5291, paragraph 34, and order of 21 March 2013 in Case C-341/12 P Mizuno v OHIM , paragraph 27).