Rechtsprechung
   EuGH, 21.04.2016 - C-264/15 P, C-265/15 P   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2016,8703
EuGH, 21.04.2016 - C-264/15 P, C-265/15 P (https://dejure.org/2016,8703)
EuGH, Entscheidung vom 21.04.2016 - C-264/15 P, C-265/15 P (https://dejure.org/2016,8703)
EuGH, Entscheidung vom 21. April 2016 - C-264/15 P, C-265/15 P (https://dejure.org/2016,8703)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2016,8703) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (2)

Sonstiges (3)

  • Europäischer Gerichtshof (Verfahrensmitteilung)

    Makro autoservicio mayorista / Kommission

  • Europäischer Gerichtshof (Verfahrensdokumentation)

    Rechtsmittel - Verfahrensordnung des Gerichtshofs - Art. 181 - Art. 263 AEUV - Situation der von der angefochtenen Entscheidung nicht unmittelbar betroffenen Person - Zollunion - Nachträgliche Berücksichtigung und Erlass von Einfuhrabgaben - Farbfernsehgeräte aus der Türkei

  • EU-Kommission (Verfahrensmitteilung)

    Rechtsmittel

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (4)

  • EuG, 21.06.2017 - T-347/16

    Inox Mare / Kommission

    D'autre part, en se fondant sur l'ordonnance du 21 avril 2016, Makro autoservicio mayorista et Vestel Iberia/Commission (C-264/15 P et C-265/15 P, non publiée, EU:C:2016:301), la Commission fait valoir, en substance, que la requérante n'est pas directement affectée par la décision attaquée, dès lors que cette dernière, qui concerne un autre importateur, laisse un pouvoir d'appréciation aux autorités douanières italiennes.

    Ensuite, la requérante soutient que sa situation serait différente de celle qui a fait l'objet de l'ordonnance du 21 avril 2016, Makro autoservicio mayorista et Vestel Iberia/Commission (C-264/15 P et C-265/15 P, non publiée, EU:C:2016:301), invoquée par la Commission.

    Conformément à la jurisprudence citée au point 21 ci-dessus, la requérante ne peut être considérée comme étant directement concernée par la décision attaquée que si cette dernière, à supposer même qu'elle produise directement des effets sur sa situation juridique, ne laisse aucun pouvoir d'appréciation aux autorités nationales aux fins de sa mise en oeuvre à son égard (voir, en ce sens, ordonnance du 21 avril 2016, Makro autoservicio mayorista et Vestel Iberia/Commission, C-264/15 P et C-265/15 P, non publiée, EU:C:2016:301, point 46).

    Or, ainsi qu'il ressort de la jurisprudence, une telle disposition n'exclut pas tout pouvoir d'appréciation de l'autorité douanière nationale (voir, en ce sens, ordonnance du 21 avril 2016, Makro autoservicio mayorista et Vestel Iberia/Commission, C-264/15 P et C-265/15 P, non publiée, EU:C:2016:301, point 47).

    À cette fin, cette dernière doit prendre en compte toute particularité, de fait ou de droit, de nature à caractériser la situation spécifique de chaque opérateur (voir, en ce sens, ordonnance du 21 avril 2016, Makro autoservicio mayorista et Vestel Iberia/Commission, C-264/15 P et C-265/15 P, non publiée, EU:C:2016:301, point 48).

    Cinquièmement, la requérante argue que la situation qui fait l'objet du présent litige serait différente de celle qui a fait l'objet de l'ordonnance du 21 avril 2016, Makro autoservicio mayorista et Vestel Iberia/Commission (C-264/15 P et C-265/15 P, non publiée, EU:C:2016:301), invoquée par la Commission.

    Elle fait valoir, d'une part, que l'affaire ayant donné lieu à l'ordonnance du 21 avril 2016, Makro autoservicio mayorista et Vestel Iberia/Commission (C-264/15 P et C-265/15 P, non publiée, EU:C:2016:301), citée au point 43 ci-dessus, concernerait une demande de remise présentée pour une raison d'équité, au titre de l'article 239 du code des douanes communautaire et de l'article 905 du règlement d'exécution du code des douanes communautaire, et non une demande de remise présentée en raison d'une erreur des autorités compétentes, au titre de l'article 220, paragraphe 2, sous b), et de l'article 236 du code des douanes communautaire ainsi que de l'article 871 du règlement d'exécution du code des douanes communautaire.

    À cet égard, il suffit cependant de constater que, au point 47 de l'ordonnance du 21 avril 2016, Makro autoservicio mayorista et Vestel Iberia/Commission (C-264/15 P et C-265/15 P, non publiée, EU:C:2016:301), la Cour a visé tant les demandes prévues à l'article 905 du règlement d'exécution du code des douanes communautaire que celles prévues à l'article 871 de ce même règlement.

    D'autre part, la requérante soutient que l'affaire ayant donné lieu à l'ordonnance du 21 avril 2016, Makro autoservicio mayorista et Vestel Iberia/Commission (C-264/15 P et C-265/15 P, non publiée, EU:C:2016:301), citée au point 43 ci-dessus, se différencie de la présente espèce, puisqu'elle n'impliquait pas un rapport et des recommandations de l'OLAF contraignants pour les autorités douanières nationales.

  • EuGH, 28.02.2019 - C-465/16

    Rat / Growth Energy und Renewable Fuels Association - Rechtsmittel - Dumping -

    Nach ständiger Rechtsprechung des Gerichtshofs, die das Gericht in Rn. 67 des angefochtenen Urteils angeführt hat, ist die Voraussetzung, dass eine natürliche oder juristische Person von der mit der Klage angefochtenen Maßnahme unmittelbar betroffen sein muss, nur dann erfüllt, wenn zwei Kriterien kumulativ erfüllt sind, nämlich erstens, dass die beanstandete Maßnahme sich auf die Rechtsstellung dieser Person unmittelbar auswirkt, und zweitens, dass sie ihren Adressaten, die mit ihrer Durchführung betraut sind, keinerlei Ermessensspielraum lässt, ihre Umsetzung vielmehr rein automatisch erfolgt und sich allein aus der Unionsregelung ohne Anwendung anderer Durchführungsvorschriften ergibt (vgl. u. a. Urteil vom 5. Mai 1998, Compagnie Continentale [France]/Kommission, C-391/96 P, EU:C:1998:194" Rn. 41, sowie Beschlüsse vom 10. März 2016, SolarWorld/Kommission, C-142/15 P, nicht veröffentlicht, EU:C:2016:163" Rn. 22, und vom 21. April 2016, Makro autoservicio mayorista und Vestel Iberia/Kommission, C-264/15 P und C-265/15 P, nicht veröffentlicht, EU:C:2016:301" Rn. 45).
  • EuGH, 28.02.2019 - C-466/16

    Rat / Marquis Energy - Rechtsmittel - Dumping - Durchführungsverordnung (EU) Nr.

    Nach ständiger Rechtsprechung des Gerichtshofs, die das Gericht in Rn. 44 des angefochtenen Urteils angeführt hat, ist die Voraussetzung, dass eine natürliche oder juristische Person von der mit der Klage angefochtenen Maßnahme unmittelbar betroffen sein muss, nur dann erfüllt, wenn zwei Kriterien kumulativ erfüllt sind, nämlich erstens, dass die beanstandete Maßnahme sich auf die Rechtsstellung dieser Person unmittelbar auswirkt, und zweitens, dass sie ihren Adressaten, die mit ihrer Durchführung betraut sind, keinerlei Ermessensspielraum lässt, ihre Umsetzung vielmehr rein automatisch erfolgt und sich allein aus der Unionsregelung ohne Anwendung anderer Durchführungsvorschriften ergibt (vgl. u. a. Urteil vom 5. Mai 1998, Compagnie Continentale [France]/Kommission, C-391/96 P, EU:C:1998:194" Rn. 41, sowie Beschlüsse vom 10. März 2016, SolarWorld/Kommission, C-142/15 P, nicht veröffentlicht, EU:C:2016:163" Rn. 22, und vom 21. April 2016, Makro autoservicio mayorista und Vestel Iberia/Kommission, C-264/15 P und C 265/15 P, nicht veröffentlicht, EU:C:2016:301" Rn. 45).
  • Generalanwalt beim EuGH, 06.02.2019 - C-391/17

    Kommission / Vereinigtes Königreich - Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats -

    54 Vgl. Beschluss vom 21. April 2016, Makro autoservicio mayorista und Vestel Iberia/Kommission (C-264/15 P und C-265/15 P, nicht veröffentlicht, EU:C:2016:301, Rn. 47).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht