Rechtsprechung
   EuGH, 26.05.2016 - C-224/15 P   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2016,11414
EuGH, 26.05.2016 - C-224/15 P (https://dejure.org/2016,11414)
EuGH, Entscheidung vom 26.05.2016 - C-224/15 P (https://dejure.org/2016,11414)
EuGH, Entscheidung vom 26. Mai 2016 - C-224/15 P (https://dejure.org/2016,11414)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2016,11414) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (3)

  • Europäischer Gerichtshof

    Rose Vision / Kommission

    Rechtsmittel - Von der Europäischen Union im Bereich Forschung finanzierte Projekte - Audits, bei denen Unregelmäßigkeiten bei der Durchführung bestimmter Projekte festgestellt werden - Beschlüsse der Kommission, mit denen die Zahlung der im Rahmen bestimmter Projekte zu ...

  • Europäischer Gerichtshof

    Rose Vision / Kommission

    Rechtsmittel - Von der Europäischen Union im Bereich Forschung finanzierte Projekte - Audits, bei denen Unregelmäßigkeiten bei der Durchführung bestimmter Projekte festgestellt werden - Beschlüsse der Kommission, mit denen die Zahlung der im Rahmen bestimmter Projekte zu ...

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Sonstiges (3)

  • Europäischer Gerichtshof (Verfahrensmitteilung)

    Rose Vision / Kommission

  • Europäischer Gerichtshof (Verfahrensdokumentation)

    Rechtsmittel - Von der Europäischen Union im Bereich Forschung finanzierte Projekte - Audits, bei denen Unregelmäßigkeiten bei der Durchführung bestimmter Projekte festgestellt werden - Beschlüsse der Kommission, mit denen die Zahlung der im Rahmen bestimmter Projekte zu ...

  • EU-Kommission (Verfahrensmitteilung)

    Rechtsmittel

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (10)

  • EuG, 08.03.2018 - T-45/13

    Rose Vision / Kommission

    Par arrêt du 26 mai 2016, Rose Vision/Commission (C-224/15 P, ci-après l'« arrêt sur pourvoi ", EU:C:2016:358), la Cour a annulé l'arrêt du Tribunal du 5 mars 2015 en tant qu'il concernait la requérante, renvoyé l'affaire devant le Tribunal et réservé les dépens.

    À la suite d'une question du Tribunal, la Commission a présenté, le 18 mars 2016, une version de l'exception d'irrecevabilité de laquelle ont été expurgées les annexes contenant des écritures présentées par la requérante dans le cadre de l'affaire C-224/15 P et les références à ces écritures.

    À la suite d'une question du Tribunal, la requérante a présenté, le 22 mars 2016, une version de ses observations de laquelle ont été expurgées les annexes contenant des écritures présentées par la Commission dans le cadre de l'affaire C-224/15 P.

    - condamner la requérante aux dépens exposés par elle tant devant le Tribunal que devant la Cour dans l'affaire C-224/15 P.

    3) Rose Vision, SL supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne, y compris, s'agissant de l'affaire T - 45/13 RENV, ceux exposés dans le cadre de la procédure initiale devant le Tribunal dans l'affaire T - 45/13, de la procédure de pourvoi dans l'affaire C - 224/15 P et de la procédure de renvoi.

  • Generalanwalt beim EuGH, 29.04.2021 - C-647/19

    Ja zum Nürburgring/ Kommission - Rechtsmittel - Staatliche Beihilfen - Beihilfen

    18 Vgl. u. a. Urteile vom 11. Juni 2015, EMA/Kommission (C-100/14 P, EU:C:2015:382, Rn. 67 und die dort angeführte Rechtsprechung), und vom 26. Mai 2016, Rose Vision/Kommission (C-224/15 P, EU:C:2016:358, Rn. 24).

    20 Vgl. u. a. Urteil vom 26. Mai 2016, Rose Vision/Kommission (C-224/15 P, EU:C:2016:358, Rn. 26 und die dort angeführte Rechtsprechung), und zuletzt Urteil vom 11. Juni 2020, China Construction Bank/EUIPO (C-115/19 P, EU:C:2020:469, Rn. 67 und die dort angeführte Rechtsprechung).

    22 Vgl. u. a. Urteile vom 26. Mai 2016, Rose Vision/Kommission (C-224/15 P, EU:C:2016:358, Rn. 25 und die dort angeführte Rechtsprechung), sowie vom 11. Mai 2017, Dyson/Kommission (C-44/16 P, EU:C:2017:357, Rn. 38 und die dort angeführte Rechtsprechung).

  • Generalanwalt beim EuGH, 29.04.2021 - C-665/19

    NeXovation / Kommission - Rechtsmittel - Staatliche Beihilfen - Beihilfen

    15 Vgl. u. a. Urteile vom 11. Juni 2015, EMA/Kommission (C-100/14 P, EU:C:2015:382, nicht veröffentlicht, Rn. 67 und die dort angeführte Rechtsprechung), und vom 26. Mai 2016, Rose Vision/Kommission (C-224/15 P, EU:C:2016:358, Rn. 24).

    17 Vgl. u. a. Urteil vom 26. Mai 2016, Rose Vision/Kommission (C-224/15 P, EU:C:2016:358, Rn. 26 und die dort angeführte Rechtsprechung), und zuletzt Urteil vom 11. Juni 2020, China Construction Bank/EUIPO (C-115/19 P, EU:C:2020:469, Rn. 67 und die dort angeführte Rechtsprechung).

    19 Vgl. u. a. Urteile vom 26. Mai 2016, Rose Vision/Kommission (C-224/15 P, EU:C:2016:358, Rn. 25 und die dort angeführte Rechtsprechung), sowie vom 11. Mai 2017, Dyson/Kommission (C-44/16 P, EU:C:2017:357, Rn. 38 und die dort angeführte Rechtsprechung).

  • EuGH, 01.12.2022 - C-653/20

    EUIPO/ Vincenti - Rechtsmittel - Öffentlicher Dienst - Beamte - Statut der

    Nach ständiger Rechtsprechung müssen aus der Begründung des angefochtenen Urteils die Erwägungen des Gerichts klar und eindeutig hervorgehen, so dass die Betroffenen die Gründe für die getroffene Entscheidung erkennen können und der Gerichtshof seine Kontrollfunktion ausüben kann (vgl. u. a. Urteil vom 26. Mai 2016, Rose Vision/Kommission, C-224/15 P, EU:C:2016:358, Rn. 24 und die dort angeführte Rechtsprechung).

    Die Begründungspflicht verlangt jedoch nicht, dass das Gericht bei seinen Ausführungen alle von den Parteien des Rechtsstreits vorgetragenen Argumente nacheinander erschöpfend behandelt; die Begründung kann daher implizit erfolgen, sofern sie es den Betroffenen ermöglicht, die Gründe zu erkennen, aus denen das Gericht ihrer Argumentation nicht gefolgt ist, und dem Gerichtshof ausreichende Angaben liefert, damit er seine Kontrollfunktion ausüben kann (vgl. u. a. Urteil vom 26. Mai 2016, Rose Vision/Kommission, C-224/15 P, EU:C:2016:358, Rn. 25 und die dort angeführte Rechtsprechung).

  • EuGH, 16.07.2020 - C-378/16

    Inclusion Alliance for Europe / Kommission

    Erstens ist hinsichtlich des angeblichen Begründungsmangels des angefochtenen Beschlusses darauf zu verweisen, dass die Begründungspflicht des Gerichts nach ständiger Rechtsprechung von diesem verlangt, seine Überlegungen klar und eindeutig zum Ausdruck zu bringen, so dass die Betroffenen die Gründe für die Entscheidung des Gerichts erkennen können und der Gerichtshof seine Kontrollaufgabe wahrnehmen kann (vgl. u. a. Urteile vom 14. Oktober 2010, Deutsche Telekom/Kommission, C-280/08 P, EU:C:2010:603, Rn. 136, sowie vom 26. Mai 2016, Rose Vision/Kommission, C-224/15 P, EU:C:2016:358, Rn. 24).
  • Generalanwalt beim EuGH, 27.10.2016 - C-337/15

    Bürgerbeauftragter / Staelen - Rechtsmittel - Außervertragliche Haftung -

    50 Vgl. u. a. Urteil vom 26. Mai 2016, Rose Vision/Kommission (C-224/15 P, EU:C:2016:358, Rn. 24 und die dort angeführte Rechtsprechung).
  • Generalanwalt beim EuGH, 22.03.2018 - C-100/17

    Gul Ahmed Textile Mills / Rat - Rechtsmittel - Dumping - Einfuhren von Bettwäsche

    43 Urteil vom 26. Mai 2016, Rose Vision/Kommission (C-224/15 P, EU:C:2016:358, Rn. 26).
  • Generalanwalt beim EuGH, 29.07.2019 - C-460/18

    HK / Kommission - Rechtsmittel - Öffentlicher Dienst - Versorgungsbezüge -

    6 Vgl. u. a. Urteile vom 11. Juni 2015, EMA/Kommission (C-100/14 P, nicht veröffentlicht, EU:C:2015:382, Rn. 67 und die dort angeführte Rechtsprechung), und vom 26. Mai 2016, Rose Vision/Kommission (C-224/15 P, EU:C:2016:358, Rn. 24).
  • EuGH, 22.11.2018 - C-315/18

    Valencia Club de Fútbol/ Kommission

    Hierzu genügt die Feststellung, dass sich im Rechtsmittelverfahren, wie aus der ständigen Rechtsprechung des Gerichtshofs hervorgeht, die Kontrolle durch den Gerichtshof insbesondere darauf richtet, zu prüfen, ob das Gericht auf alle vom Kläger vorgebrachten Argumente rechtlich hinreichend eingegangen ist (Beschluss des Vizepräsidenten des Gerichtshofs vom 14. Juni 2016, Chemtura Netherlands/EFSA, C-134/16 P[R], nicht veröffentlicht, EU:C:2016:442, Rn. 46; vgl. in diesem Sinne auch Urteil vom 26. Mai 2016, Rose Vision/Kommission, C-224/15 P, EU:C:2016:358, Rn. 26 und die dort angeführte Rechtsprechung), und zu prüfen, ob die allgemeinen Rechtsgrundsätze sowie die Vorschriften über die Beweislast und das Beweisverfahren eingehalten worden sind (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 21. September 2006, Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied/Kommission, C-105/04 P, EU:C:2006:592, Rn. 70 und die dort angeführte Rechtsprechung).
  • EuGH, 26.09.2019 - C-358/19

    PITEE Fogyasztóvédelmi Egyesület/ Kommission

    Nach ständiger Rechtsprechung müssen aus der Begründung des angefochtenen Urteils oder Beschlusses die Überlegungen des Gerichts klar und eindeutig hervorgehen, so dass die Betroffenen die Gründe für die Entscheidung des Gerichts erkennen können und der Gerichtshof seine Kontrollaufgabe wahrnehmen kann (vgl. u. a. Urteile vom 26. Mai 2016, Rose Vision/Kommission, C-224/15 P, EU:C:2016:358, Rn. 24 und die dort angeführte Rechtsprechung, sowie vom 13. Dezember 2018, Europäische Union/Kendrion, C-150/17 P, EU:C:2018:1014, Rn. 80 und die dort angeführte Rechtsprechung).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht