Volltextveröffentlichungen (3)

• Europäischer Gerichtshof

  PT Musim Mas / Rat

  Rechtsmittel - Dumping - Durchführungsverordnungen (EU) Nr. 1138/2011 und (EU) Nr. 1241/2012 - Einfuhren bestimmter Fettalkohole und ihrer Gemische mit Ursprung in Indien, Indonesien und Malaysia - Verordnung (EG) Nr. 1225/2009 - Art. 2 Abs. 10 Buchst. i - Berichtigung - ...

• Europäischer Gerichtshof

  PT Musim Mas / Rat

  Rechtsmittel - Dumping - Durchführungsverordnungen (EU) Nr. 1138/2011 und (EU) Nr. 1241/2012 - Einfuhren bestimmter Fettalkohole und ihrer Gemische mit Ursprung in Indien, Indonesien und Malaysia - Verordnung (EG) Nr. 1225/2009 - Art. 2 Abs. 10 Buchst. i - Berichtigung - ...

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Sonstiges (4)

• Europäischer Gerichtshof (Verfahrensmitteilung)

  PT Musim Mas / Rat

• nwb.de (Verfahrensmitteilung)

  Antidumpingzoll; Einfuhr; Fettalkohol

• Europäischer Gerichtshof (Verfahrensdokumentation)

  Rechtsmittel - Dumping - Durchführungsverordnungen (EU) Nr. 1138/2011 und (EU) Nr. 1241/2012 - Einfuhren bestimmter Fettalkohole und ihrer Gemische mit Ursprung in Indien, Indonesien und Malaysia - Verordnung (EG) Nr. 1225/2009 - Art. 2 Abs. 10 Buchst. i - Berichtigung - ...

• EU-Kommission (Verfahrensmitteilung)

  Rechtsmittel

Verfahrensgang

• EuG, 13.07.2012 - T-26/12
• EuG, 25.06.2015 - T-26/12
• EuGH, 26.10.2016 - C-468/15 P

Wird zitiert von ... (9)

• EuG, 21.02.2024 - T-762/20

  Sinopec Chongqing SVW Chemical u.a./ Kommission

  Il résulte de la jurisprudence qu'un ajustement au titre de l'article 2, paragraphe 10, sous i), du règlement de base ne saurait être opéré lorsque le producteur établi dans un État tiers et son distributeur lié chargé des exportations vers l'Union forment une entité économique unique (voir, par analogie, arrêt du 26 octobre 2016, PT Musim Mas/Conseil, C-468/15 P, EU:C:2016:803, point 39).

  En effet, le partage des activités de production et de vente à l'intérieur d'un groupe formé par des sociétés juridiquement distinctes ne saurait rien enlever au fait qu'il s'agit d'une entité économique unique qui organise de cette manière un ensemble d'activités exercées, dans d'autres cas, par une entité qui est unique aussi du point de vue juridique (voir, par analogie, arrêt du 26 octobre 2016, PT Musim Mas/Conseil, C-468/15 P, EU:C:2016:803, point 40 et jurisprudence citée).

  Dans ces circonstances, la reconnaissance de l'existence d'une entité économique unique permet d'éviter que des coûts, qui sont manifestement englobés dans le prix de vente d'un produit lorsque cette vente est effectuée par un département des ventes intégré dans l'organisation du producteur, ne le soient plus lorsque la même activité de vente est exercée par une société juridiquement distincte, bien qu'économiquement contrôlée par le producteur (voir, par analogie, arrêt du 26 octobre 2016, PT Musim Mas/Conseil, C-468/15 P, EU:C:2016:803, point 41 et jurisprudence citée).

  Il s'ensuit qu'un distributeur formant une entité économique unique avec un producteur établi dans un État tiers ne saurait être considéré comme exerçant des fonctions assimilables à celles d'un agent travaillant sur la base de commissions, au sens de l'article 2, paragraphe 10, sous i), du règlement de base (voir, par analogie, arrêt du 26 octobre 2016, PT Musim Mas/Conseil, C-468/15 P, EU:C:2016:803, point 42).

  Compte tenu de l'exigence d'un constat reflétant la réalité économique des relations entre ledit producteur et ledit distributeur, les institutions de l'Union sont tenues de prendre en compte l'ensemble des facteurs pertinents permettant de déterminer si ce distributeur exerce ou non les fonctions d'un département de vente intégré de ce producteur (voir, par analogie, arrêt du 26 octobre 2016, PT Musim Mas/Conseil, C-468/15 P, EU:C:2016:803, point 43 et jurisprudence citée).

  Quant à la charge de la preuve relative aux ajustements spécifiques énumérés à l'article 2, paragraphe 10, du règlement de base, selon la jurisprudence, celle-ci doit être supportée par la partie qui souhaite s'en prévaloir (voir, en ce sens et par analogie, arrêt du 26 octobre 2016, PT Musim Mas/Conseil, C-468/15 P, EU:C:2016:803, point 83 et jurisprudence citée).

  Ainsi, lorsque les institutions de l'Union considèrent qu'il y a lieu d'appliquer un ajustement à la baisse du prix à l'exportation au motif qu'une société de vente liée à un producteur exerce des fonctions assimilables à celles d'un agent travaillant sur la base de commissions, il appartient à ces institutions de rapporter à tout le moins des indices convergents démontrant que cette condition est remplie (voir, par analogie, arrêt du 26 octobre 2016, PT Musim Mas/Conseil, C-468/15 P, EU:C:2016:803, point 84 et jurisprudence citée).

  Il s'ensuit que, dans l'hypothèse où les institutions de l'Union auraient rapporté des indices convergents de nature à établir qu'un distributeur lié à un producteur exerçait des fonctions assimilables à celles d'un agent travaillant sur la base de commissions, il aurait incombé à ce distributeur ou à ce producteur de rapporter la preuve qu'un ajustement au titre de l'article 2, paragraphe 10, sous i), du règlement de base n'était pas justifié (voir, par analogie, arrêt du 26 octobre 2016, PT Musim Mas/Conseil, C-468/15 P, EU:C:2016:803, point 85).

  Deuxièmement, la Commission invoque l'arrêt du 26 octobre 2016, PT Musim Mas/Conseil (C-468/15 P, EU:C:2016:803, point 39), qui ne fait toutefois aucune référence à une règle générale et à une exception à celle-ci.

  La jurisprudence précise également que, aux fins de la détermination de l'existence d'une entité économique unique, les institutions de l'Union sont en droit de tenir compte également des activités du distributeur lié concernant des produits autres que le produit faisant l'objet de l'enquête antidumping ainsi que de la part des ventes réalisées par ce distributeur portant sur des produits provenant de producteurs non liés (voir, en ce sens, arrêt du 26 octobre 2016, PT Musim Mas/Conseil, C-468/15 P, EU:C:2016:803, points 44 à 46 et 49).

• EuG, 14.07.2021 - T-716/19

  Interpipe Niko Tube und Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant/ Kommission …

  Aus der Rechtsprechung ergibt sich jedoch, dass eine Berichtigung nach Art. 2 Abs. 10 Buchst. i der Grundverordnung nicht vorgenommen werden darf, wenn der in einem Drittstaat ansässige Hersteller und sein verbundener Händler, der mit den Ausfuhren in die Union beauftragt ist, eine wirtschaftliche Einheit bilden (Urteil vom 26. Oktober 2016, PT Musim Mas/Rat, C-468/15 P, EU:C:2016:803, Rn. 39).

  Gemäß den Grundsätzen, die in der oben in Rn. 84 angeführten Rechtsprechung aufgestellt worden sind, ist darauf hinzuweisen, dass es die Feststellung des Bestehens einer wirtschaftlichen Einheit ermöglicht, zu verhindern, dass Kosten, die offensichtlich im Verkaufspreis eines Erzeugnisses enthalten sind, wenn der Verkauf durch eine Vertriebsabteilung innerhalb der Organisation des Herstellers erfolgt, nicht mehr als in diesem Preis enthalten angesehen werden, wenn die gleiche Verkaufstätigkeit von einer zwar rechtlich selbständigen, jedoch wirtschaftlich vom Hersteller kontrollierten Gesellschaft ausgeübt wird (Urteil vom 26. Oktober 2016, PT Musim Mas/Rat, C-468/15 P, EU:C:2016:803, Rn. 41).

  Daraus folgt, dass bei einem Händler, der mit einem in einem Drittstaat ansässigen Hersteller eine wirtschaftliche Einheit bildet, nicht davon ausgegangen werden kann, dass er im Sinne von Art. 2 Abs. 10 Buchst. i der Grundverordnung ähnliche Funktionen ausübt wie ein auf Provisionsgrundlage tätiger Vertreter (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 26. Oktober 2016, PT Musim Mas/Rat, C-468/15 P, EU:C:2016:803, Rn. 42).

  Angesichts des Erfordernisses einer Feststellung, die die wirtschaftliche Realität der Beziehungen zwischen dem Hersteller und dem Händler widerspiegelt, haben die Unionsorgane sämtliche relevanten Faktoren zu berücksichtigen, anhand deren bestimmt werden kann, ob dieser Händler Funktionen einer internen Vertriebsabteilung dieses Herstellers ausübt (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 26. Oktober 2016, PT Musim Mas/Rat, C-468/15 P, EU:C:2016:803, Rn. 43 und die dort angeführte Rechtsprechung).

  Die Beweislast für die in Art. 2 Abs. 10 Buchst. a bis k der Grundverordnung aufgeführten spezifischen Berichtigungen trägt nach der Rechtsprechung die Partei, die sich darauf beruft (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 26. Oktober 2016, PT Musim Mas/Rat, C-468/15 P, EU:C:2016:803, Rn. 83 und die dort angeführte Rechtsprechung).

  Sind somit die Unionsorgane der Auffassung, dass der Ausfuhrpreis nach unten zu berichtigen sei, weil eine mit dem Hersteller verbundene Vertriebsgesellschaft ähnliche Funktionen wie ein auf Provisionsgrundlage tätiger Vertreter ausübe, obliegt es diesen Organen, zumindest übereinstimmende Anhaltspunkte für das Vorliegen dieser Voraussetzung zu liefern (vgl. Urteil vom 26. Oktober 2016, PT Musim Mas/Rat, C-468/15 P, EU:C:2016:803, Rn. 84 und die dort angeführte Rechtsprechung).

  Haben die Unionsorgane übereinstimmende Anhaltspunkte dafür geliefert, dass ein mit einem Hersteller verbundener Händler ähnliche Funktionen wie ein auf Provisionsgrundlage tätiger Vertreter ausübt, obliegt es folglich diesem Händler oder diesem Hersteller, den Nachweis zu erbringen, dass eine Berichtigung nach Art. 2 Abs. 10 Buchst. i der Grundverordnung nicht gerechtfertigt ist (Urteil vom 26. Oktober 2016, PT Musim Mas/Rat, C-468/15 P, EU:C:2016:803, Rn. 85).

• EuGH, 11.05.2017 - C-44/16

  Dyson / Kommission - Rechtsmittel - Richtlinie 2010/30/EU - Angabe des Verbrauchs …

  Nach ständiger Rechtsprechung verlangt der Gerichtshof vom Gericht nicht, bei seinen Ausführungen alle von den Parteien des Rechtsstreits vorgetragenen Argumente nacheinander erschöpfend zu behandeln; die Begründung des Gerichts kann daher implizit erfolgen, sofern sie es den Betroffenen ermöglicht, die Gründe zu erfahren, aus denen das Gericht ihrer Argumentation nicht gefolgt ist, und dem Gerichtshof ausreichende Angaben liefert, damit er seine Kontrollfunktion wahrnehmen kann (…Beschluss vom 13. Dezember 2012, Alliance One International/Kommission, C-593/11 P, nicht veröffentlicht, EU:C:2012:804, Rn. 28, und Urteil vom 26. Oktober 2016, PT Musim Mas/Rat, C-468/15 P, EU:C:2016:803, Rn. 71).

 
• Generalanwalt beim EuGH, 06.10.2021 - C-666/19

  Changmao Biochemical Engineering / Kommission

  51 Urteile vom 7. Mai 1987, Nachi Fujikoshi/Rat (…255/84, EU:C:1987:203, Rn. 33), vom 10. März 1992, Canon/Rat (…C-171/87, EU:C:1992:106, Rn. 32), vom 16. Februar 2012, Rat/Interpipe Niko Tube und Interpipe NTRP (…C-191/09 P und C-200/09 P, EU:C:2012:78, Rn. 58), vom 26. Oktober 2016, PT Musim Mas/Rat (C-468/15 P, EU:C:2016:803, Rn. 83), und vom 9. Juli 2020, Donex Shipping and Forwarding (…C-104/19, EU:C:2020:539, Rn. 60).
• EuG, 05.05.2021 - T-561/18

  ITD und Danske Fragtmænd/ Kommission

  Würde man einem solchen Vorbringen folgen, führte dies dazu, dass das Gericht die Begründung des angefochtenen Beschlusses entgegen der ständigen Rechtsprechung ändern würde, wonach der Unionsrichter im Rahmen einer Nichtigkeitsklage die vom Urheber der angefochtenen Handlung gegebene Begründung nicht durch seine eigene ersetzen darf (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 26. Oktober 2016, PT Musim Mas/Rat, C-468/15 P, EU:C:2016:803, Rn. 64 und die dort angeführte Rechtsprechung).
• EuG, 09.11.2022 - T-246/19

  Cambodge und CRF/ Kommission

  Wenn also ein Hersteller die Vornahme einer Berichtigung - grundsätzlich nach unten - beantragt, obliegt es ihm, darzulegen und zu beweisen, dass die Voraussetzungen für die Gewährung einer solchen Berichtigung erfüllt sind (vgl. entsprechend Urteil vom 26. Oktober 2016, PT Musim Mas/Rat, C-468/15 P, EU:C:2016:803, Rn. 82 und die dort angeführte Rechtsprechung;… vgl. in diesem Sinne auch Schlussanträge des Generalanwalts Mengozzi in den verbundenen Rechtssachen Changshu City Standard Parts Factory und Ningbo Jinding Fastener/Rat, C-376/15 P und C-377/15 P, EU:C:2016:928, Rn. 97 und die dort angeführte Rechtsprechung).
• EuG, 04.05.2022 - T-30/19

  CRIA und CCCMC/ Kommission

  Nach ständiger Rechtsprechung darf das Gericht jedoch im Rahmen einer Nichtigkeitsklage die vom Urheber der angefochtenen Handlung gegebene Begründung nicht durch seine eigene ersetzen (vgl. Urteil vom 26. Oktober 2016, PT Musim Mas/Rat, C-468/15 P, EU:C:2016:803, Rn. 64 und die dort angeführte Rechtsprechung).
• EuG, 10.10.2017 - T-435/15

  Kolachi Raj Industrial / Kommission - Dumping - Einfuhr von aus Kambodscha, …

  Nach ständiger Rechtsprechung darf jedoch das Gericht im Rahmen einer Nichtigkeitsklage die vom Urheber der angefochtenen Handlung gegebene Begründung nicht durch seine eigene ersetzen (vgl. Urteil vom 26. Oktober 2016, PT Musim Mas/Rat, C-468/15 P, EU:C:2016:803, Rn. 64 und die dort angeführte Rechtsprechung;… vgl. auch in diesem Sinne Urteil vom 14. Dezember 2005, General Electric/Kommission, T-210/01, EU:T:2005:456, Rn. 359).
• EuG, 15.09.2016 - T-80/14

  PT Musim Mas / Rat

  Dans le cadre de sa réponse aux questions écrites du Tribunal, la requérante a demandé, pour le cas où le Tribunal déciderait de suivre l'appréciation effectuée dans l'arrêt du 25 juin 2015, PT Musim Mas/Conseil (T-26/12, EU:T:2015:437), la suspension de la présente affaire jusqu'à la décision de la Cour sur le pourvoi introduit par elle-même à l'encontre de cet arrêt dans l'affaire C-468/15 P.