Hierzu ist darauf hinzuweisen, dass das Datum der Veröffentlichung eines Rechtsakts der Union im Amtsblatt, sofern vorhanden, das entscheidende Kriterium für die Bestimmung des Beginns der Klagefrist ist (…vgl. in diesem Sinne Beschlüsse vom 15. November 2012, Städter/EZB, C-102/12 P, nicht veröffentlicht, EU:C:2012:723, Rn. 12 und die dort angeführte Rechtsprechung, sowie vom 29. November 2017, Società agricola Taboga Leandro e Fidenato Giorgio/Parlament und Rat, C-467/17 P, nicht veröffentlicht, EU:C:2017:916" Rn. 15 und die dort angeführte Rechtsprechung).

Dem Vorbringen der Rechtsmittelführerinnen beizupflichten, wonach diese Frist nicht mit der Veröffentlichung der betreffenden Rechtsakte im Amtsblatt beginne, sondern erst, wenn sie von diesen unmittelbar und individuell betroffen seien und damit ein Interesse an deren Nichtigerklärung hätten, liefe darüber hinaus dem Zweck des Art. 263 Abs. 6 AEUV zuwider, Rechtssicherheit zu gewährleisten, indem verhindert wird, dass Rechtswirkungen entfaltende Handlungen der Union unbegrenzt in Frage gestellt werden können (…vgl. in diesem Sinne Beschlüsse vom 12. September 2013, Ellinika Nafpigeia und 2. Hoern/Kommission, C-616/12 P, nicht veröffentlicht, EU:C:2013:884, Rn. 30 und die dort angeführte Rechtsprechung, sowie vom 29. November 2017, Società agricola Taboga Leandro e Fidenato Giorgio/Parlament und Rat, C-467/17 P, nicht veröffentlicht, EU:C:2017:916" Rn. 15 und die dort angeführte Rechtsprechung).

Hierzu genügt es, daran zu erinnern, dass dieser Artikel nicht darauf abzielt, das in den Verträgen vorgesehene Rechtsschutzsystem und insbesondere die Bestimmungen über die Zulässigkeit direkter Klagen bei den Unionsgerichten zu ändern, wie auch aus den Erläuterungen zu Art. 47 der Charta hervorgeht, die gemäß Art. 6 Abs. 1 Unterabs. 3 EUV und Art. 52 Abs. 7 der Charta für deren Auslegung zu berücksichtigen sind (vgl. in diesem Sinne Beschluss vom 29. November 2017, Società agricola Taboga Leandro e Fidenato Giorgio/Parlament und Rat, C-467/17 P, nicht veröffentlicht, EU:C:2017:916" Rn. 27 und die dort angeführte Rechtsprechung).

À cet égard, il ressort d'une jurisprudence constante de la Cour que l'article 47 de la Charte n'a pas pour objet de modifier le système de contrôle juridictionnel prévu par les traités, et notamment les règles relatives à la recevabilité des recours formés directement devant la juridiction de l'Union, ainsi qu'il découle également des explications afférentes à cet article 47, 1esquelles doivent, conformément à l'article 6, paragraphe 1, troisième alinéa, TUE et à l'article 52, paragraphe 7, de la Charte, être prises en considération pour l'interprétation de celle-ci (ordonnance du 29 novembre 2017, Società agricola Taboga Leandro e Fidenato Giorgio/Parlement et Conseil, C-467/17 P, EU:C:2017:916, point 27 ainsi que jurisprudence citée).

Ainsi, les conditions de recevabilité prévues à l'article 263, sixième alinéa, TFUE doivent être interprétées à la lumière du droit fondamental à une protection juridictionnelle effective, sans pour autant aboutir à écarter ces conditions, qui sont expressément prévues par le traité FUE (voir, en ce sens, ordonnance du 29 novembre 2017, Società agricola Taboga Leandro e Fidenato Giorgio/Parlement et Conseil, C-467/17 P, EU:C:2017:916, point 28 ainsi que jurisprudence citée).

Daraus folgt, dass die Weigerung der nationalen Gerichte, den Gerichtshof nach der Gültigkeit des Durchführungsbeschlusses C(2022) 7163 final zu befragen, es dem Kläger jedenfalls nicht ermöglichen kann, beim Gericht eine Klage auf Nichtigerklärung dieses Beschlusses zu erheben, ohne seine Klagebefugnis nach einer der in Art. 263 Abs. 4 AEUV vorgesehenen Fälle nachzuweisen (vgl. in diesem Sinne Beschlüsse vom 29. November 2017, Società agricola Taboga Leandro e Fidenato Giorgio/Parlament und Rat, C-467/17 P, nicht veröffentlicht, EU:C:2017:916, Rn. 30, …und vom 22. Dezember 2022, Grapevine/Kommission, T-726/22, nicht veröffentlicht, EU:T:2022:864, Rn. 14).

Ainsi, dans le cas où le point de départ du délai de recours est la publication de l'acte dont l'annulation est demandée, l a partie requérante ne peut pas invoquer avoir pris connaissance de cet acte postérieurement à sa publication afin de retarder la computation du délai, dès lors que la date de publication est le critère décisif pour déterminer le point de départ du délai de recours (ordonnances du 25 novembre 2008, S.A.BA.R./Commission, C-501/07 P, non publiée, EU:C:2008:652, point 22, et du 29 novembre 2017, Società agricola Taboga Leandro e Fidenato Giorgio/Parlement et Conseil, C-467/17 P, non publiée, EU:C:2017:916, point 15).

Il s'ensuit que l'absence de voies de recours internes, même à supposer qu'elle soit due au fait que la République portugaise ne se serait pas pleinement conformée à son obligation de prévoir un système de voies de recours et de procédures permettant d'assurer le respect du droit fondamental à une protection juridictionnelle effective, ne saurait, en tout état de cause, permettre à la requérante d'introduire devant le Tribunal un recours tendant à l'annulation de la décision attaquée, après l'expiration du délai de recours prévu à l'article 263, sixième alinéa, TFUE (voir, en ce sens, ordonnance du 29 novembre 2017, Società agricola Taboga Leandro e Fidenato Giorgio/Parlement et Conseil, C-467/17 P, non publiée, EU:C:2017:916, point 30).

Daraus folgt, dass die Weigerung der nationalen Gerichte, den Gerichtshof nach der Gültigkeit des Durchführungsbeschlusses C(2022) 7342 final zu befragen, es dem Kläger jedenfalls nicht ermöglichen kann, beim Gericht eine Klage auf Nichtigerklärung dieses Beschlusses zu erheben, ohne seine Klagebefugnis nach einer der in Art. 263 Abs. 4 AEUV vorgesehenen Fälle nachzuweisen (vgl. in diesem Sinne Beschlüsse vom 29. November 2017, Società agricola Taboga Leandro e Fidenato Giorgio/Parlament und Rat, C-467/17 P, nicht veröffentlicht, EU:C:2017:916, Rn. 30, …und vom 22. Dezember 2022, Grapevine/Kommission, T-726/22, nicht veröffentlicht, EU:T:2022:864, Rn. 14).