Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof

  Mobit

  (fremdsprachig)

Verfahrensgang

• EuGH, 31.07.2017 - C-350/17, C-351/17
• Generalanwalt beim EuGH, 25.10.2018 - C-350/17
• EuGH, 21.03.2019 - C-350/17

Wird zitiert von ... (4)Neu Zitiert selbst (2)

• EuGH, 23.12.2015 - C-640/15

  Vilkas

  Auszug aus EuGH, 31.07.2017 - C-350/17

  À cet égard, il convient de relever, d'une part, que la circonstance que la juridiction de renvoi est tenue de tout mettre en oeuvre pour assurer un règlement rapide de l'affaire au principal ne saurait suffire en soi à justifier le recours à une procédure accélérée (ordonnance du président de la Cour du 23 décembre 2015, Vilkas, C-640/15, non publiée, EU:C:2015:862, point 8 et jurisprudence citée).
• EuGH, 16.03.2017 - C-70/17

  Abanca Corporación Bancaria

  Auszug aus EuGH, 31.07.2017 - C-350/17

  D'autre part, les intérêts économiques, pour importants et légitimes qu'ils soient, ne sont pas de nature à justifier à eux seuls le recours à la procédure accélérée (ordonnance du président de la Cour du 16 mars 2017, Abanca Corporación Bancaria, C-70/17, non publiée, EU:C:2017:227, point 13 et jurisprudence citée).

• EuGH, 18.10.2017 - C-493/17

  Weiss u.a. - Beschleunigtes Verfahren

  Die wirtschaftliche Sensibilität einer Rechtssache oder wirtschaftliche Interessen, einschließlich solcher, die möglicherweise Auswirkungen auf die öffentlichen Finanzen haben, können nämlich - so bedeutend und legitim sie auch sein mögen - für sich genommen die Anwendung des beschleunigten Verfahrens nicht rechtfertigen (…vgl. in diesem Sinne Beschlüsse des Präsidenten des Gerichtshofs vom 31. März 2014, 1ndeli?³ ir investicij?³ draudimas und Nemani?«nas, C-671/13, nicht veröffentlicht, EU:C:2014:225, Rn. 11…, vom 4. April 2017, Teva UK u. a., C-121/17, nicht veröffentlicht, EU:C:2017:326, Rn. 8, sowie vom 31. Juli 2017, Mobit, C-350/17 und C-351/17, nicht veröffentlicht, EU:C:2017:626, Rn. 7).
• EuGH, 11.01.2024 - C-252/22

  Societatea Civila Profesionala de Avocati AB & CD

  Der Umstand, dass das vorlegende Gericht alles tun muss, um die rasche Erledigung des Ausgangsverfahrens sicherzustellen, reicht für sich genommen nämlich nicht aus, um die Anwendung des beschleunigten Verfahrens zu rechtfertigen (vgl. in diesem Sinne Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 31. Juli 2017, Mobit, C-350/17 und C-351/17, EU:C:2017:626, Rn. 6 sowie die dort angeführte Rechtsprechung).
• EuGH, 25.02.2021 - C-14/21

  Sea Watch

  Wie sich jedoch aus der ständigen Rechtsprechung des Gerichtshofs ergibt, rechtfertigt der Umstand, dass ein nationaler Rechtsstreit dringlich ist und dass das zuständige Gericht verpflichtet ist, alles zu tun, um dessen rasche Beilegung sicherzustellen, für sich genommen nicht, dass der Gerichtshof das entsprechende Vorabentscheidungsverfahren dem in Art. 105 der Verfahrensordnung vorgesehenen beschleunigten Verfahren unterwirft (Beschlüsse des Präsidenten des Gerichtshofs vom 31. Juli 2017, Mobit, C-350/17 und C-351/17, nicht veröffentlicht, EU:C:2017:626, Rn. 6, …sowie vom 29. November 2017, Bosworth und Hurley, C-603/17, nicht veröffentlicht, EU:C:2017:933, Rn. 9).
• EuGH, 29.11.2017 - C-603/17

  Bosworth und Hurley

  À cet égard, il convient d'abord de rappeler que des intérêts économiques, pour importants et légitimes qu'ils soient, ne sont pas de nature à justifier à eux seuls le recours à une procédure accélérée (ordonnances du président de la Cour du 16 mars 2017, Abanca Corporación Bancaria, C-70/17, non publiée, EU:C:2017:227, point 13, et du 31 juillet 2017, Mobit, C-350/17 et C-351/17, non publiée, EU:C:2017:626, point 7).