Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof

  TestBioTech u.a. / Kommission

  Rechtsmittel - Umwelt - Genetisch veränderte Erzeugnisse - Beschluss der Kommission über die Zulassung des Inverkehrbringens von Erzeugnissen, die genetisch veränderte Sojabohnen der Sorte MON 87701 x MON 89788 enthalten - Verordnung (EG) Nr. 1367/2006 - Art. 10 Abs. 1 - ...

Kurzfassungen/Presse (2)

• lto.de (Kurzinformation)

  Klage gegen Zulassung von Gen-Sojabohne gescheitert

• archive.fo (Pressebericht, 12.09.2019)

  Gentechnik-Pflanzen: Umweltschützer scheitern vor dem EuGH

Sonstiges (2)

• Europäischer Gerichtshof (Verfahrensdokumentation)
• EU-Kommission (Verfahrensmitteilung)

  Rechtsmittel

Verfahrensgang

• EuG, 15.12.2016 - T-177/13
• Generalanwalt beim EuGH, 17.10.2018 - C-82/17
• EuGH, 12.09.2019 - C-82/17 P

Wird zitiert von ... (11)Neu Zitiert selbst (7)

• EuGH, 28.06.2005 - C-189/02

  DER GERICHTSHOF BESTÄTIGT DIE URTEILE DES GERICHTS ERSTER INSTANZ ZUR EXISTENZ …

  Auszug aus EuGH, 12.09.2019 - C-82/17

  117 Drittens beruft sich der erste Kläger auf die Rechtsprechung, nach der die von den Organen ausgestellten Leitfäden dieses Kriterium erfüllen und deshalb ein berechtigtes Vertrauen begründen könnten (Urteil vom 28. Juni 2005, Dansk Rørindustri u. a./Kommission, C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P bis C-208/02 P und C-213/02 P, EU:C:2005:408" Rn. 209 bis 211).
• EuGH, 21.05.2015 - C-546/12

  Schräder / CPVO - Rechtsmittel - Gemeinschaftlicher Sortenschutz - …

  Auszug aus EuGH, 12.09.2019 - C-82/17

  Wie nämlich die Kommission in der Gegenerwiderung und in der mündlichen Verhandlung eingeräumt hat, muss ein Dritter, der die Zulassung für das Inverkehrbringen anficht, stichhaltige Beweise vorbringen, die ernste Zweifel an der Rechtmäßigkeit der Erteilung dieser Zulassung begründen können (vgl. in diesem Sinne und entsprechend Urteil vom 21. Mai 2015, Schräder/CPVO, C-546/12 P, EU:C:2015:332, Rn. 57).
• EuGH, 03.12.2015 - C-29/15

  Verband der Kölnisch-Wasser Hersteller / HABM - Rechtsmittel - Art. 181 der …

  Auszug aus EuGH, 12.09.2019 - C-82/17

  Diesen Erfordernissen entspricht ein Rechtsmittelgrund nicht, der nicht so klar und deutlich vorgebracht wird, dass der Gerichtshof seine Rechtmäßigkeitskontrolle ausüben kann, insbesondere weil die wesentlichen Teile, auf die das Rechtsmittel gestützt wird, nicht hinreichend zusammenhängend und verständlich aus dem Wortlaut der Rechtsmittelschrift hervorgehen, die insofern unklar und zweideutig formuliert ist (vgl. u. a. Beschluss vom 3. Dezember 2015, Verband der Kölnisch-Wasser Hersteller/HABM, C-29/15 P, nicht veröffentlicht, EU:C:2015:799" Rn. 27 und die dort angeführte Rechtsprechung).

 
• EuG, 27.09.2006 - T-322/01

  Roquette Frères / Kommission - Wettbewerb - Kartelle - Natriumglukonat - Artikel …

  Auszug aus EuGH, 12.09.2019 - C-82/17

  Insbesondere ist es nicht Aufgabe des Gerichts, sämtliche zur Stützung eines Klagegrundes vorgebrachten Umstände daraufhin zu prüfen, ob sie auch zur Stützung eines anderen Klagegrundes verwendet werden könnten und, im vorliegenden Fall, welche Umstände herangezogen werden könnten (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 27. September 2006, Roquette Frères/Kommission, T-322/01, EU:T:2006:267, Rn. 209).
• EuG, 15.12.2016 - T-177/13

  Das Gericht der EU bestätigt die Rechtmäßigkeit des Beschlusses, mit dem die …

  Auszug aus EuGH, 12.09.2019 - C-82/17

  Mit ihrem Rechtsmittel begehren TestBioTech e. V., European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility e. V. und Sambucus e. V. (im Folgenden: Rechtsmittelführer) die Aufhebung des Urteils des Gerichts der Europäischen Union vom 15. Dezember 2016, TestBioTech u. a./Kommission (T-177/13, nicht veröffentlicht, EU:T:2016:736, im Folgenden: angefochtenes Urteil), mit dem das Gericht ihre Klage auf Nichtigerklärung des Beschlusses der Kommission vom 8. Januar 2013 über die interne Überprüfung des Durchführungsbeschlusses 2012/347/EU der Kommission vom 28. Juni 2012 über die Zulassung des Inverkehrbringens von Erzeugnissen, die genetisch veränderte Sojabohnen der Sorte MON 87701 × MON 89788 (MON-877Ø1 2 × MON-89788-1) enthalten, aus ihnen bestehen oder aus ihnen gewonnen werden, gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1829/2003 des Europäischen Parlaments und des Rates (im Folgenden: streitiger Beschluss) abgewiesen hat.
• EuG, 14.03.2013 - T-587/08

  Fresh Del Monte Produce / Kommission

  Auszug aus EuGH, 12.09.2019 - C-82/17

  Diese Auslegung von Art. 21 der Satzung des Gerichtshofs der Europäischen Union und Art. 44 § 1 Buchst. c der Verfahrensordnung [des Gerichts] vom 2. Mai 1991 gilt auch für die Erwiderung (vgl. Urteil vom 14. März 2013, Fresh Del Monte Produce/Kommission, T-587/08, EU:T:2013:129, Rn. 268 bis 271 und die dort angeführte Rechtsprechung).
• EuG, 11.01.2013 - T-445/11

  Charron Inox und Almet / Kommission

  Auszug aus EuGH, 12.09.2019 - C-82/17

  Um die Rechtssicherheit und eine ordnungsgemäße Rechtspflege zu gewährleisten, ist es für die Zulässigkeit einer Klage erforderlich, dass sich die tatsächlichen und rechtlichen Umstände, auf die sich die Klage stützt, zumindest in gedrängter Form, aber zusammenhängend und verständlich unmittelbar aus der Klageschrift ergeben (vgl. in diesem Sinne Beschluss vom 11. Januar 2013, Charron Inox und Almet/Kommission und Rat, T-445/11 und T-88/12, nicht veröffentlicht, EU:T:2013:4" Rn. 57).

• EuG, 21.02.2024 - T-536/22

  PAN Europe / Kommission

  Selon cette règle, un recours en annulation ne saurait être fondé sur des motifs nouveaux ou des éléments de preuve qui n'apparaissent pas dans la demande de réexamen (arrêt du 12 septembre 2019, TestBioTech e.a./Commission, C-82/17 P, EU:C:2019:719, points 38 et 39).

  Cela modifierait le « champ d'application " de la procédure déclenchée par la demande de réexamen, ce qu'il conviendrait précisément d'empêcher, comme indiqué au considérant 15 du règlement (UE) 2021/1767 du Parlement européen et du Conseil, du 6 octobre 2021, modifiant le règlement n o 1367/2006 (JO 2021, L 356, p. 1), et au point 39 de l'arrêt du 12 septembre 2019, TestBioTech e.a./Commission (C-82/17 P, EU:C:2019:719).

  En outre, la Commission rappelle que, dans son arrêt du 12 septembre 2019, TestBioTech e.a./Commission (C-82/17 P, EU:C:2019:719), la Cour a indiqué que la charge de la preuve d'un demandeur en réexamen interne concernait « les éléments de fait ou les arguments de droit ", et ce sans aucune limitation.

  Un tel recours ne saurait être fondé sur des motifs nouveaux ou des éléments de preuve qui n'apparaissaient pas dans la demande de réexamen, sous peine de priver l'exigence relative à la motivation d'une telle demande, figurant à l'article 10, paragraphe 1, du règlement n o 1367/2006, de son effet utile et de modifier l'objet de la procédure engagée par cette demande (arrêt du 12 septembre 2019, TestBioTech e.a./Commission, C-82/17 P, EU:C:2019:719, point 39).

  Dès lors, afin de préciser les motifs de réexamen de la façon requise, un demandeur de réexamen interne d'un acte administratif au titre du droit de l'environnement est tenu d'indiquer les éléments de fait ou les arguments de droit substantiels susceptibles de fonder des doutes plausibles, à savoir substantiels, quant à l'appréciation portée par l'institution ou l'organe de l'Union dans l'acte visé (voir, en ce sens, arrêt du 12 septembre 2019, TestBioTech e.a./Commission, C-82/17 P, EU:C:2019:719, points 68 et 69).

  Il convient toutefois de rappeler que, selon la jurisprudence, il appartient au demandeur de réexamen interne d'un acte administratif au titre du droit de l'environnement d'indiquer les éléments de fait ou les arguments de droit substantiels susceptibles de fonder des doutes plausibles, à savoir substantiels, quant à l'appréciation portée par l'institution ou l'organe de l'Union dans l'acte visé (arrêt du 12 septembre 2019, TestBioTech e.a./Commission, C-82/17 P, EU:C:2019:719, point 69).

• Generalanwalt beim EuGH, 25.02.2021 - C-458/19

  Nach Ansicht von Generalanwältin Kokott ist die Entscheidung der Kommission, mit …

  11 Urteil vom 12. September 2019, TestBioTech u. a./Kommission (C-82/17 P, EU:C:2019:719).

  28 Urteile vom 12. September 2019, TestBioTech u. a./Kommission (C-82/17 P, EU:C:2019:719, Rn. 37), und vom 3. September 2020, Mellifera/Kommission (…C-784/18 P, nicht veröffentlicht, EU:C:2020:630, Rn. 63).

  29 Urteile vom 12. September 2019, TestBioTech u. a./Kommission (C-82/17 P, EU:C:2019:719, Rn. 38), und vom 3. September 2020, Mellifera/Kommission (…C-784/18 P, nicht veröffentlicht, EU:C:2020:630, Rn. 64).

  30 Urteil vom 12. September 2019, TestBioTech u. a./Kommission (C-82/17 P, EU:C:2019:719, Rn. 38).

  31 Urteil vom 12. September 2019, TestBioTech u. a./Kommission (C-82/17 P, EU:C:2019:719, Rn. 39).

  43 Urteil vom 12. September 2019, TestBioTech u. a./Kommission (C-82/17 P, EU:C:2019:719, Rn. 69).

• EuG, 17.04.2024 - T-344/22

  Stichting Nationaal Kritisch Platform Windenergie/ Kommission

  Il est inhérent au système de réexamen que le demandeur de réexamen présente des motifs concrets et précis susceptibles de remettre en cause la légalité de l'acte administratif visé ou de l'omission administrative concernée (voir, en ce sens et par analogie, arrêt du 12 septembre 2019, TestBioTech e.a./Commission, C-82/17 P, EU:C:2019:719, point 68).

  Afin de préciser les motifs du réexamen interne dudit acte ou de ladite omission au titre du droit de l'environnement de réexamen de la façon requise, le demandeur est tenu d'indiquer les éléments de fait ou les arguments de droit substantiels susceptibles de fonder des doutes plausibles, à savoir substantiels, quant à la légalité de l'acte administratif ou de l'omission administrative en cause (voir, en ce sens et par analogie, arrêt du 12 septembre 2019, TestBioTech e.a./Commission, C-82/17 P, EU:C:2019:719, point 69).

  Un tel recours ne saurait être fondé sur des motifs nouveaux ou des éléments de preuve qui n'apparaissaient pas dans la demande de réexamen, sous peine de priver l'exigence relative à la motivation d'une telle demande figurant à l'article 10, paragraphe 1, du règlement n o 1367/2006, tel que modifié, de son effet utile et de modifier l'objet de la procédure engagée par cette demande (arrêt du 12 septembre 2019, TestBioTech e.a./Commission, C-82/17 P, EU:C:2019:719, point 39).

 
• EuG, 17.04.2024 - T-346/22

  Föreningen Svenskt Landskapsskydd/ Kommission

  Il est inhérent au système de réexamen que le demandeur de réexamen présente des motifs concrets et précis susceptibles de remettre en cause la légalité de l'acte administratif visé ou de l'omission administrative concernée (voir, en ce sens et par analogie, arrêt du 12 septembre 2019, TestBioTech e.a./Commission, C-82/17 P, EU:C:2019:719, point 68).

  Afin de préciser les motifs du réexamen interne dudit acte ou de ladite omission au titre du droit de l'environnement de réexamen de la façon requise, le demandeur est tenu d'indiquer les éléments de fait ou les arguments de droit substantiels susceptibles de fonder des doutes plausibles, à savoir substantiels, quant à la légalité de l'acte administratif ou de l'omission administrative en cause (voir, en ce sens et par analogie, arrêt du 12 septembre 2019, TestBioTech e.a./Commission, C-82/17 P, EU:C:2019:719, point 69).

  Un tel recours ne saurait être fondé sur des motifs nouveaux ou des éléments de preuve qui n'apparaissaient pas dans la demande de réexamen, sous peine de priver l'exigence relative à la motivation d'une telle demande figurant à l'article 10, paragraphe 1, du règlement n o 1367/2006, tel que modifié, de son effet utile et de modifier l'objet de la procédure engagée par cette demande (arrêt du 12 septembre 2019, TestBioTech e.a./Commission, C-82/17 P, EU:C:2019:719, point 39).

• EuG, 17.04.2024 - T-331/22

  NLVOW/ Kommission

  Il est inhérent au système de réexamen que le demandeur de réexamen présente des motifs concrets et précis susceptibles de remettre en cause la légalité de l'acte administratif visé ou de l'omission administrative concernée (voir, en ce sens et par analogie, arrêt du 12 septembre 2019, TestBioTech e.a./Commission, C-82/17 P, EU:C:2019:719, point 68).

  Afin de préciser les motifs du réexamen interne dudit acte ou de ladite omission au titre du droit de l'environnement de réexamen de la façon requise, le demandeur est tenu d'indiquer les éléments de fait ou les arguments de droit substantiels susceptibles de fonder des doutes plausibles, à savoir substantiels, quant à la légalité de l'acte administratif ou de l'omission administrative en cause (voir, en ce sens et par analogie, arrêt du 12 septembre 2019, TestBioTech e.a./Commission, C-82/17 P, EU:C:2019:719, point 69).

  Un tel recours ne saurait être fondé sur des motifs nouveaux ou des éléments de preuve qui n'apparaissaient pas dans la demande de réexamen, sous peine de priver l'exigence relative à la motivation d'une telle demande figurant à l'article 10, paragraphe 1, du règlement n o 1367/2006, tel que modifié, de son effet utile et de modifier l'objet de la procédure engagée par cette demande (arrêt du 12 septembre 2019, TestBioTech e.a./Commission, C-82/17 P, EU:C:2019:719, point 39).

• EuG, 17.04.2024 - T-345/22

  Stöttingfjällets Miljöskyddsförening/ Kommission

  Il est inhérent au système de réexamen que le demandeur de réexamen présente des motifs concrets et précis susceptibles de remettre en cause la légalité de l'acte administratif visé ou de l'omission administrative concernée (voir, en ce sens et par analogie, arrêt du 12 septembre 2019, TestBioTech e.a./Commission, C-82/17 P, EU:C:2019:719, point 68).

  Afin de préciser les motifs du réexamen interne dudit acte ou de ladite omission au titre du droit de l'environnement de réexamen de la façon requise, le demandeur est tenu d'indiquer les éléments de fait ou les arguments de droit substantiels susceptibles de fonder des doutes plausibles, à savoir substantiels, quant à la légalité de l'acte administratif ou de l'omission administrative en cause (voir, en ce sens et par analogie, arrêt du 12 septembre 2019, TestBioTech e.a./Commission, C-82/17 P, EU:C:2019:719, point 69).

  Un tel recours ne saurait être fondé sur des motifs nouveaux ou des éléments de preuve qui n'apparaissaient pas dans la demande de réexamen, sous peine de priver l'exigence relative à la motivation d'une telle demande figurant à l'article 10, paragraphe 1, du règlement n o 1367/2006, tel que modifié, de son effet utile et de modifier l'objet de la procédure engagée par cette demande (arrêt du 12 septembre 2019, TestBioTech e.a./Commission, C-82/17 P, EU:C:2019:719, point 39).

• Generalanwalt beim EuGH, 15.12.2022 - C-212/21

  EIB/ ClientEarth - Rechtsmittel - Umwelt - Übereinkommen von Aarhus - Verordnung …

  11 Urteile vom 12. September 2019, TestBioTech u. a./Kommission (C-82/17 P, EU:C:2019:719, Rn. 37 und 38), sowie vom 3. September 2020, Mellifera/Kommission (…C-784/18 P, nicht veröffentlicht, EU:C:2020:630, Rn. 63 und 64).

  14 Urteile vom 12. September 2019, TestBioTech u. a./Kommission (C-82/17 P, EU:C:2019:719, Rn. 37), und vom 3. September 2020, Mellifera/Kommission (…C-784/18 P, nicht veröffentlicht, EU:C:2020:630, Rn. 63).

  15 Urteile vom 12. September 2019, TestBioTech u. a./Kommission (C-82/17 P, EU:C:2019:719, Rn. 38), und vom 3. September 2020, Mellifera/Kommission (…C-784/18 P, nicht veröffentlicht, EU:C:2020:630, Rn. 64).

• EuG, 18.10.2023 - T-606/21

  TestBioTech/ Kommission

  Afin de préciser les motifs de réexamen de la façon requise, un demandeur de réexamen interne d'un acte administratif au titre du droit de l'environnement est tenu d'indiquer les éléments de fait ou les arguments de droit substantiels susceptibles de fonder des doutes plausibles, à savoir substantiels ou sérieux, quant à l'appréciation portée par l'institution ou l'organe de l'Union dans l'acte visé dans la demande de réexamen (voir, en ce sens, arrêts du 12 septembre 2019, TestBioTech e.a./Commission, C-82/17 P, EU:C:2019:719, point 69 ; du 15 décembre 2016, TestBioTech e.a./Commission, T-177/13, non publié, EU:T:2016:736, points 67, 83 et 88, et du 4 avril 2019, ClientEarth/Commission, T-108/17, EU:T:2019:215, point 57).

  Si la demande de réexamen interne est rejetée, comme en l'espèce, la partie qui a introduit cette demande peut, en vertu de l'article 12 du règlement n o 1367/2006, lu conjointement avec l'article 10 dudit règlement, former un recours pour incompétence, violation des formes substantielles, violation des traités ou de toute règle de droit relative à leur application ou détournement de pouvoir contre la décision rejetant comme non fondée ladite demande devant les juridictions de l'Union, conformément à l'article 263 TFUE (arrêt du 12 septembre 2019, TestBioTech e.a./Commission, C-82/17 P, EU:C:2019:719, point 38).

  Cette conclusion est, par ailleurs, reflétée dans les points 106 et 107 de l'arrêt du 12 septembre 2019, TestBioTech e.a./Commission (C-82/17 P, EU:C:2019:719).

• EuGH, 06.10.2021 - C-458/19

  ClientEarth/ Kommission

  In ihrer Erwiderung macht die Rechtsmittelführerin geltend, der Gerichtshof habe im Urteil vom 12. September 2019, TestBioTech u. a./Kommission (C-82/17 P, EU:C:2019:719), ausgeführt, dass eine Nichtigkeitsklage gegen eine Entscheidung, mit der ein Antrag auf interne Überprüfung zurückgewiesen werde, zwar nicht auf neue Gründe oder Beweismittel gestützt werden könne, die im Antrag auf interne Überprüfung nicht geltend gemacht worden seien, dass aber die diese Überprüfung beantragende Person in ihrem Rechtsbehelf vor den Unionsgerichten nicht genau dieselben Argumente wiederholen müsse.

  Insoweit ist darauf hinzuweisen, dass nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs derjenige, der eine interne Überprüfung eines Verwaltungsakts nach dem Umweltrecht beantragt, alle tatsächlichen oder rechtlichen Gesichtspunkte anführen muss, die plausible, d. h. erhebliche Zweifel an der Beurteilung begründen können, die das Organ oder die Einrichtung der Union in dem betreffenden Rechtsakt vorgenommen hat, um die Gründe für die Überprüfung in der erforderlichen Art und Weise anzugeben (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 12. September 2019, TestBioTech u. a./Kommission, C-82/17 P, EU:C:2019:719, Rn. 69).

• EuG, 18.10.2023 - T-605/21

  TestBioTech/ Kommission

  Afin de préciser les motifs de réexamen de la façon requise, un demandeur de réexamen interne d'un acte administratif au titre du droit de l'environnement est tenu d'indiquer les éléments de fait ou les arguments de droit substantiels susceptibles de fonder des doutes plausibles, à savoir substantiels ou sérieux, quant à l'appréciation portée par l'institution ou l'organe de l'Union dans l'acte visé dans la demande de réexamen (voir, en ce sens, arrêts du 12 septembre 2019, TestBioTech e.a./Commission, C-82/17 P, EU:C:2019:719, point 69 ; du 15 décembre 2016, TestBioTech e.a./Commission, T-177/13, non publié, EU:T:2016:736, points 67, 83 et 88 et du 4 avril 2019, ClientEarth/Commission, T-108/17, EU:T:2019:215, point 57).

  Si la demande de réexamen interne est rejetée, comme en l'espèce, la partie qui a introduit cette demande peut, en vertu de l'article 12 du règlement n o 1367/2006, lu conjointement avec l'article 10 dudit règlement, former un recours pour incompétence, violation des formes substantielles, violation des traités ou de toute règle de droit relative à leur application ou détournement de pouvoir contre la décision rejetant comme non fondée ladite demande devant les juridictions de l'Union, conformément à l'article 263 TFUE (arrêt du 12 septembre 2019, TestBioTech e.a./Commission, C-82/17 P, EU:C:2019:719, point 38).

• Generalanwalt beim EuGH, 20.04.2023 - C-559/21

  Global Silicones Council u.a./ ECHA u.a. - Rechtsmittel - Festlegung einer Liste …