Rechtsprechung
   Generalanwalt beim EuGH, 06.02.2018 - C-163/16   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2018,1790
Generalanwalt beim EuGH, 06.02.2018 - C-163/16 (https://dejure.org/2018,1790)
Generalanwalt beim EuGH, Entscheidung vom 06.02.2018 - C-163/16 (https://dejure.org/2018,1790)
Generalanwalt beim EuGH, Entscheidung vom 06. Februar 2018 - C-163/16 (https://dejure.org/2018,1790)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2018,1790) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (3)

  • Europäischer Gerichtshof

    Louboutin und Christian Louboutin

    Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung - Vorlage zur Vorabentscheidung - Marken - Ablehnung der Eintragung oder Ungültigkeit - Form - Begriff - Dreidimensionale Eigenschaften der Waren - Farbe

  • rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

    RL 2008/95/EG Art. 3 Abs. 1 Buchst. e) Nr. iii
    Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung - Vorlage zur Vorabentscheidung - Marken - Ablehnung der Eintragung oder Ungültigkeit - Form - Begriff - Dreidimensionale Eigenschaften der Waren - Farbe

  • rechtsportal.de

Kurzfassungen/Presse (3)

  • Europäischer Gerichtshof PDF (Pressemitteilung)

    Geistiges und gewerbliches Eigentum - Nach Auffassung von Generalanwalt Szpunar kann eine Marke, die Farbe und Form kombiniert, aus den im Markenrecht der Union vorgesehenen Gründen von der Eintragung ausgeschlossen oder für ungültig erklärt werden

  • lto.de (Kurzinformation)

    Louboutins-Luxusschuhen: Eine rote Sohle ist nicht genug

  • kpw-law.de (Kurzinformation)

    Louboutin - Marke ungültig?

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (3)Neu Zitiert selbst (9)

  • EuGH, 06.05.2003 - C-104/01

    Libertel

    Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 06.02.2018 - C-163/16
    In den Nrn. 45 und 46 meiner ersten Schlussanträge habe ich mich dahin geäußert, dass sich aus der Rechtsprechung des Gerichtshofs, insbesondere aus dem Urteil Libertel(20), ergibt, dass im Rahmen der Prüfung der Unterscheidungskraft eines in einer Farbe als solcher bestehenden Zeichens zu beurteilen ist, ob seine Eintragung nicht dem öffentlichen Interesse an einer nicht unangemessenen Beschränkung der Verfügbarkeit der Farben für andere Akteure, die Waren oder Dienstleistungen der gleichen Art anbieten, widerspräche.

    Im Urteil Libertel(21) hat der Gerichtshof seinen Standpunkt zur Beurteilung der Unterscheidungskraft von Farbmarken auf die Annahme gegründet, dass die Zahl der Farben, die das Publikum unterscheiden kann, niedrig ist, da sich ihm selten die Gelegenheit zum unmittelbaren Vergleich von Waren mit unterschiedlichen Farbtönen bietet(22).

    20 Urteil vom 6. Mai 2003 (C-104/01, EU:C:2003:244, Rn. 53 und 54).

    21 Urteil vom 6. Mai 2003 (C-104/01, EU:C:2003:244, Rn. 47).

    22 Vgl. Urteil vom 6. Mai 2003, Libertel (C-104/01, EU:C:2003:244, Rn. 47).

  • EuGH, 10.07.2014 - C-421/13

    Die Darstellung der Ausstattung einer Verkaufsstätte, wie beispielsweise eines

    Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 06.02.2018 - C-163/16
    Hilfsweise denke ich nicht, dass diese Auslegung durch die Erwägungen in Rn. 24 des Urteils vom 10. Juli 2014, Apple (C-421/13, EU:C:2014:2070), das die Anmeldung eines Zeichens betrifft, das die Ausstattung einer Verkaufsstätte darstellt, in Frage gestellt werden kann.

    Mir scheint daher, dass - die im Urteil vom 10. Juli 2014, Apple (C-421/13, EU:C:2014:2070), verwendeten Worte übernehmend - Art. 3 Abs. 1 Buchst. e der Richtlinie 2008/95 im vorliegenden Fall für die Lösung unerheblich war, weil es nicht um ein Zeichen ging, das aus einer Form oder einer anderen Eigenschaft der Ware besteht, sondern um ein Zeichen, das diese Bedingungen darstellt.

  • Generalanwalt beim EuGH, 14.05.2014 - C-205/13

    Nach Ansicht des Generalanwalts Maciej Szpunar schließt das Unionsrecht die

    Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 06.02.2018 - C-163/16
    Die Ausstattung einer Verkaufsstätte ist nicht die Ware an sich, sondern - nach meinen Überlegungen in Nr. 107 meiner Schlussanträge in der Rechtssache Hauck (C-205/13, EU:C:2014:322) - ein Zeichen, das die Bedingungen, unter denen die fragliche Leistung erbracht wird, materiell darstellt.

    17 C-205/13, EU:C:2014:322, Nrn. 89 bis 92.

  • EuGH, 16.05.2011 - C-429/10

    X Technology Swiss / HABM - Rechtsmittel - Gemeinschaftsmarke - Zeichen, das in

    Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 06.02.2018 - C-163/16
    24 Beschluss vom 16. Mai 2011 (C-429/10 P, nicht veröffentlicht, EU:C:2011:307).
  • EuGH, 12.01.2006 - C-173/04

    Deutsche SiSi-Werke / HABM - Rechtsmittel - Gemeinschaftsmarke - Artikel 7 Absatz

    Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 06.02.2018 - C-163/16
    23 Vgl. Urteile vom 7. Oktober 2004, Mag Instrument/HABM (C-136/02 P, EU:C:2004:592, Rn. 30 und 31), und vom 12. Januar 2006, Deutsche SiSi-Werke/HABM (C-173/04 P, EU:C:2006:20, Rn. 28 und 31).
  • EuGH, 07.10.2004 - C-136/02

    Mag Instrument / HABM - Rechtsmittel - Gemeinschaftsmarke - Artikel 7 Absatz 1

    Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 06.02.2018 - C-163/16
    23 Vgl. Urteile vom 7. Oktober 2004, Mag Instrument/HABM (C-136/02 P, EU:C:2004:592, Rn. 30 und 31), und vom 12. Januar 2006, Deutsche SiSi-Werke/HABM (C-173/04 P, EU:C:2006:20, Rn. 28 und 31).
  • EuGH, 12.10.2017 - C-163/16

    Louboutin und Christian Louboutin - Wiedereröffnung des mündlichen Verfahrens -

    Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 06.02.2018 - C-163/16
    Mit Beschluss vom 12. Oktober 2017, Louboutin und Christian Louboutin (C-163/16, nicht veröffentlicht, EU:C:2017:765), hat der Gerichtshof entschieden, das mündliche Verfahren wiederzueröffnen, und die Beteiligten eingeladen, an einer neuen mündlichen Verhandlung teilzunehmen.
  • EuGH, 18.06.2002 - C-299/99

    NUR MARKEN, DIE AUFGRUND IHRES WESENS ODER IHRER BENUTZUNG UNTERSCHEIDUNGSKRÄFTIG

    Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 06.02.2018 - C-163/16
    18 Vgl. Urteil vom 18. Juni 2002, Philips (C-299/99, EU:C:2002:377, Rn. 83).
  • EuGH, 08.04.2003 - C-53/01

    Linde

    Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 06.02.2018 - C-163/16
    Die Eintragungshindernisse bzw. Ungültigkeitsgründe in Art. 3 Abs. 1 Buchst. e Ziff. iii der Richtlinie 2008/95 betreffen Zeichen, die in einer Form und - nach der von mir in meinen ersten Schlussanträgen vorgeschlagenen Auslegung - in anderen Eigenschaften "der Ware" bestehen (zu dem Zusammenhang zwischen Form und Ware vgl. Urteil vom 8. April 2003, Linde u. a., C-53/01 bis C-55/01, EU:C:2003:206, Rn. 43).
  • EuG, 08.05.2019 - T-325/18

    VI.TO./ EUIPO - Bottega (Forme d'une bouteille rose)

    Par ailleurs, il importe de rappeler que, dans le contexte du droit des marques, la notion de « forme " s'entend généralement comme désignant un ensemble de lignes ou de contours qui délimite le produit concerné dans l'espace, de sorte qu'une couleur en elle-même, sans délimitation dans l'espace, ne pourrait constituer une forme (voir, en ce sens et par analogie, arrêt du 12 juin 2018, Louboutin et Christian Louboutin, C-163/16, EU:C:2018:423, points 21 et 22).

    Du reste, la requérante, en se référant aux conclusions de l'avocat général Szpunar dans l'affaire Louboutin et Christian Louboutin (C-163/16, EU:C:2018:64), fait valoir que « la combinaison de la couleur et de la forme est susceptible d'être frappée par l'interdiction de "la forme qui donne une valeur substantielle aux produits" ".

    Quant à la référence effectuée par la requérante au point 66 des conclusions de l'avocat général Szpunar dans l'affaire Louboutin et Christian Louboutin (C-163/16, EU:C:2018:64) duquel il ressort que la combinaison de la couleur et de la forme serait susceptible d'être frappée par l'interdiction visée à l'article 3, paragraphe 1, sous e), iii), de la directive 2008/95/CE du Parlement européen et du Conseil, du 22 octobre 2008, rapprochant les législations des États membres sur les marques (JO 2008, L 299, p. 25), il suffit de relever, tout d'abord, que, l'argument tel qu'exposé dans la requête n'est pas étayé.

    D'ailleurs, la Cour n'a pas reproduit, dans son arrêt du 12 juin 2018, Louboutin et Christian Louboutin (C-163/16, EU:C:2018:423), la constatation effectuée par l'avocat général.

  • EuG, 08.05.2019 - T-324/18

    VI.TO./ EUIPO - Bottega (Forme d'une bouteille dorée)

    Par ailleurs, il importe de rappeler que, dans le contexte du droit des marques, la notion de « forme " s'entend généralement comme désignant un ensemble de lignes ou de contours qui délimite le produit concerné dans l'espace, de sorte qu'une couleur en elle-même, sans délimitation dans l'espace, ne pourrait constituer une forme (voir, en ce sens et par analogie, arrêt du 12 juin 2018, Louboutin et Christian Louboutin, C-163/16, EU:C:2018:423, points 21 et 22).

    Du reste, la requérante, en se référant aux conclusions de l'avocat général Szpunar, dans l'affaire Louboutin et Christian Louboutin (C-163/16, EU:C:2018:64), fait valoir que « la combinaison de la couleur et de la forme est susceptible d'être frappée par l'interdiction de "la forme qui donne une valeur substantielle aux produits" ".

    Quant à la référence effectuée par la requérante au point 66 des conclusions de l'avocat général Szpunar dans l'affaire Louboutin et Christian Louboutin (C-163/16, EU:C:2018:64) duquel il ressort que la combinaison de la couleur et de la forme serait susceptible d'être frappée par l'interdiction visée à l'article 3, paragraphe 1, sous e), iii), de la directive 2008/95/CE du Parlement européen et du Conseil, du 22 octobre 2008, rapprochant les législations des États membres sur les marques (JO 2008, L 299, p. 25), il suffit de relever, tout d'abord, que, l'argument tel qu'exposé dans la requête n'est pas étayé.

    D'ailleurs, la Cour n'a pas reproduit, dans son arrêt du 12 juin 2018, Louboutin et Christian Louboutin (C-163/16, EU:C:2018:423), la constatation effectuée par l'avocat général.

  • Generalanwalt beim EuGH, 06.06.2018 - C-26/17

    Birkenstock Sales / EUIPO - Rechtsmittel - Unionsmarke - Internationale

    23 Vgl. in diesem Sinne meine Schlussanträge in der Rechtssache Louboutin und Christian Louboutin (C-163/16, EU:C:2018:64, Nr. 33).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht