Par ailleurs, bien que la Cour n'ait pas jugé nécessaire de reprendre à son compte, dans l'arrêt du 4 mars 2020, EUIPO/Equivalenza Manufactory (C-328/18 P, EU:C:2020:156), les considérations exposées par l'avocat général Saugmandsgaard Øe au point 83 de ses conclusions dans ladite affaire (C-328/18 P, ECLI:EU:C:2019:974), il convient de signaler que, audit point, il a relevé que l'appréciation globale du risque de confusion devait permettre de déterminer, dans chaque cas, si la marque antérieure sur laquelle l'opposition était fondée méritait protection, conformément à l'objectif poursuivi à l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement 2017/1001.