Volltextveröffentlichungen (4)

• Europäischer Gerichtshof

  Bevola und Jens W. Trock

  Vorlage zur Vorabentscheidung Körperschaftsteuer Niederlassungsfreiheit Konsolidierte Konzerne Steuerregelung, die gebietsansässigen Gesellschaften den Abzug der Verluste gebietsansässiger Betriebsstätten gestattet, für gebietsfremde Betriebsstätten diese Möglichkeit ...

• Betriebs-Berater

  Niederlassungsfreiheit bei konsolidierten Konzernen

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  AEUV Art. 49
  Vorlage zur Vorabentscheidung - Körperschaftsteuer - Niederlassungsfreiheit - Konsolidierte Konzerne - Steuerregelung, die gebietsansässigen Gesellschaften den Abzug der Verluste gebietsansässiger Betriebsstätten gestattet, für gebietsfremde Betriebsstätten diese ...

• rechtsportal.de

Kurzfassungen/Presse

• pwc.de (Kurzinformation)

  Verluste ausländischer Betriebsstätten in Dänemark abzugsfähig?

Verfahrensgang

• Generalanwalt beim EuGH, 17.01.2018 - C-650/16
• EuGH, 12.06.2018 - C-650/16

Wird zitiert von ... (2)Neu Zitiert selbst (18)

• Generalanwalt beim EuGH, 13.03.2014 - C-48/13

  Nordea Bank - Steuerrecht - Niederlassungsfreiheit - Nationale Ertragsteuer - …

  Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 17.01.2018 - C-650/16

  Die deutsche Regierung hat in der mündlichen Verhandlung die Ansicht vertreten, dass die Situation gebietsansässiger und die gebietsfremder Betriebsstätten nicht vergleichbar seien, und sich insoweit auf die Urteile Nordea Bank Danmark(7) und Timac Agro Deutschland(8) berufen.

  Der Gerichtshof habe jedoch vor Kurzem in den Urteilen Nordea Bank Danmark(10) und Timac Agro Deutschland(11) einen anderen Standpunkt eingenommen und sei dabei von einer Ungleichbehandlung ausgegangen.

  Gegenüber den Vorbehalten der Kommission(37) bezüglich der Lösung , zu der der Gerichtshof in den Urteilen Nordea Bank Danmark(38) und Timac Agro Deutschland(39) gelangt ist, spricht sich die Mehrheit der Regierungen, die sich an diesem Vorabentscheidungsverfahren beteiligt haben, dafür aus, sie ohne Weiteres anzuwenden.

  Ich glaube nicht, dass diese Sichtweise im Widerspruch zu den Urteilen Nordea Bank Danmark(41) und Timac Agro Deutschland(42) steht.

  Das dänische Recht scheint anders als in den Sachverhalten der Urteile Nordea Bank Danmark(43) und Timac Agro Deutschland(44) in Bezug auf die internationale gemeinsame Besteuerung nicht zu bezwecken, "zur Vermeidung oder Abschwächung einer Doppelbesteuerung der Gewinne einer gebietsansässigen Gesellschaft [zu] dienen".

  Genau dieses Kriterium wandte der Gerichtshof im Urteil Nordea Bank Danmark(45) an, um die Situationen objektiv vergleichen zu können.

  5 Sie beruft sich auf das Urteil vom 17. Juli 2014, Nordea Bank Danmark (C-48/13, EU:C:2014:2087, Rn. 24).

  7 Urteil vom 17. Juli 2014 (C-48/13, EU:C:2014:2087).

  10 Urteil vom 17. Juli 2014 (C-48/13, EU:C:2014:2087).

  26 Ich erinnere daran, dass Generalanwältin Kokott in ihren Schlussanträgen in der Rechtssache Nordea Bank Danmark (C-48/13, EU:C:2014:153) eine Abkehr von der "traditionellen" Methode vorgeschlagen hatte, nach der "zu prüfen [ist], ob sich Gesellschaften mit einer inländischen Zweigniederlassung und solche mit einer Zweigniederlassung in einem anderen Mitgliedstaat in einer objektiv vergleichbaren Situation befinden, und zwar unter Berücksichtigung des mit den fraglichen nationalen Bestimmungen verfolgten Ziels".

  28 C-48/13 (EU:C:2014:2087).

  31 C-48/13 (EU:C:2014:2087).

  37 In der mündlichen Verhandlung hat die Kommission diese Vorbehalte abgeschwächt und ausgeführt, dass sie sich in Wirklichkeit auf Rn. 24 des Urteils vom 17. Juli 2014, Nordea Bank Danmark (C-48/13, EU:C:2014:2087), beschränkten, die in Rn. 65 des Urteils vom 17. Dezember 2015, Timac Agro Deutschland (C-388/14, EU:C:2015:829), angeführt worden sei.

  38 Urteil vom 17. Juli 2014 (C-48/13, EU:C:2014:2087).

  41 Urteil vom 17. Juli 2014 (C-48/13, EU:C:2014:2087).

  43 Urteil vom 17. Juli 2014 (C-48/13, EU:C:2014:2087).

  45 Urteil vom 17. Juli 2014 (C-48/13, EU:C:2014:2087, Rn. 24).

• EuGH, 17.07.2014 - C-48/13

  Nordea Bank

  Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 17.01.2018 - C-650/16

  5 Sie beruft sich auf das Urteil vom 17. Juli 2014, Nordea Bank Danmark (C-48/13, EU:C:2014:2087, Rn. 24).

  7 Urteil vom 17. Juli 2014 (C-48/13, EU:C:2014:2087).

  10 Urteil vom 17. Juli 2014 (C-48/13, EU:C:2014:2087).

  Der Gerichtshof griff diesen Vorschlag in seinem in dieser Rechtssache ergangenen Urteil vom 17. Juli 2014 (EU:C:2014:2087) nicht auf und prüft die Vergleichbarkeit der steuerrechtlichen Situation (intern oder grenzüberschreitend) weiterhin im Licht des Zwecks der nationalen Bestimmung, mit der die Niederlassungsfreiheit beschränkt wurde.

  28 C-48/13 (EU:C:2014:2087).

  31 C-48/13 (EU:C:2014:2087).

  37 In der mündlichen Verhandlung hat die Kommission diese Vorbehalte abgeschwächt und ausgeführt, dass sie sich in Wirklichkeit auf Rn. 24 des Urteils vom 17. Juli 2014, Nordea Bank Danmark (C-48/13, EU:C:2014:2087), beschränkten, die in Rn. 65 des Urteils vom 17. Dezember 2015, Timac Agro Deutschland (C-388/14, EU:C:2015:829), angeführt worden sei.

  38 Urteil vom 17. Juli 2014 (C-48/13, EU:C:2014:2087).

  41 Urteil vom 17. Juli 2014 (C-48/13, EU:C:2014:2087).

  43 Urteil vom 17. Juli 2014 (C-48/13, EU:C:2014:2087).

  45 Urteil vom 17. Juli 2014 (C-48/13, EU:C:2014:2087, Rn. 24).

• EuGH, 17.12.2015 - C-388/14

  Timac Agro Deutschland - Vorlage zur Vorabentscheidung - Steuerrecht - …

  Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 17.01.2018 - C-650/16

  Im später ergangenen Urteil Timac Agro Deutschland(30) bestätigte der Gerichtshof auf der Linie des Urteils Nordea Bank Danmark(31), dessen Rn. 24 er anführte, dass gebietsansässige Betriebsstätten und gebietsfremde Betriebsstätten grundsätzlich nicht gleichgestellt werden können.

  8 Urteil vom 17. Dezember 2015 (C-388/14, EU:C:2015:829).

  11 Urteil vom 17. Dezember 2015 (C-388/14, EU:C:2015:829).

  14 Urteil vom 17. Dezember 2015, Timac Agro Deutschland (C-388/14, EU:C:2015:829).

  30 Urteil vom 17. Dezember 2015 (C-388/14, EU:C:2015:829, Rn. 27).

  32 Urteil vom 17. Dezember 2015, Timac Agro Deutschland (C-388/14, EU:C:2015:829, Rn. 28).

  37 In der mündlichen Verhandlung hat die Kommission diese Vorbehalte abgeschwächt und ausgeführt, dass sie sich in Wirklichkeit auf Rn. 24 des Urteils vom 17. Juli 2014, Nordea Bank Danmark (C-48/13, EU:C:2014:2087), beschränkten, die in Rn. 65 des Urteils vom 17. Dezember 2015, Timac Agro Deutschland (C-388/14, EU:C:2015:829), angeführt worden sei.

  39 Urteil vom 17. Dezember 2015 (C-388/14, EU:C:2015:829).

  42 Urteil vom 17. Dezember 2015 (C-388/14, EU:C:2015:829).

  44 Urteil vom 17. Dezember 2015 (C-388/14, EU:C:2015:829).

 
• EuGH, 25.02.2010 - C-337/08

  X Holding - Art. 43 EG und 48 EG - Steuerrecht - Körperschaftsteuer - Aus einer …

  Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 17.01.2018 - C-650/16

  Die insoweit erfolgte Gleichstellung von Tochtergesellschaften und Betriebsstätten, wie sie (implizit, aber definitiv) im Jahr 2008 im Urteil Lidl Belgium(24) erfolgte, wurde im Jahr 2010 durch das Urteil X Holding(25) wiederum relativiert.

  Im Urteil X Holding hat der Gerichtshof ausgeführt, dass sich "Betriebsstätten in einem anderen Mitgliedstaat und gebietsfremde Tochtergesellschaften ... im Hinblick auf die Aufteilung der Besteuerungsbefugnis, wie sie sich aus einer Übereinkunft wie dem Doppelbesteuerungsabkommen und insbesondere dessen Art. 7 Abs. 1 und 23 Abs. 2 ergibt , nicht in einer vergleichbaren Situation [befinden]"(27).

  Im Urteil X Holding(47) führte er beispielsweise aus: "Dürften die Gesellschaften nämlich selbst entscheiden, ob ihre Verluste im Mitgliedstaat ihrer Niederlassung oder in einem anderen Mitgliedstaat berücksichtigt werden, wäre die ausgewogene Aufteilung der Besteuerungsbefugnis zwischen den Mitgliedstaaten erheblich gefährdet, da die Steuerbemessungsgrundlage im ersten Staat um die übertragenen Verluste erweitert und im zweiten Staat entsprechend verringert würde (…vgl. Urteile Marks & Spencer, Rn. 46, Oy AA, Rn. 55, und Lidl Belgium, Rn. 32).".

  25 Urteil vom 25. Februar 2010 (C-337/08, EU:C:2010:89).

  27 Urteil vom 25. Februar 2010 (C-337/08, EU:C:2010:89, Rn. 38), Hervorhebung nur hier.

  46 Urteile Marks & Spencer, Rn. 22 und 24, vom 25. Februar 2010, X Holding (C-337/08, EU:C:2010:89, Rn. 18 und 19), vom 2. September 2015, Groupe Steria (…C-386/14, EU:C:2015:524, Rn. 18 und 19), und vom 6. Oktober 2015, Finanzamt Linz (…C-66/14, EU:C:2015:661, Rn. 27 und 28).

  47 Urteil vom 25. Februar 2010 (C-337/08, EU:C:2010:89, Rn. 29).

• EuGH, 15.05.2008 - C-414/06

  Lidl Belgium - Niederlassungsfreiheit - Direkte Besteuerung - Berücksichtigung …

  Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 17.01.2018 - C-650/16

  12 Urteil vom 15. Mai 2008 (C-414/06, EU:C:2008:278, Rn. 51).

  23 Urteil vom 15. Mai 2008 (C-414/06, EU:C:2008:278).

  24 Urteil vom 15. Mai 2008 (C-414/06, EU:C:2008:278).

  34 Urteil vom 15. Mai 2008 (C-414/06, EU:C:2008:278).

• Generalanwalt beim EuGH, 23.10.2014 - C-172/13

  Kommission / Vereinigtes Königreich - Steuerrecht - Niederlassungsfreiheit - Art. …

  Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 17.01.2018 - C-650/16

  18 In ihren Schlussanträgen vom 3. Februar 2015 in der Rechtssache C-172/13, Kommission/Vereinigtes Königreich (EU:C:2014:2321), hat Generalanwältin Kokott ausgeführt, dass bislang "142 wissenschaftliche Veröffentlichungen registriert [worden sind], die sich unmittelbar mit den genannten Urteilen beschäftigen".

  19 Vgl. u. a. Danish, M., "What remains of the Marks & Spencer exception for final losses? - Examining the impact of Commission v. United Kingdom (Case C-172/13)", European taxation , Amsterdam, Bd. 55 (2015), Nr. 9, S. 417 bis 422, Cerioni, L., "The never-ending issue of cross-border loss compensation within the EU: reconciling balanced allocation of taxing rights and cross-border ability-to-pay", EC tax review , Alphen aan den Rijn, Bd. 24 (2015), Nr. 5, S. 268 bis 280, Lang, M., "Has the case law of the ECJ on final losses reached the end of the line?", European taxation , Amsterdam, Bd. 54 (2014), Nr. 12, S. 530 bis 540, Pinetz, E., und Spies, K., ""Final losses" after the decision in Commission v. UK ("Marks & Spencer II")", EC tax review , Alphen aan den Rijn, Bd. 24 (2015), Nr. 6, S. 309 bis 329.

  20 Kommission/Vereinigtes Königreich (C-172/13, EU:C:2015:50).

• EuGH, 13.12.2005 - C-446/03

  EINE REGELUNG ÜBER DEN KONZERNABZUG, DIE ES EINER MUTTERGESELLSCHAFT VERWEHRT, …

  Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 17.01.2018 - C-650/16

  Steht Art. 49 AEUV einer nationalen Steuerregelung wie der im Ausgangsverfahren streitigen entgegen, die einen Abzug für Verluste von gebietsansässigen Betriebsstätten zulässt, einen Abzug für Verluste von in anderen Mitgliedstaaten ansässigen Betriebsstätten aber auch dann verwehrt, wenn die im Urteil des Gerichtshofs vom 13. Dezember 2005, Marks & Spencer (C-446/03, EU:C:2005:763, Rn. 55 und 56), angeführten Voraussetzungen vorliegen, sofern der Konzern nicht unter den im Ausgangsverfahren beschriebenen Bedingungen die internationale gemeinsame Besteuerung gewählt hat?.

  Unter den im Urteil des Gerichtshofs vom 13. Dezember 2005, Marks & Spencer (C-446/03, EU:C:2005:763), angeführten Voraussetzungen ist die Regelung eines Mitgliedstaats, nach der eine in diesem Staat ansässige Gesellschaft die Verluste einer nationalen Betriebsstätte von der Bemessungsgrundlage der Körperschaftsteuer abziehen kann, nicht aber die einer Betriebsstätte in einem anderen Mitgliedstaat, in dem sie endgültig nicht angerechnet werden können, nicht mit Art. 49 AEUV vereinbar.

  2 Urteil vom 13. Dezember 2005 (C-446/03, EU:C:2005:763; im Folgenden: Urteil Marks & Spencer).

• EuGH, 18.03.2010 - C-440/08

  Gielen - Direkte Besteuerung - Art. 43 EG - Gebietsfremder Steuerpflichtiger - …

  Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 17.01.2018 - C-650/16

  4 Sie führt das Urteil vom 18. März 2010, Gielen (C-440/08, EU:C:2010:148, Rn. 53), an.

  50 Urteil vom 18. März 2010, Gielen (C-440/08, EU:C:2010:148, Rn. 53): "[Eine] die Niederlassungsfreiheit beschränkende nationale Regelung [ist] auch dann mit dem Unionsrecht unvereinbar, wenn ihre Anwendung fakultativ ist." Obgleich diese Rechtssache in einem anderen Kontext angesiedelt war als dem, der hier untersucht wird, hat der in diesem Urteil entwickelte Grundsatz über die besonderen Umstände des damals entschiedenen Rechtsstreits hinaus Gültigkeit.

• EuGH, 01.04.2014 - C-80/12

  Die Steuerregelung des Vereinigten Königreichs verstößt insoweit gegen die …

  Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 17.01.2018 - C-650/16

  9 Urteile vom 6. September 2012, Philips Electronics UK (…C-18/11, EU:C:2012:532, Rn. 19), vom 21. Februar 2013, A (…C-123/11, EU:C:2013:84, Rn. 35), und vom 1. April 2014, Felixstowe Dock and Railway Company u. a. (C-80/12, EU:C:2014:200, Rn. 26).
• EuGH, 06.10.2015 - C-66/14

  Finanzamt Linz - Vorlage zur Vorabentscheidung - Art. 49 AEUV, 54 AEUV, 107 AEUV …

  Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 17.01.2018 - C-650/16

  46 Urteile Marks & Spencer, Rn. 22 und 24, vom 25. Februar 2010, X Holding (…C-337/08, EU:C:2010:89, Rn. 18 und 19), vom 2. September 2015, Groupe Steria (…C-386/14, EU:C:2015:524, Rn. 18 und 19), und vom 6. Oktober 2015, Finanzamt Linz (C-66/14, EU:C:2015:661, Rn. 27 und 28).
• EuGH, 02.09.2015 - C-386/14

  Die unterschiedliche Besteuerung von Dividendeneinkünften der …
• EuGH, 03.02.2015 - C-172/13

  Die im Anschluss an das Urteil "Marks & Spencer" erlassenen Rechtsvorschriften …
• EuGH, 07.11.2013 - C-322/11

  K - Vorabentscheidungsersuchen - Art. 63 AEUV und 65 AEUV - Freier Kapitalverkehr …
• EuGH, 21.02.2013 - C-123/11

  A - Niederlassungsfreiheit - Art. 49 AEUV - Steuerrecht - Fusion einer in einem …
• EuGH, 06.09.2012 - C-18/11

  Philips Electronics UK - Niederlassungsfreiheit - Steuerrecht - …
• EuGH, 14.12.2006 - C-170/05

  NATIONALE RECHTSVORSCHRIFTEN, DIE DIE VON EINER GEBIETSFREMDEN MUTTERGESELLSCHAFT …
• EuGH, 23.02.2006 - C-513/03

  van Hilten-van der Heijden - Kapitalverkehr - Artikel 73b Absatz 1 EG-Vertrag …
• EuGH, 12.05.1998 - C-336/96

  FREIZÜGIGKEIT

• Generalanwalt beim EuGH, 21.02.2018 - C-28/17

  NN - Vorabentscheidungsverfahren - Körperschaftsteuer - Niederlassungsfreiheit - …

  2 Beim Gerichtshof anhängige Rechtssache C-650/16, in der am 17. Januar 2018 (EU:C:2018:15) meine Schlussanträge vorgetragen wurden.

  16 Rechtssache C-650/16, EU:C:2018:15.

• Generalanwalt beim EuGH, 17.10.2019 - C-405/18

  AURES Holdings - Vorabentscheidungsersuchen - Niederlassungsfreiheit - …

  15 Vgl. dazu näher Kokott, J., Das Steuerrecht der Europäischen Union, München 2018, § 3, Rn. 48 ff., insbesondere Rn. 54 und 55, anders wohl Generalanwalt Campos Sánchez-Bordona, Schlussanträge in der Rechtssache Bevola und Jens W. Trock (C-650/16, EU:C:2018:15, Nrn. 37 und 38), der offenbar von einer weltweiten ("tatsächlichen") Leistungsfähigkeit ausgeht.