Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof

  B

  Vorabentscheidungsersuchen - Unionsbürgerschaft - Recht der Unionsbürger, sich im Hoheitsgebiet der Union frei zu bewegen und niederzulassen - Schutz vor Ausweisung - Aufenthalt im Aufnahmemitgliedstaat in den letzten zehn Jahren vor der Ausweisungsverfügung - ...

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  Vorabentscheidungsersuchen - Unionsbürgerschaft - Recht der Unionsbürger, sich im Hoheitsgebiet der Union frei zu bewegen und niederzulassen - Schutz vor Ausweisung - Aufenthalt im Aufnahmemitgliedstaat in den letzten zehn Jahren vor der Ausweisungsverfügung - ...

Kurzfassungen/Presse (2)

• Europäischer Gerichtshof (Pressemitteilung)

  Unionsbürgerschaft - Nach Ansicht von Generalanwalt Szpunar ist der Erwerb eines Rechts auf Daueraufenthalt eine Voraussetzung dafür, dass einem Unionsbürger verstärkter Schutz vor Ausweisung gewährt werden kann

• lto.de (Kurzinformation)

  Ausweisung von EU-Bürgern: Gute Integration kann gegen Ausweisung schützen

Verfahrensgang

• VGH Baden-Württemberg, 27.04.2016 - 11 S 2081/15
• Generalanwalt beim EuGH, 24.10.2017 - C-316/16, C-424/16
• EuGH, 17.04.2018 - C-316/16

Wird zitiert von ... (2)Neu Zitiert selbst (18)

• EuGH, 23.11.2010 - C-145/09

  Tsakouridis - Freizügigkeit - Richtlinie 2004/38/EG - Art. 16 Abs. 4 und Art. 28 …

  Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 24.10.2017 - C-316/16

  Zum anderen hatte der Gerichtshof im Urteil Tsakouridis(17) geprüft, ob die in Art. 16 Abs. 4 der Richtlinie 2004/38 vorgesehenen Voraussetzungen für den Verlust des Aufenthaltsrechts für die Beurteilung, inwieweit Abwesenheiten vom Hoheitsgebiet des Aufnahmemitgliedstaats während der letzten zehn Jahre den Erwerb des in Art. 28 Abs. 3 der Richtlinie vorgesehenen verstärkten Schutzes verhindern, entsprechend angewandt werden können.

  Der erste von der Kommission geschilderte Fall, der die Erwägungen des Gerichtshofs im Urteil Tsakouridis(19) wiedergibt, betrifft eine Person, die sich mindestens zehn Jahre rechtmäßig im Aufnahmemitgliedstaat aufgehalten hat: Sie hat vier Jahre im Aufnahmemitgliedstaat gearbeitet und ist anschließend für sieben Monate in ihren Herkunftsmitgliedstaat zurückgekehrt, um danach drei Jahre im Aufnahmemitgliedstaat zu arbeiten; nach einer erneuten Rückkehr in ihren Herkunftsmitgliedstaat kehrte sie in den Aufnahmemitgliedstaat zurück, wo sie die Arbeit wieder aufnahm.

  Ich weise allerdings darauf hin, dass die in den Urteilen Tsakouridis und G.Betroffenen ihr Daueraufenthaltsrecht nicht verloren hatten(21).

  Darüber hinaus hat der Gerichtshof im Urteil Tsakouridis(22)nicht ausdrücklich bestätigt, dass nur Zeiträume der Abwesenheit vom Aufenthaltsmitgliedstaat, die die in Art. 16 Abs. 4 der Richtlinie 2004/38 genannten Zeiträume überschreiten, geeignet sind, die Kontinuität des Aufenthalts der letzten zehn Jahre im Sinne von Art. 28 Abs. 3 Buchst. a der Richtlinie zu unterbrechen, so dass der Person, gegen die eine Ausweisung verfügt wird, der verstärkte Schutz der letztgenannten Bestimmung gewährt und gleichzeitig ein Recht auf Daueraufenthalt entzogen werden könnte.

  Im Urteil Tsakouridis(23) hat der Gerichtshof im Übrigen festgestellt, dass, wenn "der Schluss gezogen werden sollte, dass eine Person in der Situation von Herrn Tsakouridis, die im Aufnahmemitgliedstaat ein Recht auf Daueraufenthalt erworben hat, nicht die in Art. 28 Abs. 3 der Richtlinie 2004/38 hinsichtlich des Aufenthalts aufgestellte Voraussetzung erfüllt, ... eine Ausweisungsmaßnahme gegebenenfalls gemäß Art. 28 Abs. 2 der Richtlinie 2004/38 beim Vorliegen von "schwerwiegenden Gründen der öffentlichen Ordnung oder Sicherheit" gerechtfertigt sein [könnte]".

  Ebenso hat der Gerichtshof im Urteil Tsakouridis(34) festgestellt, dass die nationalen Behörden des Aufnahmemitgliedstaats für die Prüfung, inwieweit Abwesenheiten vom Hoheitsgebiet des Aufnahmemitgliedstaats dazu führen, dass dem Betroffenen der verstärkte Schutz nach Art. 28 Abs. 3 Buchst. a der Richtlinie 2004/38 versagt bleibt, alle in jedem Einzelfall relevanten Umstände zu berücksichtigen haben, insbesondere die Dauer jeder einzelnen Abwesenheit des Betroffenen vom Aufnahmemitgliedstaat, die Gesamtdauer und die Häufigkeit der Abwesenheiten sowie die Gründe, die ihn dazu veranlasst haben, diesen Mitgliedstaat zu verlassen.

  Insoweit weise ich darauf hin, dass das vorlegende Gericht im Urteil Tsakouridis(50) wissen wollte, inwieweit Abwesenheiten vom Hoheitsgebiet des Aufnahmemitgliedstaats während des in Art. 28 Abs. 3 Buchst. a der Richtlinie 2004/38 genannten Zeitraums dazu führen, dass dem Betroffenen der in dieser Vorschrift vorgesehene verstärkte Schutz versagt bleibt.

  Wie der Gerichtshof jedoch im Urteil Tsakouridis(56) unter Bezugnahme auf den 24. Erwägungsgrund der Richtlinie 2004/38 festgestellt hat, ist das ausschlaggebende Kriterium für die Gewährung des verstärkten Schutzes vor Ausweisung im Sinne von Art. 28 Abs. 3 Buchst. a der Richtlinie die Frage, ob sich der Unionsbürger in den letzten zehn Jahren vor der Ausweisung im Aufnahmemitgliedstaat aufgehalten hat.

  13 Vgl. in diesem Sinne Urteil vom 23. November 2010, Tsakouridis (C-145/09, EU:C:2010:708, Rn. 40).

  17 Urteil vom 23. November 2010 (C-145/09, EU:C:2010:708).

  18 Urteil vom 23. November 2010, Tsakouridis (C-145/09, EU:C:2010:708, Rn. 30 bis 32).

  19 Urteil vom 23. November 2010 (C-145/09, EU:C:2010:708).

  21 Urteile vom 23. November 2010, Tsakouridis (C-145/09, EU:C:2010:708, Rn. 19 und 37), und vom 16. Januar 2014, G. (…C-400/12, EU:C:2014:9, Rn. 36).

  22 Urteil vom 23. November 2010 (C-145/09, EU:C:2010:708).

  23 Urteil vom 23. November 2010 (C-145/09, EU:C:2010:708, Rn. 37).

  33 C-145/09, EU:C:2010:322, Rn. 122.

  34 Urteil vom 23. November 2010 (C-145/09, EU:C:2010:708).

  35 Urteil vom 23. November 2010, Tsakouridis (C-145/09, EU:C:2010:708, Rn. 33).

  36 Vgl. in diesem Sinne Urteil vom 23. November 2010, Tsakouridis (C-145/09, EU:C:2010:708, Rn. 34).

  50 Urteil vom 23. November 2010 (C-145/09, EU:C:2010:708).

  51 Urteil vom 23. November 2010, Tsakouridis (C-145/09, EU:C:2010:708, Rn. 34).

  52 Urteil vom 23. November 2010, Tsakouridis (C-145/09, EU:C:2010:708, Rn. 33).

  55 Urteil vom 23. November 2010 (C-145/09, EU:C:2010:708).

  56 Urteil vom 23. November 2010, Tsakouridis (C-145/09, EU:C:2010:708, Rn. 38).

  57 Vgl. in diesem Sinne Urteile vom 23. November 2010, Tsakouridis (C-145/09, EU:C:2010:708, Rn. 33), und vom 16. Januar 2014, G. (…C-400/12, EU:C:2014:9, Rn. 36).

  58 Insoweit verweist das vorlegende Gericht auf die oben angeführten Urteile vom 23. November 2010, Tsakouridis (C-145/09, EU:C:2010:708, Rn. 32), und vom 16. Januar 2014, G. (…C-400/12, EU:C:2014:9, Rn. 35).

  61 Vgl. hierzu Nrn. 48 bis 50 der Schlussanträge des Generalanwalts Bot in der Rechtssache Tsakouridis (C-145/09, EU:C:2010:322).

• EuGH, 16.01.2014 - C-400/12

  G - Vorabentscheidungsersuchen - Richtlinie 2004/38/EG - Art. 28 Abs. 3 Buchst. a …

  Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 24.10.2017 - C-316/16

  Sie wurde zweimal bis zur Verkündung der Urteile des Gerichtshofs vom 16. Januar 2014 in den Rechtssachen Onuekwere (C-378/12, EU:C:2014:13) und vom 16. Januar 2014, G. (C-400/12, EU:C:2014:9) ausgesetzt.

  15 Urteil vom 16. Januar 2014 (C-400/12, EU:C:2014:9).

  16 Urteil vom 16. Januar 2014, G. (C-400/12, EU:C:2014:9, Rn. 36).

  20 Urteil vom 16. Januar 2014 (C-400/12, EU:C:2014:9).

  21 Urteile vom 23. November 2010, Tsakouridis (…C-145/09, EU:C:2010:708, Rn. 19 und 37), und vom 16. Januar 2014, G. (C-400/12, EU:C:2014:9, Rn. 36).

  31 Urteil vom 16. Januar 2014 (C-400/12, EU:C:2014:9).

  32 Urteil vom 16. Januar 2014, G. (C-400/12, EU:C:2014:9, Rn. 28 und 37).

  37 Urteile vom 16. Januar 2014, 0nuekwere (…C-378/12, EU:C:2014:13, Rn. 26), und vom 16. Januar 2014, G. (C-400/12, EU:C:2014:9, Rn. 31).

  39 Urteil vom 16. Januar 2014, G. (C-400/12, EU:C:2014:9, Rn. 32).

  40 Urteile vom 16. Januar 2014, 0nuekwere (…C-378/12, EU:C:2014:13, Rn. 26), und vom 16. Januar 2014, G. (C-400/12, EU:C:2014:9, Rn. 31).

  41 Urteil vom 16. Januar 2014, G. (C-400/12, EU:C:2014:9, Rn. 35).

  42 Vgl. in diesem Sinne die Auslegung von Art. 28 Abs. 3 Buchst. a der Richtlinie 2004/38 im Licht des Urteils vom 16. Januar 2014, G. (C-400/12, EU:C:2014:9, Rn. 35), wie sie das vorlegende Gericht in dieser Rechtssache, das Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) (Gericht zweiter Instanz [Kammer für Einwanderung und Asyl]), in seinem Urteil vom 14. Mai 2014, [2014] UKUT 392 (IAC), dargelegt hat.

  45 Urteil vom 16. Januar 2014 (C-400/12, EU:C:2014:9).

  49 Urteil vom 16. Januar 2014 (C-400/12, EU:C:2014:9).

  Vgl. in diesem Sinne auch Urteil vom 16. Januar 2014, G. (C-400/12, EU:C:2014:9, Rn. 37).

  57 Vgl. in diesem Sinne Urteile vom 23. November 2010, Tsakouridis (…C-145/09, EU:C:2010:708, Rn. 33), und vom 16. Januar 2014, G. (C-400/12, EU:C:2014:9, Rn. 36).

  58 Insoweit verweist das vorlegende Gericht auf die oben angeführten Urteile vom 23. November 2010, Tsakouridis (…C-145/09, EU:C:2010:708, Rn. 32), und vom 16. Januar 2014, G. (C-400/12, EU:C:2014:9, Rn. 35).

  63 Urteil vom 16. Januar 2014 (C-400/12, EU:C:2014:9, Rn. 37).

• Generalanwalt beim EuGH, 17.02.2011 - C-325/09

  Dias - Freizügigkeit - Richtlinie 2004/38/EG - Art. 16 - Recht auf …

  Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 24.10.2017 - C-316/16

  Das vorlegende Gericht stützt sein Ergebnis darauf, dass Herr Vomero zwischen 2001 und 2006 eine Freiheitsstrafe verbüßte sowie auf die Auslegung, die der Gerichtshof in seiner Rechtsprechung, insbesondere in den Urteilen Dias(3) und Onuekwere(4), vorgenommen hat.

  Im Urteil Dias(7) hat der Gerichtshof jedoch festgestellt, dass eine vergleichbare Bestimmung der Richtlinie 2004/38, d. h. Art. 16 Abs. 4, entsprechend auf Zeiträume angewandt werden könne, die vor den unter die Richtlinie 2004/38 fallenden Zeiträumen liegen und keinen rechtmäßigen Aufenthalt im Sinne von Art. 16 Abs. 1 der Richtlinie darstellen(8).

  Zum einen aber wollte der Gerichtshof im Urteil Dias(9) vor allem eine Regelungslücke der Richtlinie 2004/38 schließen und einen Sachverhalt regeln, der nur in der Zeit vor der Richtlinie eintreten konnte(10).

  Hierzu hat er in den Urteilen Dias(25) undOnuekwere(26)weiter ausgeführt, dass der Grad der Integration eines Unionsbürgers im Aufnahmemitgliedstaat nicht nur auf territoriale und zeitliche Umstände, sondern auch auf qualitative Elemente abstelle.

  Wären die Erwägungen des Gerichtshofs im Urteil Dias(43), auf die in Rn. 25 des Urteils Onuekwere(44)verwiesen wird, an das wiederum in den Rn. 31 und 32 des Urteils G.(45) angeknüpft wird, unmittelbar im Zusammenhang mit Inhaftierten anwendbar, müsste davon ausgegangen werden, dass der Zeitraum des Aufenthalts im Hoheitsgebiet des Aufnahmemitgliedstaats ab dem Zeitpunkt unterbrochen wird, zu dem die Zuwiderhandlung erfolgt.

  Ich erinnere daran, dass der Gerichtshof im Urteil Dias(46) in Bezug auf die vor der Richtlinie 2004/38 geltende Rechtslage die Vorschriften zur Auswirkung von Abwesenheiten auf den Verlust eines Aufenthaltsrechts entsprechend auf den Zeitraum des Aufenthalts im Hoheitsgebiet des Aufnahmemitgliedstaats ohne Aufenthaltsrecht angewandt hat.

  3 Urteil vom 21. Juli 2011 (C-325/09, EU:C:2011:498, Rn. 57).

  7 Urteil vom 21. Juli 2011 (C-325/09, EU:C:2011:498, Rn. 64).

  8 Urteil vom 21. Juli 2011, Dias (C-325/09, EU:C:2011:498, Rn. 65).

  9 Urteil vom 21. Juli 2011 (C-325/09, EU:C:2011:498).

  10 Vgl. in diesem Sinne Schlussanträge der Generalanwältin Trstenjak in der Rechtssache Dias (C-325/09, EU:C:2011:86, Nr. 102).

  25 Urteil vom 21. Juli 2011 (C-325/09, EU:C:2011:498, Rn. 64).

  43 Urteil vom 21. Juli 2011 (C-325/09, EU:C:2011:498).

  46 Urteil vom 21. Juli 2011 (C-325/09, EU:C:2011:498).

  47 Vgl. Urteil vom 21. Juli 2011, Dias (C-325/09, EU:C:2011:498, Rn. 62 bis 66).

 
• Generalanwalt beim EuGH, 03.10.2013 - C-378/12

  Onuekwere - Recht der Unionsbürger, sich im Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten …

  Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 24.10.2017 - C-316/16

  Sie wurde zweimal bis zur Verkündung der Urteile des Gerichtshofs vom 16. Januar 2014 in den Rechtssachen Onuekwere (C-378/12, EU:C:2014:13) und vom 16. Januar 2014, G. (C-400/12, EU:C:2014:9) ausgesetzt.

  4 Urteil vom 16. Januar 2014 (C-378/12, EU:C:2014:13, Rn. 26).

  11 Urteil vom 16. Januar 2014 (C-378/12, EU:C:2014:13).

  12 Urteil vom 16. Januar 2014 (C-378/12, EU:C:2014:13, Rn. 26).

  14 Urteil vom 16. Januar 2014, 0nuekwere (C-378/12, EU:C:2014:13, Rn. 31).

  Zu den Unterschieden zwischen den Voraussetzungen für die Gewährung und den Verlust des Rechts auf Daueraufenthalt und den Voraussetzungen für den verstärkten Schutz vor Ausweisung im Sinne von Art. 28 Abs. 3 Buchst. a der Richtlinie 2004/38 vgl. auch Schlussanträge des Generalanwalts Bot in der Rechtssache Onuekwere (C-378/12, EU:C:2013:640, Nr. 28).

  26 Urteil vom 16. Januar 2014 (C-378/12, EU:C:2014:13, Rn. 25).

  37 Urteile vom 16. Januar 2014, 0nuekwere (C-378/12, EU:C:2014:13, Rn. 26), und vom 16. Januar 2014, G. (…C-400/12, EU:C:2014:9, Rn. 31).

  38 Urteil vom 16. Januar 2014, 0nuekwere (C-378/12, EU:C:2014:13, Rn. 26).

  40 Urteile vom 16. Januar 2014, 0nuekwere (C-378/12, EU:C:2014:13, Rn. 26), und vom 16. Januar 2014, G. (…C-400/12, EU:C:2014:9, Rn. 31).

  44 Urteil vom 16. Januar 2014 (C-378/12, EU:C:2014:13).

  48 Urteil vom 16. Januar 2014 (C-378/12, EU:C:2014:13).

• EuGH, 16.01.2014 - C-378/12

  Zeiträume der Strafhaft können weder für den Erwerb eines Daueraufenthaltstitels …

  Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 24.10.2017 - C-316/16

  Sie wurde zweimal bis zur Verkündung der Urteile des Gerichtshofs vom 16. Januar 2014 in den Rechtssachen Onuekwere (C-378/12, EU:C:2014:13) und vom 16. Januar 2014, G. (C-400/12, EU:C:2014:9) ausgesetzt.

  4 Urteil vom 16. Januar 2014 (C-378/12, EU:C:2014:13, Rn. 26).

  11 Urteil vom 16. Januar 2014 (C-378/12, EU:C:2014:13).

  12 Urteil vom 16. Januar 2014 (C-378/12, EU:C:2014:13, Rn. 26).

  14 Urteil vom 16. Januar 2014, 0nuekwere (C-378/12, EU:C:2014:13, Rn. 31).

  26 Urteil vom 16. Januar 2014 (C-378/12, EU:C:2014:13, Rn. 25).

  37 Urteile vom 16. Januar 2014, 0nuekwere (C-378/12, EU:C:2014:13, Rn. 26), und vom 16. Januar 2014, G. (…C-400/12, EU:C:2014:9, Rn. 31).

  38 Urteil vom 16. Januar 2014, 0nuekwere (C-378/12, EU:C:2014:13, Rn. 26).

  40 Urteile vom 16. Januar 2014, 0nuekwere (C-378/12, EU:C:2014:13, Rn. 26), und vom 16. Januar 2014, G. (…C-400/12, EU:C:2014:9, Rn. 31).

  44 Urteil vom 16. Januar 2014 (C-378/12, EU:C:2014:13).

  48 Urteil vom 16. Januar 2014 (C-378/12, EU:C:2014:13).

• EuGH, 21.07.2011 - C-325/09

  Dias - Freizügigkeit - Richtlinie 2004/38/EG - Art. 16 - Recht auf …

  Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 24.10.2017 - C-316/16

  3 Urteil vom 21. Juli 2011 (C-325/09, EU:C:2011:498, Rn. 57).

  7 Urteil vom 21. Juli 2011 (C-325/09, EU:C:2011:498, Rn. 64).

  8 Urteil vom 21. Juli 2011, Dias (C-325/09, EU:C:2011:498, Rn. 65).

  9 Urteil vom 21. Juli 2011 (C-325/09, EU:C:2011:498).

  25 Urteil vom 21. Juli 2011 (C-325/09, EU:C:2011:498, Rn. 64).

  43 Urteil vom 21. Juli 2011 (C-325/09, EU:C:2011:498).

  46 Urteil vom 21. Juli 2011 (C-325/09, EU:C:2011:498).

  47 Vgl. Urteil vom 21. Juli 2011, Dias (C-325/09, EU:C:2011:498, Rn. 62 bis 66).

• Generalanwalt beim EuGH, 08.06.2010 - C-145/09

  Tsakouridis - Richtlinie 2004/38/EG - Freizügigkeit - Unionsbürger - …

  Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 24.10.2017 - C-316/16

  33 C-145/09, EU:C:2010:322, Rn. 122.

  61 Vgl. hierzu Nrn. 48 bis 50 der Schlussanträge des Generalanwalts Bot in der Rechtssache Tsakouridis (C-145/09, EU:C:2010:322).

• EuGH, 07.07.2005 - C-373/03

  Aydinli - Assoziierungsabkommen EWG-Türkei - Freizügigkeit der Arbeitnehmer - …

  Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 24.10.2017 - C-316/16

  5 Vgl. Urteile vom 11. November 2004, Cetinkaya (…C-467/02, EU:C:2004:708, Rn. 38 und 39), und vom 7. Juli 2005, Aydinli (C-373/03, EU:C:2005:434, Rn. 32).

  6 Urteile vom 11. November 2004, Cetinkaya (…C-467/02, EU:C:2004:708, Rn. 38), und vom 7. Juli 2005, Aydinli (C-373/03, EU:C:2005:434, Rn. 28).

• EuGH, 11.11.2004 - C-467/02

  Cetinkaya - Assoziierungsabkommen EWG-Türkei - Freizügigkeit der Arbeitnehmer - …

  Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 24.10.2017 - C-316/16

  5 Vgl. Urteile vom 11. November 2004, Cetinkaya (C-467/02, EU:C:2004:708, Rn. 38 und 39), und vom 7. Juli 2005, Aydinli (…C-373/03, EU:C:2005:434, Rn. 32).

  6 Urteile vom 11. November 2004, Cetinkaya (C-467/02, EU:C:2004:708, Rn. 38), und vom 7. Juli 2005, Aydinli (…C-373/03, EU:C:2005:434, Rn. 28).

• Generalanwalt beim EuGH, 27.04.2017 - C-184/16

  Petrea

  Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 24.10.2017 - C-316/16

  60 Vgl. in diesem Sinne meine Schlussanträge in der Rechtssache Petrea (C-184/16, EU:C:2017:324, Nrn. 57 und 58).
• EuGH, 19.09.2013 - C-140/12

  Brey - Freizügigkeit - Unionsbürgerschaft - Richtlinie 2004/38/EG - Recht auf …
• EuGH, 22.05.2012 - C-348/09

  Straftaten im Bereich besonders schwerer Kriminalität, die im Vertrag über die …
• EuGH, 07.10.2010 - C-162/09

  Lassal - Vorabentscheidungsersuchen - Freizügigkeit - Richtlinie 2004/38/EG - …
• Generalanwalt beim EuGH, 07.09.2010 - C-261/09

  Mantello - Justizielle Zusammenarbeit in Strafsachen - Rahmenbeschluss …
• EuGH, 22.05.1980 - 131/79

  Regina / Secretary of State for Home Affairs, ex parte Santillo
• EuGH, 27.10.1977 - 30/77

  Regina / Bouchereau
• EuGH, 10.02.2000 - C-340/97

  EIN MITGLIEDSTAAT KANN EINEN TÜRKISCHEN ARBEITNEHMER, DER STRAFRECHTLICH …
• EuGH, 29.04.2004 - C-482/01

  Orfanopoulos

• EuGH, 17.04.2018 - C-316/16

  Der verstärkte Schutz vor Ausweisung ist u. a. an die Voraussetzung geknüpft, …

  In den verbundenen Rechtssachen C-316/16 und C-424/16.

  Franco Vomero (C-424/16).

  Nach alledem ist auf die erste Frage in der Rechtssache C-424/16 zu antworten, dass Art. 28 Abs. 3 Buchst. a der Richtlinie 2004/38 dahin auszulegen ist, dass der darin vorgesehene Schutz vor Ausweisung an die Voraussetzung geknüpft ist, dass der Betroffene über ein Recht auf Daueraufenthalt im Sinne von Art. 16 und von Art. 28 Abs. 2 dieser Richtlinie verfügt.

• Generalanwalt beim EuGH, 14.12.2017 - C-331/16

  K. - Vorlage zur Vorabentscheidung - Unionsbürgerschaft - Richtlinie 2004/38/EG - …

  100 In der anhängigen Rechtssache C-424/16 (…ABl. 2016, C 350, S. 19) ist der Gerichtshof mit einer konnexen Vorlagefrage befasst; der Supreme Court of the United Kingdom (Oberster Gerichtshof, Vereinigtes Königreich) möchte von ihm wissen, ob der Erwerb eines Rechts auf Daueraufenthalt im Sinne der Art. 16 und 28 Abs. 2 der Richtlinie 2004/38 eine Vorbedingung für die Inanspruchnahme des in Art. 28 Abs. 3 Buchst. a geregelten Schutzes ist.

  In seinen Schlussanträgen in den verbundenen Rechtssachen B und Vomero (C-316/16 und C-424/16, EU:C:2017:797, Nr. 59) hat Generalanwalt Szpunar dem Gerichtshof vorgeschlagen, dies zu bejahen.