Rechtsprechung
   Generalanwalt beim EuGH, 02.06.2010 - C-81/09   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2010,3985
Generalanwalt beim EuGH, 02.06.2010 - C-81/09 (https://dejure.org/2010,3985)
Generalanwalt beim EuGH, Entscheidung vom 02.06.2010 - C-81/09 (https://dejure.org/2010,3985)
Generalanwalt beim EuGH, Entscheidung vom 02. Juni 2010 - C-81/09 (https://dejure.org/2010,3985)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,3985) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (4)

  • Europäischer Gerichtshof

    Idryma Typou

    Niederlassungsfreiheit - Art. 43 EG, 44 Abs. 2 Buchst. g EG und 48 EG - Richtlinie 68/151/EWG - Kapitalverkehrsfreiheit - Art. 56 EG - Gesellschaftsrecht - Grundsatz der Beschränkung der Haftung auf das Gesellschaftsvermögen - Haftungsdurchgriff auf Gesellschafter - ...

  • EU-Kommission PDF

    Idryma Typou

    Niederlassungsfreiheit - Art. 43 EG, 44 Abs. 2 Buchst. g EG und 48 EG - Richtlinie 68/151/EWG - Kapitalverkehrsfreiheit - Art. 56 EG - Gesellschaftsrecht - Grundsatz der Beschränkung der Haftung auf das Gesellschaftsvermögen - Haftungsdurchgriff auf Gesellschafter - ...

  • EU-Kommission

    Idryma Typou

    Niederlassungsfreiheit - Art. 43 EG, 44 Abs. 2 Buchst. g EG und 48 EG - Richtlinie 68/151/EWG - Kapitalverkehrsfreiheit - Art. 56 EG - Gesellschaftsrecht - Grundsatz der Beschränkung der Haftung auf das Gesellschaftsvermögen - Haftungsdurchgriff auf Gesellschafter - ...

  • rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

    Niederlassungsfreiheit - Art. 43 EG, 44 Abs. 2 Buchst. g EG und 48 EG - Richtlinie 68/151/EWG - Kapitalverkehrsfreiheit - Art. 56 EG - Gesellschaftsrecht - Grundsatz der Beschränkung der Haftung auf das Gesellschaftsvermögen - Haftungsdurchgriff auf Gesellschafter - ...

Verfahrensgang

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (0)Neu Zitiert selbst (82)

  • EuGH, 13.04.2000 - C-251/98

    Baars

    Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 02.06.2010 - C-81/09
    Das Urteil Baars(49), auf das diese ständige Rechtsprechung zurückgeht, scheint jedenfalls nahezulegen, dass dies der Fall ist, wenn nach den Gegebenheiten des Falles die "Möglichkeit der Kontrolle über die Gesellschaft oder ihrer Leitung" besteht, was bei einer wesentlichen Beteiligung nicht zwangsläufig der Fall ist.

    45 - Vgl. u. a. Urteile vom 13. April 2000, Baars (C-251/98, Slg. 2000, I-2787, Randnr. 22), vom 21. November 2002, X und Y (C-436/00, Slg. 2002, I-10829, Randnr. 37), vom 12. September 2006, Cadbury Schweppes und Cadbury Schweppes Overseas (C-196/04, Slg. 2006, I-7995, Randnr. 31), vom 13. März 2007, Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation (C-524/04, Slg. 2007, I-2107, Randnr. 27), vom 23. Oktober 2007, Kommission/Deutschland (C-112/05, Slg. 2007, I-8995, Randnr. 13), vom 6. Dezember 2007, Columbus Container Services (C-298/05, Slg. 2007, I-10451, Randnr. 29), vom 17. Juli 2008, Kommission/Spanien (C-207/07, nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht, Randnrn.

    46 - Vgl. beispielsweise Urteil Baars (oben in Fn. 45 angeführt), Randnr. 22. Darin ging es um den Staatsangehörigen eines Mitgliedstaats, der in diesem wohnte und sämtliche Anteile an einer Gesellschaft hielt, die ihren Sitz in einem anderen Mitgliedstaat hatte.

    Siehe auch die Schlussanträge des Generalanwalts Alber vom 14. Oktober 1999, Baars (C-251/98, Slg. 2000, I-2787, Nr. 33), in denen der Generalanwalt erklärt hat, dass die Grenze zwischen der bloßen Investition von Kapital in Form von Aktien eines in einem anderen Mitgliedstaat niedergelassenen Unternehmens und der Niederlassung in diesem Mitgliedstaat dort zu ziehen sein dürfte, wo der Aktionär seinen Gewinn nicht mehr aus der Unterstützung einer von anderen Personen bestimmten unternehmerischen Tätigkeit durch den bloßen Einsatz von Kapital erstrebe, sondern selbst unternehmerisch tätig werde.

    49 - Vgl. Urteil Baars (oben in Fn. 45 angeführt, Randnr. 19).

  • EuGH, 21.11.2002 - C-436/00

    X und Y

    Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 02.06.2010 - C-81/09
    45 - Vgl. u. a. Urteile vom 13. April 2000, Baars (C-251/98, Slg. 2000, I-2787, Randnr. 22), vom 21. November 2002, X und Y (C-436/00, Slg. 2002, I-10829, Randnr. 37), vom 12. September 2006, Cadbury Schweppes und Cadbury Schweppes Overseas (C-196/04, Slg. 2006, I-7995, Randnr. 31), vom 13. März 2007, Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation (C-524/04, Slg. 2007, I-2107, Randnr. 27), vom 23. Oktober 2007, Kommission/Deutschland (C-112/05, Slg. 2007, I-8995, Randnr. 13), vom 6. Dezember 2007, Columbus Container Services (C-298/05, Slg. 2007, I-10451, Randnr. 29), vom 17. Juli 2008, Kommission/Spanien (C-207/07, nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht, Randnrn.

    50 - Vgl. Urteile X und Y (oben in Fn. 45 angeführt, Randnr. 37), Kommission/Deutschland (oben in Fn. 45 angeführt, Randnr. 14), Kommission/Spanien (oben in Fn. 45 angeführt, Randnrn. 35 bis 39, 61) und vom 26. März 2009, Kommission/Italien (C-326/07, Slg. 2009, I-2291, Randnrn.

    98 - Vgl. Urteil X und Y (oben in Fn. 45 angeführt, Randnr. 66).

    99 - Vgl. Urteile X und Y (oben in Fn. 45 angeführt, Randnr. 68) und Kommission/Spanien (oben in Fn. 45 angeführt, Randnrn. 35 bis 39).

  • EuGH, 31.03.1993 - C-19/92

    Kraus / Land Baden-Württemberg

    Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 02.06.2010 - C-81/09
    53 - Vgl. u. a. Urteile vom 31. März 1993, Kraus (C-19/92, Slg. 1993, I-1663, Randnr. 32), vom 30. November 1995, Gebhard (C-55/94, Slg. 1995, I-4165, Randnr. 37), vom 9. März 1999, Centros (C-212/97, Slg. 1999, I-1459, Randnr. 34), vom 1. Februar 2001, Mac Quen u. a. (C-108/96, Slg. 2001, I-837, Randnr. 26), und vom 17. Oktober 2002, Payroll u. a. (C-79/01, Slg. 2002, I-8923, Randnr. 26), vom 14. Oktober 2004, Kommission/Niederlande (C-299/02, Slg. 2004, I-9761, Randnr. 15), vom 30. September 2003, 1nspire (C-167/01, Slg. 2003, I-10155, Randnr. 133), vom 21. April 2005, Kommission/Griechenland (C-140/03, Slg. 2005, I-3177, Randnr. 27), und vom 10. März 2009, Hartlauer (C-169/07, Slg. 2009, I-1721, Randnr. 33).

    Vgl. auch Habersack, M., a. a. O. (Fn. 10), § 3, Randnr. 4, S. 4, der auf die Weite des vom Gerichtshof in den Urteilen Kraus und Gebhard entwickelten Begriffs der Niederlassungsbeschränkung hinweist.

    69 - Vgl. Urteile Kraus (oben in Fn. 53 angeführt, Randnr. 32) und Gebhard (oben in Fn. 53 angeführt, Randnr. 37).

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht