Rechtsprechung
   Generalanwalt beim EuGH, 21.11.2018 - C-563/17   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2018,38265
Generalanwalt beim EuGH, 21.11.2018 - C-563/17 (https://dejure.org/2018,38265)
Generalanwalt beim EuGH, Entscheidung vom 21.11.2018 - C-563/17 (https://dejure.org/2018,38265)
Generalanwalt beim EuGH, Entscheidung vom 21. November 2018 - C-563/17 (https://dejure.org/2018,38265)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2018,38265) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (3)

  • Europäischer Gerichtshof

    Associação Peço a Palavra u.a.

    Vorabentscheidungsersuchen - Niederlassungsfreiheit - Luftfahrtunternehmen - Reprivatisierungsverfahren - Anforderungen - Verpflichtung zum Verbleib des Sitzes und der tatsächlichen Leitung -Gemeinwohlverpflichtungen - Verpflichtung zum Erhalt der nationalen ...

  • Reguvis VergabePortal - Veris(Abodienst, Leitsatz ggf. frei)
  • rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

    Vorabentscheidungsersuchen - Niederlassungsfreiheit - Luftfahrtunternehmen - Reprivatisierungsverfahren - Anforderungen - Verpflichtung zum Verbleib des Sitzes und der tatsächlichen Leitung - Gemeinwohlverpflichtungen - Verpflichtung zum Erhalt der nationalen ...

Kurzfassungen/Presse

  • Europäischer Gerichtshof PDF (Pressemitteilung)

    Niederlassungsfreiheit - Generalanwalt Campos Sánchez-Bordona schlägt dem Gerichtshof vor, festzustellen, dass die von der portugiesischen Regierung im Rahmen der Reprivatisierung der TAP aufgestellten Anforderungen eine gerechtfertigte Beschränkung der ...

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (0)Neu Zitiert selbst (34)

  • EuGH, 28.09.2006 - C-282/04

    Kommission / Niederlande - Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Artikel 56

    Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 21.11.2018 - C-563/17
    22 Urteile vom 4. Juni 2002, Kommission/Portugal (C-367/98, EU:C:2002:326), Kommission/Frankreich (C-483/99, EU:C:2002:327) und Kommission/Belgien (C-503/99, EU:C:2002:328), vom 13. Mai 2003, Kommission/Spanien (C-463/00, EU:C:2003:272) und Kommission/Vereinigtes Königreich (C-98/01, EU:C:2003:273), vom 6. Dezember 2007, Federconsumatori u. a. (C-463/04 und C-464/04, EU:C:2007:752), vom 28. September 2006, Kommission/Niederlande (C-282/04 und C-283/04, EU:C:2006:608), vom 23. Oktober 2007, Kommission/Deutschland (C-112/05, EU:C:2007:623), vom 26. März 2009, Kommission/Italien (C-326/07, EU:C:2009:193), vom 8. Juli 2010, Kommission/Portugal (C-171/08, EU:C:2010:412), vom 11. November 2010, Kommission/Portugal (C-543/08, EU:C:2010:669), und vom 10. November 2011, Kommission/Portugal (C-212/09, EU:C:2011:717).

    24 Urteil vom 28. September 2006, Kommission/Niederlande (C-282/04 und C-283/04, EU:C:2006:608, Rn. 29).

    25 Urteil vom 28. September 2006, Kommission/Niederlande (C-282/04 und C-283/04, EU:C:2006:608, Rn. 30).

    33 Dies wurde in Bezug auf den postalischen Universaldienst (Urteil vom 28. September 2006, Kommission/Niederlande, C-282/04 und C-283/04, EU:C:2006:608, Rn. 38) oder regelmäßige Seeverkehrsdienstleistungen von, zwischen und nach Inseln (Urteil vom 20. Februar 2001, Analir u. a., C-205/99, EU:C:2001:107, Rn. 27) festgestellt.

  • EuGH, 28.09.2006 - C-283/04

    Verstoß gegen die Kapitalverkehrsfreiheit beim Halten von Sonderaktien durch das

    Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 21.11.2018 - C-563/17
    22 Urteile vom 4. Juni 2002, Kommission/Portugal (C-367/98, EU:C:2002:326), Kommission/Frankreich (C-483/99, EU:C:2002:327) und Kommission/Belgien (C-503/99, EU:C:2002:328), vom 13. Mai 2003, Kommission/Spanien (C-463/00, EU:C:2003:272) und Kommission/Vereinigtes Königreich (C-98/01, EU:C:2003:273), vom 6. Dezember 2007, Federconsumatori u. a. (C-463/04 und C-464/04, EU:C:2007:752), vom 28. September 2006, Kommission/Niederlande (C-282/04 und C-283/04, EU:C:2006:608), vom 23. Oktober 2007, Kommission/Deutschland (C-112/05, EU:C:2007:623), vom 26. März 2009, Kommission/Italien (C-326/07, EU:C:2009:193), vom 8. Juli 2010, Kommission/Portugal (C-171/08, EU:C:2010:412), vom 11. November 2010, Kommission/Portugal (C-543/08, EU:C:2010:669), und vom 10. November 2011, Kommission/Portugal (C-212/09, EU:C:2011:717).

    24 Urteil vom 28. September 2006, Kommission/Niederlande (C-282/04 und C-283/04, EU:C:2006:608, Rn. 29).

    25 Urteil vom 28. September 2006, Kommission/Niederlande (C-282/04 und C-283/04, EU:C:2006:608, Rn. 30).

    33 Dies wurde in Bezug auf den postalischen Universaldienst (Urteil vom 28. September 2006, Kommission/Niederlande, C-282/04 und C-283/04, EU:C:2006:608, Rn. 38) oder regelmäßige Seeverkehrsdienstleistungen von, zwischen und nach Inseln (Urteil vom 20. Februar 2001, Analir u. a., C-205/99, EU:C:2001:107, Rn. 27) festgestellt.

  • EuGH, 22.12.2010 - C-338/09

    Yellow Cab Verkehrsbetrieb - Freier Dienstleistungsverkehr -

    Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 21.11.2018 - C-563/17
    Sowohl Parpública(26) als auch die portugiesische Regierung(27) verteidigen das Auswahlkriterium des Verbleibs des Sitzes des Unternehmens in Portugal und berufen sich hierzu auf das Urteil Yellow Cab Verkehrsbetrieb(28), in dem festgestellt wurde, dass "die Verpflichtung, im Hoheitsgebiet des Aufnahmemitgliedstaats über einen Sitz oder eine andere Niederlassung zu verfügen, als solche denknotwendig keine Behinderung oder Beschränkung der Niederlassungsfreiheit darstellen kann", da "diese Verpflichtung ... keinerlei Begrenzung der Freiheit der in anderen Mitgliedstaaten niedergelassenen Wirtschaftsteilnehmer, in diesem Hoheitsgebiet Agenturen oder andere Niederlassungen zu gründen"(29), bewirkt.

    28 Urteil vom 22. Dezember 2010, C-338/09, EU:C:2010:814.

    30 Urteil vom 22. Dezember 2010, Yellow Cab Verkehrsbetrieb (C-338/09, EU:C:2010:814, Rn. 37): "Wird von einem in einem anderen Mitgliedstaat niedergelassenen Wirtschaftsteilnehmer, der im Aufnahmemitgliedstaat eine Bewilligung zum Betrieb einer Kraftfahrlinie zur regelmäßigen Beförderung von Personen mit Autobussen erhalten möchte, ein Sitz oder eine andere Niederlassung im Hoheitsgebiet dieses Staates verlangt, bevor ihm die Konzession für den Betrieb der entsprechenden Linie erteilt wird, so hat dies eine abschreckende Wirkung.

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht