Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof

  K und B

  Vorlage zur Vorabentscheidung - Ausschluss vom Anwendungsbereich der Richtlinie 2003/86/EG - Durch das nationale Recht für unmittelbar und unbedingt anwendbar erklärte unionsrechtliche Bestimmungen - Zuständigkeit des Gerichtshofs - Recht auf Familienzusammenführung - ...

Verfahrensgang

• Generalanwalt beim EuGH, 27.06.2018 - C-380/17
• EuGH, 07.11.2018 - C-380/17

Wird zitiert von ... (2)Neu Zitiert selbst (23)

• EuGH, 18.10.2012 - C-583/10

  Nolan - Vorabentscheidungsersuchen - Richtlinie 98/59/EG - Schutz der …

  Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 27.06.2018 - C-380/17

  Aus dem Urteil vom 18. Oktober 2012, Nolan (C-583/10, EU:C:2012:638, im Folgenden: Urteil Nolan), folge jedoch, dass die Union kein Interesse an der einheitlichen Auslegung eines Rechtsakts habe, wenn ein inländischer Sachverhalt betroffen sei, der ausdrücklich vom Geltungsbereich dieses Rechtsakts ausgenommen sei(9).

  Beim vorlegenden Gericht herrsche Unklarheit darüber, ob das Urteil Nolan anwendbar bleibe, da es sich nicht auf einen Sachverhalt beziehe, auf den das Unionsrecht für unmittelbar und unbedingt anwendbar erklärt worden sei(10).

  Da dieses Urteil vom Gerichtshof u. a. im Urteil der Großen Kammer vom 15. November 2016, Ullens de Schooten (C-268/15, EU:C:2016:874), nicht mehr angeführt worden sei, frage sich das vorlegende Gericht, ob das Urteil Nolan dazu führen könne, dass sich der Gerichtshof für die Beantwortung des vorliegenden Vorabentscheidungsersuchens für unzuständig erkläre.

  Zwar kann dem Urteil Nolan zufolge nicht davon ausgegangen werden, dass ein Interesse der Union daran besteht, dass die Vorschriften eines vom Unionsgesetzgeber erlassenen Rechtsakts in einem Bereich, den der Unionsgesetzgeber vom Anwendungsbereich dieses Rechtsakts ausgenommen hat, einheitlich ausgelegt werden(18).

  Im Urteil Nolan heißt es dazu: "Sieht der Unionsgesetzgeber nämlich unmissverständlich vor, dass der von ihm erlassene Rechtsakt in einem bestimmten Bereich keine Anwendung finden soll, verzichtet er ... in diesem ausgenommenen Bereich auf das Ziel der einheitlichen Auslegung und Anwendung der Rechtsvorschriften."(19).

  Ich bin jedoch der Meinung, dass das Urteil vom 19. Oktober 2017, Solar Electric Martinique (C-303/16, EU:C:2017:773), das ebenfalls eine ausdrückliche Ausnahme vom Anwendungsbereich einer Unionsrichtlinie betrifft(20), von der im Urteil Nolan vertretenen Auffassung in einigen Punkten abweicht.

  Der Gerichtshof hat nämlich in Rn. 29 des Urteils Solar Electric Martinique festgestellt: " Denkbar ist zwar (21), dass die Union ein Interesse daran hat, dass [die Begriffe der fraglichen Richtlinie] einheitlich ausgelegt werden, um künftige Auslegungsunterschiede zu verhindern." Zwar könnte man aus dem Urteil Nolan folgern, dass ein solches Interesse im Fall eines ausdrücklichen Ausschlusses durch den Unionsgesetzgeber entfällt, doch wird diese Lesart durch das Urteil Solar Electric Martinique nicht bestätigt.

  Auch das Urteil vom 27. Juni 2018, SGI und Valériane (C-459/17 und C-460/17), bezieht sich auf einen Fall des ausdrücklichen Ausschlusses vom Anwendungsbereich einer Richtlinie, und in diesem Urteil wird - anscheinend endgültig - die zuvor im Urteil Nolan vertretene Sichtweise verworfen, indem festgestellt wird, dass trotz des ausdrücklichen Ausschlusses ein klares Interesse der Union daran besteht (22), dass die aus dem Unionsrecht übernommenen Bestimmungen oder Begriffe unabhängig davon, unter welchen Voraussetzungen sie angewandt werden sollen, einheitlich ausgelegt werden, um künftige Auslegungsunterschiede zu vermeiden, sofern das innerstaatliche Recht einen unmittelbaren und unbedingten Verweis auf die Bestimmung der Richtlinie enthält, um deren Auslegung der Gerichtshof ersucht wird(23).

  8 Das vorlegende Gericht verweist auf die Urteile vom 18. Oktober 2012, Nolan (C-583/10, EU:C:2012:638, Rn. 46), vom 7. November 2013, Roméo (…C-313/12, EU:C:2013:718, Rn. 22), und vom 16. Juni 2016, Rodríguez Sánchez (…C-351/14, EU:C:2016:447, Rn. 61 und 62).

  9 Vgl. in diesem Sinne Urteil Nolan (…Rn. 53 bis 56).

  10 Vgl. in diesem Sinne Urteil Nolan (…Rn. 52).

  18 Vgl. in diesem Sinne Urteil Nolan (…Rn. 53, 54 und 56).

  19 Vgl. in diesem Sinne Urteil Nolan (…Rn. 55).

  20 Es handelte sich um den Fall eines Ausschlusses vom räumlichen Anwendungsbereich der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (im Folgenden: Mehrwertsteuerrichtlinie), doch dieser Unterschied zum Urteil Nolan, in dem es um einen Ausschluss vom sachlichen Anwendungsbereich ging, ist nicht relevant: siehe meine Schlussanträge in der Rechtssache Solar Electric Martinique (C-303/16, EU:C:2017:507, Nr. 49).

• EuGH, 27.06.2006 - C-540/03

  DER GERICHTSHOF WEIST DIE KLAGE GEGEN DIE RICHTLINIE ÜBER DAS RECHT VON …

  Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 27.06.2018 - C-380/17

  24 Vgl. in diesem Sinne Urteil vom 27. Juni 2006, Parlament/Rat (C-540/03, EU:C:2006:429, Rn. 52 und die dort angeführte Rechtsprechung), und meine Schlussanträge in der Rechtssache Noorzia (C-338/13, EU:C:2014:288, Nr. 20).

  27 Vgl. in diesem Sinne Urteile vom 27. Juni 2006, Parlament/Rat (C-540/03, EU:C:2006:429, Rn. 57 und 58), vom 23. Dezember 2009, Deticek (…C-403/09 PPU, EU:C:2009:810, Rn. 54), und vom 6. Dezember 2012, 0 u. a. (…C-356/11 und C-357/11, EU:C:2012:776, Rn. 76), sowie Art. 9 Abs. 1 des Übereinkommens über die Rechte des Kindes.

  28 Vgl. in diesem Sinne Urteil vom 27. Juni 2006, Parlament/Rat (C-540/03, EU:C:2006:429, Rn. 57), und Art. 10 Abs. 1 des Übereinkommens über die Rechte des Kindes.

  29 Vgl. in diesem Sinne Urteile vom 27. Juni 2006, Parlament/Rat (C-540/03, EU:C:2006:429, Rn. 59), und vom 6. Dezember 2012, 0 u. a. (…C-356/11 und C-357/11, EU:C:2012:776, Rn. 79).

  32 Vgl. in diesem Sinne Urteil vom 27. Juni 2006, Parlament/Rat (C-540/03, EU:C:2006:429, Rn. 35 bis 38).

  47 Vgl. in diesem Sinne Urteil vom 27. Juni 2006, Parlament/Rat (C-540/03, EU:C:2006:429, Rn. 64).

  53 Vgl. entsprechend Urteile vom 27. Juni 2006, Parlament/Rat (C-540/03, EU:C:2006:429, Rn. 62 bis 64), und vom 6. Dezember 2012, 0 u. a. (…C-356/11 und C-357/11, EU:C:2012:776, Rn. 81).

• Generalanwalt beim EuGH, 29.06.2017 - C-303/16

  Solar Electric Martinique

  Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 27.06.2018 - C-380/17

  Ich bin jedoch der Meinung, dass das Urteil vom 19. Oktober 2017, Solar Electric Martinique (C-303/16, EU:C:2017:773), das ebenfalls eine ausdrückliche Ausnahme vom Anwendungsbereich einer Unionsrichtlinie betrifft(20), von der im Urteil Nolan vertretenen Auffassung in einigen Punkten abweicht.

  Der Gerichtshof hat nämlich in Rn. 29 des Urteils Solar Electric Martinique festgestellt: " Denkbar ist zwar (21), dass die Union ein Interesse daran hat, dass [die Begriffe der fraglichen Richtlinie] einheitlich ausgelegt werden, um künftige Auslegungsunterschiede zu verhindern." Zwar könnte man aus dem Urteil Nolan folgern, dass ein solches Interesse im Fall eines ausdrücklichen Ausschlusses durch den Unionsgesetzgeber entfällt, doch wird diese Lesart durch das Urteil Solar Electric Martinique nicht bestätigt.

  16 Vgl. in diesem Sinne Urteile vom 28. März 1995, Kleinwort Benson (…C-346/93, EU:C:1995:85, Rn. 16), vom 21. Dezember 2011, Cicala (…C-482/10, EU:C:2011:868, Rn. 17 und 19), vom 18. Oktober 2012, Nolan (…Rn. 45 und 47), und vom 19. Oktober 2017, Solar Electric Martinique (C-303/16, EU:C:2017:773, Rn. 25 und 27).

  17 Vgl. in diesem Sinne Beschluss vom 12. Mai 2016, Sahyouni (…C-281/15, EU:C:2016:343, Rn. 27 und 29), und meine Schlussanträge in der Rechtssache Solar Electric Martinique (C-303/16, EU:C:2017:507, Nr. 33).

  20 Es handelte sich um den Fall eines Ausschlusses vom räumlichen Anwendungsbereich der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (im Folgenden: Mehrwertsteuerrichtlinie), doch dieser Unterschied zum Urteil Nolan, in dem es um einen Ausschluss vom sachlichen Anwendungsbereich ging, ist nicht relevant: siehe meine Schlussanträge in der Rechtssache Solar Electric Martinique (C-303/16, EU:C:2017:507, Nr. 49).

  Ebenso wie das Urteil Solar Electric Martinique betraf dieses Urteil den Fall eines Ausschlusses vom räumlichen Anwendungsbereich der Mehrwertsteuerrichtlinie.

 
• EuGH, 06.12.2012 - C-356/11

  O. und S. - Unionsbürgerschaft - Art. 20 AEUV - Richtlinie 2003/86/EG - Recht auf …

  Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 27.06.2018 - C-380/17

  27 Vgl. in diesem Sinne Urteile vom 27. Juni 2006, Parlament/Rat (…C-540/03, EU:C:2006:429, Rn. 57 und 58), vom 23. Dezember 2009, Deticek (…C-403/09 PPU, EU:C:2009:810, Rn. 54), und vom 6. Dezember 2012, 0 u. a. (C-356/11 und C-357/11, EU:C:2012:776, Rn. 76), sowie Art. 9 Abs. 1 des Übereinkommens über die Rechte des Kindes.

  29 Vgl. in diesem Sinne Urteile vom 27. Juni 2006, Parlament/Rat (…C-540/03, EU:C:2006:429, Rn. 59), und vom 6. Dezember 2012, 0 u. a. (C-356/11 und C-357/11, EU:C:2012:776, Rn. 79).

  30 Vgl. in diesem Sinne Urteil vom 6. Dezember 2012, 0 u. a. (C-356/11 und C-357/11, EU:C:2012:776, Rn. 80).

  33 Vgl. in diesem Sinne Urteile vom 4. März 2010, Chakroun (…C-578/08, EU:C:2010:117, Rn. 43), vom 6. Dezember 2012, 0 u. a. (C-356/11 und C-357/11, EU:C:2012:776, Rn. 74), vom 9. Juli 2015, K und A (…Rn. 50), sowie meine Schlussanträge in der Rechtssache Noorzia (C-338/13, EU:C:2014:288, Nr. 25).

  53 Vgl. entsprechend Urteile vom 27. Juni 2006, Parlament/Rat (…C-540/03, EU:C:2006:429, Rn. 62 bis 64), und vom 6. Dezember 2012, 0 u. a. (C-356/11 und C-357/11, EU:C:2012:776, Rn. 81).

• EuGH, 04.03.2010 - C-578/08

  Chakroun - Recht auf Familienzusammenführung - Richtlinie 2003/86/EG - Begriff …

  Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 27.06.2018 - C-380/17

  Im Gegensatz zu Art. 7 der Richtlinie handle es sich bei der Dreimonatsfrist nicht um eine offene Norm, deren Inhalt durch nationales Recht genauer zu bestimmen sei, wie dies für die Voraussetzungen gelte, die in Art. 7 festgelegt seien und die der Gerichtshof in seinen Urteilen vom 4. März 2010, Chakroun (C-578/08, EU:C:2010:117), und vom 21. April 2016, Khachab (C-558/14, EU:C:2016:285), ausgelegt habe.

  26 Vgl. in diesem Sinne Urteil vom 4. März 2010, Chakroun (C-578/08, EU:C:2010:117, Rn. 44), und meine Schlussanträge in der Rechtssache Noorzia (C-338/13, EU:C:2014:288, Nr. 22).

  33 Vgl. in diesem Sinne Urteile vom 4. März 2010, Chakroun (C-578/08, EU:C:2010:117, Rn. 43), vom 6. Dezember 2012, 0 u. a. (…C-356/11 und C-357/11, EU:C:2012:776, Rn. 74), vom 9. Juli 2015, K und A (…Rn. 50), sowie meine Schlussanträge in der Rechtssache Noorzia (C-338/13, EU:C:2014:288, Nr. 25).

  34 Vgl. entsprechend Urteile vom 4. März 2010, Chakroun (C-578/08, EU:C:2010:117, Rn. 48), vom 9. Juli 2015, K und A (…Rn. 58 und 59), sowie meine Schlussanträge in den Rechtssachen Noorzia (C-338/13, EU:C:2014:288, Nr. 26) und Dogan (C-138/13, EU:C:2014:287, Nr. 57).

• Generalanwalt beim EuGH, 30.04.2014 - C-338/13

  Generalanwalt Paolo Mengozzi ist der Ansicht, dass das unionsrechtliche …

  Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 27.06.2018 - C-380/17

  24 Vgl. in diesem Sinne Urteil vom 27. Juni 2006, Parlament/Rat (…C-540/03, EU:C:2006:429, Rn. 52 und die dort angeführte Rechtsprechung), und meine Schlussanträge in der Rechtssache Noorzia (C-338/13, EU:C:2014:288, Nr. 20).

  26 Vgl. in diesem Sinne Urteil vom 4. März 2010, Chakroun (…C-578/08, EU:C:2010:117, Rn. 44), und meine Schlussanträge in der Rechtssache Noorzia (C-338/13, EU:C:2014:288, Nr. 22).

  33 Vgl. in diesem Sinne Urteile vom 4. März 2010, Chakroun (…C-578/08, EU:C:2010:117, Rn. 43), vom 6. Dezember 2012, 0 u. a. (…C-356/11 und C-357/11, EU:C:2012:776, Rn. 74), vom 9. Juli 2015, K und A (…Rn. 50), sowie meine Schlussanträge in der Rechtssache Noorzia (C-338/13, EU:C:2014:288, Nr. 25).

  34 Vgl. entsprechend Urteile vom 4. März 2010, Chakroun (…C-578/08, EU:C:2010:117, Rn. 48), vom 9. Juli 2015, K und A (…Rn. 58 und 59), sowie meine Schlussanträge in den Rechtssachen Noorzia (C-338/13, EU:C:2014:288, Nr. 26) und Dogan (C-138/13, EU:C:2014:287, Nr. 57).

• EuGH, 21.12.2011 - C-482/10

  Cicala - Nationales Verwaltungsverfahren - Verwaltungsakte - Begründungspflicht - …

  Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 27.06.2018 - C-380/17

  14 Vgl. in diesem Sinne Urteile vom 18. Oktober 1990, Dzodzi (…C-297/88 und C-197/89, EU:C:1990:360, Rn. 33), vom 7. Juli 2011, Agafitei u. a. (…C-310/10, EU:C:2011:467, Rn. 24 und 25), sowie vom 21. Dezember 2011, Cicala (C-482/10, EU:C:2011:868, Rn. 15).

  15 Vgl. in diesem Sinne Urteile vom 18. Oktober 1990, Dzodzi (…C-297/88 und C-197/89, EU:C:1990:360, Rn. 35), vom 16. März 2006, Poseidon Chartering (…C-3/04, EU:C:2006:176, Rn. 15), vom 28. Oktober 2010, Volvo Car Germany (…C-203/09, EU:C:2010:647, Rn. 24), vom 7. Juli 2011, Agafitei u. a. (…C-310/10, EU:C:2011:467, Rn. 26), und vom 21. Dezember 2011, Cicala (C-482/10, EU:C:2011:868, Rn. 16).

  16 Vgl. in diesem Sinne Urteile vom 28. März 1995, Kleinwort Benson (…C-346/93, EU:C:1995:85, Rn. 16), vom 21. Dezember 2011, Cicala (C-482/10, EU:C:2011:868, Rn. 17 und 19), vom 18. Oktober 2012, Nolan (…Rn. 45 und 47), und vom 19. Oktober 2017, Solar Electric Martinique (…C-303/16, EU:C:2017:773, Rn. 25 und 27).

• EuGH, 18.10.1990 - 297/88

  Dzodzi / Belgischer Staat

  Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 27.06.2018 - C-380/17

  14 Vgl. in diesem Sinne Urteile vom 18. Oktober 1990, Dzodzi (C-297/88 und C-197/89, EU:C:1990:360, Rn. 33), vom 7. Juli 2011, Agafitei u. a. (…C-310/10, EU:C:2011:467, Rn. 24 und 25), sowie vom 21. Dezember 2011, Cicala (…C-482/10, EU:C:2011:868, Rn. 15).

  15 Vgl. in diesem Sinne Urteile vom 18. Oktober 1990, Dzodzi (C-297/88 und C-197/89, EU:C:1990:360, Rn. 35), vom 16. März 2006, Poseidon Chartering (…C-3/04, EU:C:2006:176, Rn. 15), vom 28. Oktober 2010, Volvo Car Germany (…C-203/09, EU:C:2010:647, Rn. 24), vom 7. Juli 2011, Agafitei u. a. (…C-310/10, EU:C:2011:467, Rn. 26), und vom 21. Dezember 2011, Cicala (…C-482/10, EU:C:2011:868, Rn. 16).

• EuGH, 07.07.2011 - C-310/10

  Agafitei u.a. - Gehaltsansprüche von Angehörigen des höheren Justizdienstes - …

  Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 27.06.2018 - C-380/17

  14 Vgl. in diesem Sinne Urteile vom 18. Oktober 1990, Dzodzi (…C-297/88 und C-197/89, EU:C:1990:360, Rn. 33), vom 7. Juli 2011, Agafitei u. a. (C-310/10, EU:C:2011:467, Rn. 24 und 25), sowie vom 21. Dezember 2011, Cicala (…C-482/10, EU:C:2011:868, Rn. 15).

  15 Vgl. in diesem Sinne Urteile vom 18. Oktober 1990, Dzodzi (…C-297/88 und C-197/89, EU:C:1990:360, Rn. 35), vom 16. März 2006, Poseidon Chartering (…C-3/04, EU:C:2006:176, Rn. 15), vom 28. Oktober 2010, Volvo Car Germany (…C-203/09, EU:C:2010:647, Rn. 24), vom 7. Juli 2011, Agafitei u. a. (C-310/10, EU:C:2011:467, Rn. 26), und vom 21. Dezember 2011, Cicala (…C-482/10, EU:C:2011:868, Rn. 16).

• EuGH, 23.12.2009 - C-403/09

  Das Gericht des Mitgliedstaats, in dessen Hoheitsgebiet sich ein Kind befindet, …

  Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 27.06.2018 - C-380/17

  27 Vgl. in diesem Sinne Urteile vom 27. Juni 2006, Parlament/Rat (…C-540/03, EU:C:2006:429, Rn. 57 und 58), vom 23. Dezember 2009, Deticek (C-403/09 PPU, EU:C:2009:810, Rn. 54), und vom 6. Dezember 2012, 0 u. a. (…C-356/11 und C-357/11, EU:C:2012:776, Rn. 76), sowie Art. 9 Abs. 1 des Übereinkommens über die Rechte des Kindes.

  44 Vgl. in diesem Sinne Urteile vom 27. Juni 2006, Parlament/Rat (…C-540/03, EU:2006:429, Rn. 105), und vom 23. Dezember 2009, Deticek (C-403/09 PPU, EU:C:2009:810, Rn. 34).

• EuGH, 27.06.2018 - C-459/17

  SGI - Vorlage zur Vorabentscheidung - Gemeinsames Mehrwertsteuersystem - Recht …
• EuGH, 19.10.2017 - C-303/16

  Solar Electric Martinique - Vorlage zur Vorabentscheidung - Sechste …
• Generalanwalt beim EuGH, 30.04.2014 - C-138/13

  Nach Ansicht von Generalanwalt Paolo Mengozzi verstößt es gegen das Unionsrecht, …
• EuGH, 28.10.2010 - C-203/09

  Volvo Car Germany - Richtlinie 86/653/EWG - Selbständige Handelsvertreter - …
• EuGH, 28.03.1995 - C-346/93

  Kleinwort Benson / City of Glasgow District Council
• EuGH, 07.11.2013 - C-313/12

  Romeo - Nationales Verwaltungsverfahren - Rein innerstaatlicher Sachverhalt - …
• EGMR, 10.07.2014 - 52701/09

  MUGENZI c. FRANCE
• EuGH, 21.04.2016 - C-558/14

  Die Mitgliedstaaten können einen Antrag auf Familienzusammenführung ablehnen, …
• EuGH, 12.05.2016 - C-281/15

  Sahyouni - Vorlage zur Vorabentscheidung - Art. 53 Abs. 2 der Verfahrensordnung …
• EuGH, 15.11.2016 - C-268/15

  Ullens de Schooten
• Generalanwalt beim EuGH, 26.10.2017 - C-550/16

  A und S
• EuGH, 16.06.2016 - C-351/14

  Rodríguez Sánchez - Vorlage zur Vorabentscheidung - Sozialpolitik - Richtlinie …
• EuGH, 16.03.2006 - C-3/04

  Poseidon Chartering - Richtlinie 86/653/EWG - Selbständige Handelsvertreter - …

• VG Berlin, 08.11.2019 - 22 K 100.18
  Nach dem Urteil des EuGH vom 7. November 2018, C-380/17, ECLI:EU:C:2018:504, Rn. 33, steht fest, dass die Richtlinie 2003/86 dahin auszulegen ist, dass sie auf Drittstaatsangehörige, die der Familie eines subsidiär Schutzberechtigten angehören, nicht anwendbar ist.

  Zwar kann sich eine Zuständigkeit des EuGH auch dann ergeben, wenn der nationale Gesetzgeber sich dafür entschieden hat, subsidiär Schutzberechtigten eine bessere als die nach der Richtlinie 2003/86 vorgesehene Behandlung zu garantieren, indem auf sie die Vorschriften angewendet werden, die nach dieser Richtlinie für Flüchtlinge vorgesehen sind (EuGH, Urteil vom 7. November 2018, C-380/17, ECLI:EU:C:2018:504, Rn. 34 ff.).

  Allerdings ist zu beachten, dass nach dem oben genannten Urteil des EuGH auf Art. 12 der Richtlinie 2003/86 beruhende nationale Verfahrensvorschriften am Effektivitätsgrundsatz zu messen sind und daher unter Berücksichtigung der Stellung dieser Vorschrift im gesamten Verfahren, des Verfahrensablaufs und der Besonderheiten des Verfahrens vor den verschiedenen innerstaatlichen Stellen zu prüfen ist, ob sie die Anwendung des Unionsrechts unmöglich macht oder übermäßig erschwert (Urteil vom 7. November 2018, C-380/17, ECLI:EU:C:2018:504, Rn. 56 ff.).

  C-380/17, ECLI:EU:C:2018:504, Rn. 53).

  Die materiell-rechtlichen Regelungen über den maßgeblichen Zeitpunkt für die gerichtliche Entscheidung dürfen nicht dem Effektivitätsgrundsatz widersprechen, der unter Berücksichtigung der Stellung einer Vorschrift im gesamten Verfahren, des Verfahrensablaufs und der Besonderheiten des Verfahrens eine Prüfung gebietet, ob eine nationale Verfahrensvorschrift die Anwendung des Unionsrechts unmöglich macht oder übermäßig erschwert (EuGH, Urteil vom 7. November 2018, C-380/17, ECLI:EU:C:2018:504, Rn. 58).

• Generalanwalt beim EuGH, 04.10.2018 - C-557/17

  Y.Z. u.a.

  26 Vgl. in diesem Sinne Urteile vom 21. April 2016, Khachab (…C-558/14, EU:C:2016:285, Rn. 43), vom 6. Dezember 2012, 0 u. a. (…C-356/11 und C-357/11, EU:C:2012:776, Rn. 81), und meine Schlussanträge in den Rechtssachen C und A (C-257/17, EU:C:2018:503, Nr. 75) sowie K und B (C-380/17, EU:C:2018:504, Nr. 70).