Volltextveröffentlichungen (4)

• openjur.de
• Entscheidungsdatenbank Berlin

  § 72a Abs 1 Nr 7 GVG, Art 6 Abs 1 EUV 2015/848, § 826 BGB, § 36 Abs 1 Nr 6 ZPO
  Gerichtszuständigkeit für die Geltendmachung von Ansprüchen aus einem existenzvernichtenden Eingriff durch einen Insolvenzverwalter

• Betriebs-Berater

  Erstreckung der gesetzlichen Zuständigkeit der Kammern für insolvenzrechtliche Streitigkeiten auf die Haftung wegen Existenzvernichtung

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  ZPO § 36 Abs. 1 Nr. 6
  Bestimmung eines zuständigen Spruchkörpers; Negativer Kompetenzkonflikt zwischen Spruchkörpern; Geltendmachung von Ansprüchen aus einem existenzvernichtenden Eingriff durch einen Insolvenzverwalter

Papierfundstellen

• ZIP 2022, 756
• MDR 2022, 663
• NZI 2022, 502

Wird zitiert von ... (5)Neu Zitiert selbst (7)

• KG, 22.03.2018 - 2 AR 11/18

  Zuständigkeitsbestimmungsbestimmungsverfahren: Negativer Kompetenzkonflikt …

  Auszug aus KG, 23.03.2022 - 2 AR 11/22

  Dies gilt nach allgemeiner Auffassung auch für die von dem Gesetzgeber neu geschaffenen §§ 72a, 119a GVG (Senat, Beschluss vom 22. März 2018 - 2 AR 11/18, NJW-RR 2018, 212; OLG Frankfurt, Beschluss vom 23. April 2018 - 13 SV 6/18; OLG Nürnberg, Beschluss vom 18. Juni 2018 - 1 AR 990/18, MDR 2018, 1015;… Zöller/Lückemann, ZPO, 34. Aufl. 2022, § 72a GVG Rn. 2; Klose MDR 2017, 793 [795]).

  Hierfür genügt es, dass die betreffenden Entscheidungen den Parteien mitgeteilt wurden, so dass es sich nicht nur um gerichtsinterne Vorgänge, sondern um Entscheidungen mit Außenwirkung handelt (BGH, Beschluss vom 1. Juni 1988 - IVb ARZ 26/88 -, FamRZ 1988, 1256; Senat, Beschluss vom 22. März 2018 - 2 AR 11/18, NJW-RR 2018, 639;… Zöller/Schultzky, a. a. O., § 36 Rn. 35 m. w. N.).

• BGH, 01.06.1988 - IVb ARZ 26/88

  Bestimmung des örtlich zuständigen Gerichts bei Familiensachen - Voraussetzungen …

  Auszug aus KG, 23.03.2022 - 2 AR 11/22

  Hierfür genügt es, dass die betreffenden Entscheidungen den Parteien mitgeteilt wurden, so dass es sich nicht nur um gerichtsinterne Vorgänge, sondern um Entscheidungen mit Außenwirkung handelt (BGH, Beschluss vom 1. Juni 1988 - IVb ARZ 26/88 -, FamRZ 1988, 1256; Senat, Beschluss vom 22. März 2018 - 2 AR 11/18, NJW-RR 2018, 639;… Zöller/Schultzky, a. a. O., § 36 Rn. 35 m. w. N.).
• OLG Köln, 12.01.2001 - 6 U 98/00

  Erledigung vor Zustellung der Beschlussverfügung - Kostenfolge - …

  Auszug aus KG, 23.03.2022 - 2 AR 11/22

  Denn die für eine Bestimmung des zuständigen Gerichts nach § 36 Abs. 1 Nr. 6 ZPO erforderliche Rechtshängigkeit (§§ 253 Abs. 1, 261 Abs. 1 ZPO) tritt bei einem einstweiligen Verfügungs- oder Arrestverfahren ausnahmsweise bereits mit dem Eingang des Antrags beim Gericht ein (KG, Beschluss vom 7. April 2009 - 9 W 96/08, MDR 2009, 765; OLG Köln, Urteil vom 12. Januar 2001 - 6 U 98/00, GRUR 2001, 424 [425];… Zöller/Vollkommer, a. a. O., vor § 916 Rn. 5;… MüKo-ZPO/Becker-Eberhardt, 6. Aufl. 2020, § 261 Rn. 14 m. w. N.).

 
• OLG Frankfurt, 23.04.2018 - 13 SV 6/18

  Zuständigkeitsbestimmung: Tiermedizinische Heilbehandlung nicht von § 72a Satz 1 …

  Auszug aus KG, 23.03.2022 - 2 AR 11/22

  Dies gilt nach allgemeiner Auffassung auch für die von dem Gesetzgeber neu geschaffenen §§ 72a, 119a GVG (Senat, Beschluss vom 22. März 2018 - 2 AR 11/18, NJW-RR 2018, 212; OLG Frankfurt, Beschluss vom 23. April 2018 - 13 SV 6/18; OLG Nürnberg, Beschluss vom 18. Juni 2018 - 1 AR 990/18, MDR 2018, 1015;… Zöller/Lückemann, ZPO, 34. Aufl. 2022, § 72a GVG Rn. 2; Klose MDR 2017, 793 [795]).
• BGH, 16.07.2007 - II ZR 3/04

  "TRIHOTEL" - Existenzvernichtender Eingriff: Änderung des Haftungskonzepts

  Auszug aus KG, 23.03.2022 - 2 AR 11/22

  Nach der nunmehr vom Bundesgerichtshof vertretenen Konzeption handelt es sich hierbei um eine besondere Fallgruppe der sittenwidrigen und vorsätzlichen Schädigung nach § 826 BGB in Gestalt einer schadensersatzrechtlichen Innenhaftung gegenüber der Gesellschaft (BGH, Urteil vom 16. Juli 2007 - II ZR 3/04, BGHZ 173, 246 - Trihotel;… Noack/Servatius/Haas/Fastrich, GmbHG, 23. Aufl. 2022, § 13 Rn. 60 ff.).
• KG, 07.04.2009 - 9 W 96/08

  Kostenentscheidung: Rücknahme eines Antrags auf Erlass einer einstweiligen …

  Auszug aus KG, 23.03.2022 - 2 AR 11/22

  Denn die für eine Bestimmung des zuständigen Gerichts nach § 36 Abs. 1 Nr. 6 ZPO erforderliche Rechtshängigkeit (§§ 253 Abs. 1, 261 Abs. 1 ZPO) tritt bei einem einstweiligen Verfügungs- oder Arrestverfahren ausnahmsweise bereits mit dem Eingang des Antrags beim Gericht ein (KG, Beschluss vom 7. April 2009 - 9 W 96/08, MDR 2009, 765; OLG Köln, Urteil vom 12. Januar 2001 - 6 U 98/00, GRUR 2001, 424 [425];… Zöller/Vollkommer, a. a. O., vor § 916 Rn. 5;… MüKo-ZPO/Becker-Eberhardt, 6. Aufl. 2020, § 261 Rn. 14 m. w. N.).
• OLG Nürnberg, 18.06.2018 - 1 AR 990/18

  Bestimmung des zuständigen Gerichts

  Auszug aus KG, 23.03.2022 - 2 AR 11/22

  Dies gilt nach allgemeiner Auffassung auch für die von dem Gesetzgeber neu geschaffenen §§ 72a, 119a GVG (Senat, Beschluss vom 22. März 2018 - 2 AR 11/18, NJW-RR 2018, 212; OLG Frankfurt, Beschluss vom 23. April 2018 - 13 SV 6/18; OLG Nürnberg, Beschluss vom 18. Juni 2018 - 1 AR 990/18, MDR 2018, 1015;… Zöller/Lückemann, ZPO, 34. Aufl. 2022, § 72a GVG Rn. 2; Klose MDR 2017, 793 [795]).

• BGH, 10.10.2023 - 2 ARs 166/21

  Substanzlose und offensichtlich aussichtslose Anträge oder Eingaben

  In den Verfahren 2 ARs 166/21 (2 AR 126/21), 2 ARs 173/21 (2 AR 134/21), 2 ARs 277/21 (2 AR 188/21), 2 ARs 278/21 (2 AR 190/21), 2 ARs 299/21 (2 AR 191/21), 2 ARs 302/21 (2 AR 202/21), 2 ARs 40/22 (2 AR 9/22), 2 ARs 51/22 (2 AR 11/22), 2 ARs 137/22 (2 AR 68/22), 2 ARs 188/22 (2 AR 80/22) und 2 ARs 364/22 (2 AR 162/22) wendet sich der Beschwerdeführer gegen die im Tenor näher bezeichneten Beschlüsse der Oberlandesgerichte Stuttgart und Bamberg, mit denen seine Anträge auf gerichtliche Entscheidung nach § 172 Abs. 2 Satz 1 StPO als unzulässig verworfen wurden.
• BGH, 10.10.2023 - 2 ARs 188/22
  In den Verfahren 2 ARs 166/21 (2 AR 126/21), 2 ARs 173/21 (2 AR 134/21), 2 ARs 277/21 (2 AR 188/21), 2 ARs 278/21 (2 AR 190/21), 2 ARs 299/21 (2 AR 191/21), 2 ARs 302/21 (2 AR 202/21), 2 ARs 40/22 (2 AR 9/22), 2 ARs 51/22 (2 AR 11/22), 2 ARs 137/22 (2 AR 68/22), 2 ARs 188/22 (2 AR 80/22) und 2 ARs 364/22 (2 AR 162/22) wendet sich der Beschwerdeführer gegen die im Tenor näher bezeichneten Beschlüsse der Oberlandesgerichte Stuttgart und Bamberg, mit denen seine Anträge auf gerichtliche Entscheidung nach § 172 Abs. 2 Satz 1 StPO als unzulässig verworfen wurden.
• BGH, 10.10.2023 - 2 ARs 364/22
  In den Verfahren 2 ARs 166/21 (2 AR 126/21), 2 ARs 173/21 (2 AR 134/21), 2 ARs 277/21 (2 AR 188/21), 2 ARs 278/21 (2 AR 190/21), 2 ARs 299/21 (2 AR 191/21), 2 ARs 302/21 (2 AR 202/21), 2 ARs 40/22 (2 AR 9/22), 2 ARs 51/22 (2 AR 11/22), 2 ARs 137/22 (2 AR 68/22), 2 ARs 188/22 (2 AR 80/22) und 2 ARs 364/22 (2 AR 162/22) wendet sich der Beschwerdeführer gegen die im Tenor näher bezeichneten Beschlüsse der Oberlandesgerichte Stuttgart und Bamberg, mit denen seine Anträge auf gerichtliche Entscheidung nach § 172 Abs. 2 Satz 1 StPO als unzulässig verworfen wurden.
• BGH, 10.10.2023 - 2 ARs 40/22
  In den Verfahren 2 ARs 166/21 (2 AR 126/21), 2 ARs 173/21 (2 AR 134/21), 2 ARs 277/21 (2 AR 188/21), 2 ARs 278/21 (2 AR 190/21), 2 ARs 299/21 (2 AR 191/21), 2 ARs 302/21 (2 AR 202/21), 2 ARs 40/22 (2 AR 9/22), 2 ARs 51/22 (2 AR 11/22), 2 ARs 137/22 (2 AR 68/22), 2 ARs 188/22 (2 AR 80/22) und 2 ARs 364/22 (2 AR 162/22) wendet sich der Beschwerdeführer gegen die im Tenor näher bezeichneten Beschlüsse der Oberlandesgerichte Stuttgart und Bamberg, mit denen seine Anträge auf gerichtliche Entscheidung nach § 172 Abs. 2 Satz 1 StPO als unzulässig verworfen wurden.
• BGH, 10.10.2023 - 2 ARs 278/21
  In den Verfahren 2 ARs 166/21 (2 AR 126/21), 2 ARs 173/21 (2 AR 134/21), 2 ARs 277/21 (2 AR 188/21), 2 ARs 278/21 (2 AR 190/21), 2 ARs 299/21 (2 AR 191/21), 2 ARs 302/21 (2 AR 202/21), 2 ARs 40/22 (2 AR 9/22), 2 ARs 51/22 (2 AR 11/22), 2 ARs 137/22 (2 AR 68/22), 2 ARs 188/22 (2 AR 80/22) und 2 ARs 364/22 (2 AR 162/22) wendet sich der Beschwerdeführer gegen die im Tenor näher bezeichneten Beschlüsse der Oberlandesgerichte Stuttgart und Bamberg, mit denen seine Anträge auf gerichtliche Entscheidung nach § 172 Abs. 2 Satz 1 StPO als unzulässig verworfen wurden.