Rechtsprechung
   LAG Köln, 12.04.2021 - 2 SaGa 1/21   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2021,11329
LAG Köln, 12.04.2021 - 2 SaGa 1/21 (https://dejure.org/2021,11329)
LAG Köln, Entscheidung vom 12.04.2021 - 2 SaGa 1/21 (https://dejure.org/2021,11329)
LAG Köln, Entscheidung vom 12. April 2021 - 2 SaGa 1/21 (https://dejure.org/2021,11329)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2021,11329) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (8)

Kurzfassungen/Presse (16)

  • nrw.de (Pressemitteilung)

    Kein Beschäftigungsanspruch bei ärztlich attestierter Unfähigkeit, eine Maske zu tragen

  • REHADAT Informationssystem (Pressemitteilung)

    Kein Beschäftigungsanspruch bei ärztlich attestierter Unfähigkeit, eine Maske zu tragen

  • christmann-law.de (Kurzinformation)

    Arbeitgeber muss Arbeitnehmer, der mittels Attest von der Maskenpflicht befreit ist, nicht beschäftigen

  • Rechtslupe (Kurzinformation/Zusammenfassung)

    Kein Arbeiten ohne Maske - auch nicht mit Attest

  • anwaltonline.com (Kurzinformation)

    Kein Beschäftigungsanspruch bei ärztlich attestierter Unfähigkeit, eine Maske ... - Corona-Virus

  • dgbrechtsschutz.de (Kurzinformation)

    Wer keine Maske trägt, darf nicht beschäftigt werden

  • haufe.de (Kurzinformation)

    Kein Beschäftigungsanspruch für Mitarbeiter mit Maskenattest

  • haufe.de (Kurzinformation)

    Kein Beschäftigungsanspruch bei ärztlich attestierter Unfähigkeit, Maske zu tragen

  • anwalt.de (Kurzinformation)

    Maskenbefreiung - Arbeitsunfähigkeit oder Pflicht zum Homeoffice?

  • rechtstipp24.de (Kurzinformation)

    Arbeitsunfähigkeit bei Maskenbefreiung

  • bund-verlag.de (Kurzinformation)

    Keine Beschäftigung ohne Maske

  • bund-verlag.de (Kurzinformation)

    Keine Beschäftigung ohne Maske

  • kanzlei-moegelin.de (Kurzinformation)

    Kein Beschäftigungsanspruch ohne Corona-Maske

  • fgvw.de (Kurzinformation)

    Kein Beschäftigungsanspruch bei ärztlich attestierter Unfähigkeit, eine Maske zu tragen

  • heuking.de (Kurzinformation)

    Kein Beschäftigungsanspruch bei ärztlich attestierter Unfähigkeit eine Maske zu tragen

  • arbrb.de (Kurzinformation)

    Maskenpflicht für Bauamt-Mitarbeiter und kein Anspruch auf Homeoffice

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (3)Neu Zitiert selbst (1)

  • ArbG Siegburg, 16.12.2020 - 4 Ga 18/20

    Keine Beschäftigung ohne Maske

    Auszug aus LAG Köln, 12.04.2021 - 2 SaGa 1/21
    Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Siegburg vom 16.12.2020 - 4 Ga 18/20 - wird auf dessen Kosten zurückgewiesen.

    Er beantragt, 1. das Urteil des Arbeitsgericht Siegburg vom 16.12.2020 - Az. 4 Ga 18/20 - abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, im Wege der einstweiligen Verfügung den Kläger bis zum rechtskräftigen und bestandskräftigen Abschluss des Hauptsacheverfahrens als Mitarbeiter der Verwaltung zu beschäftigen ohne verpflichtet zu sein, eine Mund-Nase-Bedeckung zu tragen;.

  • LAG Hamburg, 13.10.2021 - 7 Sa 23/21

    Tragen einer Mund-Nasen-Bedeckung qua Direktionsrecht Kein wirksames Angebot des

    Auch hier hilft das Tragen der Mund-Nasen-Bedeckung, Infektionen durch das Einatmen von krankmachenden oder potenziell tödlichen Aerosolen zu vermeiden, die selbst bei aller Sorgfalt und Hygiene vorhanden sein könnten (vgl. LAG Köln, Urteil vom 12. April 2021 - 2 SaGa 1/21 -, Rn. 28, juris).
  • LAG Berlin-Brandenburg, 26.04.2022 - 7 Sa 106/22

    Annahmeverzug - Direktionsrecht - Maskenpflicht - ärztliches Attest -

    Diese können zwar nicht die Ansteckung vollständig verhindern, aber die Ansteckungsgefahr bei der Arbeit und im Betrieb reduzieren (vgl. so auch LAG Köln 12. April 2021 - 2 SaGa 1/21 Rn 28 - juris).
  • VG Neustadt, 17.08.2021 - 5 K 125/21

    Landkreis verlangt zu Recht Einhaltung von Corona-Regeln in Arztpraxis

    Unabhängig von § 1 Abs. 3 Satz 1 der 24. CoBeLVO , nach dem in der Praxis der Klägerin eine grundsätzliche Maskenpflicht auch für deren Mitarbeiter besteht (s.o.) und § 2 Abs. 2 der SARS-CoV-2-Arbeitsschutzverordnung vom 25. Juni 2021 - Corona-ArbSchV -, der die Bereitstellung von medizinischer Gesichtsmasken durch den Arbeitgeber vorsieht, ist die Anordnung zum Tragen der Maske grundsätzlich vom Direktionsrecht des Arbeitgebers gegenüber den Mitarbeitern umfasst (vgl. § 106 Abs. 1 Gewerbeordnung - GewO - s. auch ArbG Siegburg, Urteil vom 16. Dezember 2020 - 4 Ga 18/20 -, juris Rn. 26 und Landesarbeitsgericht Köln, Urteil vom 12. April 2021 - 2 SaGa 1/21 -, juris Rn. 28).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht