Rechtsprechung
   LG Berlin, 26.10.2012 - 55 S 342/11   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2012,56433
LG Berlin, 26.10.2012 - 55 S 342/11 (https://dejure.org/2012,56433)
LG Berlin, Entscheidung vom 26.10.2012 - 55 S 342/11 (https://dejure.org/2012,56433)
LG Berlin, Entscheidung vom 26. Oktober 2012 - 55 S 342/11 (https://dejure.org/2012,56433)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,56433) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

  • iurado.de (Kurzinformation und Volltext)

    Kosten der Entziehungsklage sind auch in einer Zweiergemeinschaft Verwaltungskosten; §§ 16 Abs. 7, 18 WEG

Hinweis zu den Links:
Zu grauen Einträgen liegen derzeit keine weiteren Informationen vor. Sie können diese Links aber nutzen, um die Einträge beispielsweise in Ihre Merkliste aufzunehmen.

Verfahrensgang

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (0)Neu Zitiert selbst (2)

  • KG, 24.08.1967 - 1 W 1140/67
    Auszug aus LG Berlin, 26.10.2012 - 55 S 342/11
    Ebenso bedarf es keiner Untersuchung der vom Landgericht bejahten Frage, ob der Richter der freiwilligen Gerichtsbarkeit einen nach § 18 Abs. 3 WEG ergangenen, angefochtenen Eigentümerbeschluß nicht nur auf seine formelle, sondern auch auf seine sachliche Richtigkeit (Schlüssigkeit, Erfolgsaussicht der Klage) zu überprüfen hat (verneint von KG OLGZ 1967, 462/365, Palandt aaO, Weitnauer § 18 RdNr. 8 a; widersprüchlich Bärmann/Pick/Merle § 18 RdNrn. 37 und 43 unter unzutreffender Zitierung von KG OLGZ 1967, 462).
  • BayObLG, 29.01.1975 - BReg. 2 Z 65/74

    Durchsetzung eines Anspruchs auf Zahlung von Wohngeld, um eine Rücklage einsparen …

    Auszug aus LG Berlin, 26.10.2012 - 55 S 342/11
    Auch der in der Erstbeschwerdeinstanz in zulässiger Weise (BayObLGZ 1975, 53/57) erweiterte Zinsantrag des Antragstellers ist - unter dem Gesichtspunkt des Verzugsschadens - begründet (§ 284 Abs. 1 Satz 2, § 286 Abs. 1 BGB).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht