Volltextveröffentlichungen (3)

• openjur.de
• NRWE (Rechtsprechungsdatenbank NRW)
• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Verfahrensgang

• LG Dortmund, 04.03.2020 - 8 O 2/20 (Kart)
• OLG Düsseldorf, 07.09.2020 - U (Kart) 4/20

Wird zitiert von ...Neu Zitiert selbst (17)

• OLG Karlsruhe, 10.12.2008 - 6 W 92/08

  Diskriminierungsverbot: Verweigerung von Dienstleistungen eines Hundezuchtvereins …

  Auszug aus LG Dortmund, 04.03.2020 - 8 O 2/20

  Insoweit ist die Ausübung einer wirtschaftlichen Tätigkeit im geschäftlichen Verkehr - wie es der Verfügungsbeklagte macht - maßgebend und ausreichend (so EuGH, Urteil vom 01. Juli 2008 - C-49/07 - Motoe, juris; BGH…, Beschluss vom 13. November 1979 - KVR 1/79 -, Rn. 14, juris OLG Karlsruhe, Urteil vom 10.12.2008 - 6 W 92/08).

  Der kartellrechtliche Anspruch aus § 33 Abs. 1 GWB kann grundsätzlich im Wege einer einstweiligen Verfügung durchgesetzt werden (OLG Karlsruhe, Urteil vom 10. Dezember 2008 - 6 W 92/08 -, Rn. 30, juris).

  Hinsichtlich dieser Rechtsfrage gibt es in dem Prüfungsumfang zwischen dem gegenständlichen Verfügungsverfahren und einem Hauptsacheverfahren indes keinen Unterschied (vgl. dazu OLG Karlsruhe, Urteil vom 10. Dezember 2008 - 6 W 92/08 -, Rn. 30, juris).

• OLG Düsseldorf, 13.02.2014 - 6 U 84/13

  Zulässigkeit der Inrechnungstellung von Pauschalen für Rücklastschriften und …

  Auszug aus LG Dortmund, 04.03.2020 - 8 O 2/20

  Die Verfügungskläger haben zudem zunächst zügig und mit der gebotenen Entschlossenheit versucht ihre Rechte außergerichtlich durchzusetzen und mit sodann rechtzeitig, nämlich innerhalb des von der Rechtsprechung des hier zuständigen Oberlandesgerichts Düsseldorf regelmäßig zuerkannten Zeitraumes von zwei Monaten, den gegenständlichen Antrag auf Erlass der einstweiligen Verfügung gestellt (OLG Düsseldorf, Urteil vom 12. September 2019, I-15 U 48/19, OLG Düsseldorf, Urteil vom 13. Februar 2014, I-6 U 84/13; OLG Düsseldorf, Urteil vom 01. Juli 2014, I20 U 231/13; OLG Düsseldorf, Urteil vom 05. Oktober 2010, I-20 U 126/10).
• OLG Düsseldorf, 05.10.2010 - 20 U 126/10

  Anspruch auf Unterlassung der Benutzung eines fremden Kennzeichens zum Zwecke des …

  Auszug aus LG Dortmund, 04.03.2020 - 8 O 2/20

  Die Verfügungskläger haben zudem zunächst zügig und mit der gebotenen Entschlossenheit versucht ihre Rechte außergerichtlich durchzusetzen und mit sodann rechtzeitig, nämlich innerhalb des von der Rechtsprechung des hier zuständigen Oberlandesgerichts Düsseldorf regelmäßig zuerkannten Zeitraumes von zwei Monaten, den gegenständlichen Antrag auf Erlass der einstweiligen Verfügung gestellt (OLG Düsseldorf, Urteil vom 12. September 2019, I-15 U 48/19, OLG Düsseldorf, Urteil vom 13. Februar 2014, I-6 U 84/13; OLG Düsseldorf, Urteil vom 01. Juli 2014, I20 U 231/13; OLG Düsseldorf, Urteil vom 05. Oktober 2010, I-20 U 126/10).

 
• OLG Düsseldorf, 12.09.2019 - 15 U 48/19

  Wettbewerbsverstoß einer Werbung im Internet

  Auszug aus LG Dortmund, 04.03.2020 - 8 O 2/20

  Die Verfügungskläger haben zudem zunächst zügig und mit der gebotenen Entschlossenheit versucht ihre Rechte außergerichtlich durchzusetzen und mit sodann rechtzeitig, nämlich innerhalb des von der Rechtsprechung des hier zuständigen Oberlandesgerichts Düsseldorf regelmäßig zuerkannten Zeitraumes von zwei Monaten, den gegenständlichen Antrag auf Erlass der einstweiligen Verfügung gestellt (OLG Düsseldorf, Urteil vom 12. September 2019, I-15 U 48/19, OLG Düsseldorf, Urteil vom 13. Februar 2014, I-6 U 84/13; OLG Düsseldorf, Urteil vom 01. Juli 2014, I20 U 231/13; OLG Düsseldorf, Urteil vom 05. Oktober 2010, I-20 U 126/10).
• EuGH, 19.02.2002 - C-309/99

  DAS IN DEN NIEDERLANDEN GELTENDE VERBOT GEMISCHTER SOZIETÄTEN ZWISCHEN …

  Auszug aus LG Dortmund, 04.03.2020 - 8 O 2/20

  Dies setzte voraus, dass die nachteiligen Auswirkungen der Maßnahme auf den Wettbewerb unmittelbar mit einem legitimen und kartellrechtsneutralen Zweck verbunden und für dessen Erreichung verhältnismäßig wären (vgl. EuGH, Urteil vom 19. Februar 2002, Rs. C-309/99 - Wouters, EuGH, Urteil vom 18. Juli 2006, Rs. C-519/04, Meca-Medina).
• EuGH, 20.09.2001 - C-453/99

  Courage und Crehan - Schadensersatz im Kartellrecht

  Auszug aus LG Dortmund, 04.03.2020 - 8 O 2/20

  Im Sinne der Rechtsprechung des EuGH ist das schlicht jedermann, sofern er in seiner Eigenschaft als Marktteilnehmer, d. h. als Akteur am Markt durch den Kartellverstoß betroffen ist (…Immenga/Mestmäcker/Emmerich, 5. Aufl. 2014, GWB § 33 Rn. 10 - 22; EuGH, Urteil vom 20. September 2001, Rs. C-453/99 - Courage, Rn. 26; BGH, Urteil vom 28. Juni 2011 - KZR 75/10 -, BGHZ 190, 145-172; ob sich der Kreis vor dem Hintergrund der Entscheidung des EuGH in der Rechtssache Otis, C-435/18, auch für Unterlassungsansprüche noch über die Marktteilnehmer hinaus erweitert, kann hier dahinstehen).
• EuGH, 11.09.2014 - C-67/13

  Nach Auffassung des Gerichtshofs ist das Gericht zu Unrecht zu dem Ergebnis …

  Auszug aus LG Dortmund, 04.03.2020 - 8 O 2/20

  Hiernach kann schon eine objektive wettbewerbsbeschränkende Tendenz der zu beurteilenden Maßnahme zur Annahme einer "bezweckten" Wettbewerbsbeschränkung führen, wenn also die jeweilige Maßnahme bereits ihrer Natur nach schädlich für den Wettbewerb ist (EuGH, Urteil vom 11. September 2014, C-67/13 P, Rz. 51 - "Carte Bancaire").
• EuGH, 19.03.2015 - C-286/13

  Dole Food und Dole Fresh Fruit Europe / Kommission

  Auszug aus LG Dortmund, 04.03.2020 - 8 O 2/20

  Auf die mit ihr verfolgten Absichten kommt es hingegen nicht an (EuGH NZKart 2015, 267 - Bananen (Dole)).
• EuGH, 18.07.2006 - C-519/04

  DIE DOPINGKONTROLLREGELN DES INTERNATIONALEN OLYMPISCHEN KOMITEES UNTERLIEGEN DEM …

  Auszug aus LG Dortmund, 04.03.2020 - 8 O 2/20

  Dies setzte voraus, dass die nachteiligen Auswirkungen der Maßnahme auf den Wettbewerb unmittelbar mit einem legitimen und kartellrechtsneutralen Zweck verbunden und für dessen Erreichung verhältnismäßig wären (vgl. EuGH, Urteil vom 19. Februar 2002, Rs. C-309/99 - Wouters, EuGH, Urteil vom 18. Juli 2006, Rs. C-519/04, Meca-Medina).
• OLG Düsseldorf, 14.11.2018 - U (Kart) 7/18

  "MUB-Hintersitzlehnen"

  Auszug aus LG Dortmund, 04.03.2020 - 8 O 2/20

  Dabei ist der Verfügungsbeklagte umso weniger schutzbedürftig, wenn die Rechtslage eindeutig ist und sich die Berechtigung des Anspruches zweifelsfrei feststellen lässt (OLG Düsseldorf, Urteil vom 14. November 2018 - VI-U (Kart) 7/18 -, Rn. 118, juris; ständige Rechtsprechung der Kammer, z.B. LG Dortmund, 8 O 10/18 = WuW 2018, 640 ff., TZ 91).
• EuGH, 12.12.2019 - C-435/18

  Personen, die nicht als Anbieter oder Nachfrager auf dem von einem Kartell …
• LG Dortmund, 30.05.2018 - 8 O 10/18

  Gerichtsstandsvereinbarung für eine klagweise Geltendmachung bestimmter Ansprüche …
• EuGH, 01.07.2008 - C-49/07

  MOTOE - Art. 82 EG und 86 EG - Begriff "Unternehmen" - Vereinigung ohne …
• BGH, 13.11.1979 - KVR 1/79
• LG Nürnberg-Fürth, 28.02.2019 - 19 O 1079/18

  Ringer-Streit
• EuGH, 16.06.1987 - 118/85

  Kommission / Italien
• BGH, 28.06.2011 - KZR 75/10

  ORWI - Kartellteilnehmer haften auch mittelbar Geschädigten auf Schadensersatz …

• LG Dortmund, 24.05.2023 - 8 O 1/23

  Einstweiliger Rechtsschutz, Spielevermittler, Kartellverbot, Verbandsprivileg, …

  Sportverbandliche Maßnahmen sind, was in Literatur und Entscheidungspraxis allgemein anerkannt ist, regelmäßig als Beschlüsse von Unternehmensvereinigungen einzustufen (…EuG, Urt. v. 26.1.2005, T-193/02, ECLI:EU:T:2005:22, Rz. 69 ff. - Piau.;… KOMM, Entsch v. 8.12.2017, AT.40208, Rz. 152 - ISU;… KOMM, Entsch v. 23.7.2003, COMP/C.2-37398, Rz. 109 - UEFA Champions League;… KOMM, Entsch v. 25.6.2002, COMP/37806, Rz. 26 - ENIC;… KOMM, Entsch v. 28.5.2002, IV/36583, Rz. 31 - SETCa-FGT;… OLG Düsseldorf, Urt. v. 7.9.2020, VI-U (Kart) 4/20, NZKart 2020, 545 - Schäferhunde-Bescheinigung; LG Dortmund, Urt. v. 4.3.2020, 8 O 2/20, NZKart 2020, 265, 266 - Schäferhunde-Bescheinigung und zum Ganzen Podszun , NZKart 2021, 138).

  Die Tatsachen, die das Vorliegen dieser Dringlichkeit begründen, sind vom Verfügungskläger im Rahmen des einstweiligen Verfügungsverfahrens darzulegen und glaubhaft zu machen, §§ 935, 936, 920 Abs. 2 ZPO (so auch die Kammer: LG Dortmund Urt. v. 4.3.2020 - 8 O 2/20, BeckRS 2020, 5413 Rn. 54, beck-online).

  Angesichts der aus Sicht der Kammer eindeutigen Rechtslage - insoweit besteht bekanntlich vom Prüfumfang keinerlei Unterschied zum Hauptsacheverfahren (…vgl. dazu OLG Karlsruhe, Urt. v. 10.12.2008, 6 W 92/08 Rn. 30, juris = WUW0327258 - Hundezuchtverband; LG Dortmund 8 O 2/20 = WuW 2020, 422, 426) - würde diese Interessenabwägung ebenfalls zugunsten der Verfügungskläger ausfallen und zum Erlass auch einer Leistungsverfügung führen.