Volltextveröffentlichungen (2)

• Justiz Baden-Württemberg

  Ziff 5855 GOÄ, Ziff 1375 GOÄ, § 6 Abs 2 GOÄ, § 4 Abs 2 GOÄ
  Anspruch auf Erstattung der Kosten der Behandlung mit einem Femtosekundenlaser bei der Kataraktoperation

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Wird zitiert von ... (2)Neu Zitiert selbst (7)

• OLG Naumburg, 09.05.2019 - 4 U 28/16

  Private Krankenversicherung: Abrechnung einer Kataraktoperation nach den Vorgaben …

  Auszug aus LG Freiburg, 08.09.2020 - 3 S 37/19

  Überdies ist der Einsatz des Femtosekundenlasers keine selbständige ärztliche Leistung im Sinne von §§ 6 Abs. 2, 4 Abs. 2 S. 1 GOÄ (so auch OLG Düsseldorf, Urt. v. 28.08.2020, 4 U 162/18, juris Rdn. 51 sowie OLG Naumburg, Urt. v. 09.05.2019, 4 U 28/16, juris, Rdn. 27 f. m.w.N.), weil er als Teil der Leistung einer mit anderer Ziffer abgerechneten Hauptleistung erbracht wurde (…vgl. allg.: BGH, Urt. v. 13.05.2004, III ZR 344/03, juris Rdn. 10).
• BGH, 13.05.2004 - III ZR 344/03

  Abrechnung in der GOÄ nicht aufgeführter ärztlicher Leistungen

  Auszug aus LG Freiburg, 08.09.2020 - 3 S 37/19

  Überdies ist der Einsatz des Femtosekundenlasers keine selbständige ärztliche Leistung im Sinne von §§ 6 Abs. 2, 4 Abs. 2 S. 1 GOÄ (…so auch OLG Düsseldorf, Urt. v. 28.08.2020, 4 U 162/18, juris Rdn. 51 sowie OLG Naumburg, Urt. v. 09.05.2019, 4 U 28/16, juris, Rdn. 27 f. m.w.N.), weil er als Teil der Leistung einer mit anderer Ziffer abgerechneten Hauptleistung erbracht wurde (vgl. allg.: BGH, Urt. v. 13.05.2004, III ZR 344/03, juris Rdn. 10).
• LG München I, 04.02.2020 - 23 S 4877/19

  Katarakt-Operation - Verwendung eines Femtosekundenlasers

  Auszug aus LG Freiburg, 08.09.2020 - 3 S 37/19

  Es handelt sich um eine Rechtsfrage, so dass es weiterer Sachaufklärung nicht bedurfte (vgl. LG München I, Urt. v. 04.02.2020, 23 S 4877/19, juris).

 
• OLG Düsseldorf, 28.08.2020 - 4 U 162/18

  Lasern beim Grauen Star - und die Zahlung der Krankenversicherung

  Auszug aus LG Freiburg, 08.09.2020 - 3 S 37/19

  Überdies ist der Einsatz des Femtosekundenlasers keine selbständige ärztliche Leistung im Sinne von §§ 6 Abs. 2, 4 Abs. 2 S. 1 GOÄ (so auch OLG Düsseldorf, Urt. v. 28.08.2020, 4 U 162/18, juris Rdn. 51 sowie OLG Naumburg, Urt. v. 09.05.2019, 4 U 28/16, juris, Rdn. 27 f. m.w.N.), weil er als Teil der Leistung einer mit anderer Ziffer abgerechneten Hauptleistung erbracht wurde (…vgl. allg.: BGH, Urt. v. 13.05.2004, III ZR 344/03, juris Rdn. 10).
• OLG Hamm, 24.02.2017 - 20 U 10/17

  Wirksamkeit einer zahnärztlichen Honorarforderung

  Auszug aus LG Freiburg, 08.09.2020 - 3 S 37/19

  Nur berechtigte Ansprüche sind erstattungsfähig, das heißt ein Erstattungsanspruch des Patienten gegenüber seinem Versicherer setzt einen berechtigten Vergütungsanspruch des Leistungserbringers voraus (OLG Hamm, Beschl. v. 24.02.2017, 20 U 10/17, juris Rdn. 7;… OLG Oldenburg, Urt. v. 14.12.2011, 5 U 183/11, juris Rdn. 23 jeweils m.w.N.).
• BGH, 21.01.2010 - III ZR 147/09

  Arztvertrag: Abrechenbarkeit des Einsatzes einer computergestützten …

  Auszug aus LG Freiburg, 08.09.2020 - 3 S 37/19

  Die in § 6 Abs. 2 GOÄ vorgesehene Analogberechnung, das heißt die Heranziehung einer nach Art, Kosten- und Zeitaufwand gleichwertigen Leistung des Gebührenverzeichnisses, ist nur für selbständige ärztliche Leistungen eröffnet, die in das Gebührenverzeichnis nicht aufgenommen sind (vgl. BGH, Urt. v. 21.01.2010, III ZR 147/09, juris Rdn. 7), das heißt nicht bereits durch eine im Gebührenverzeichnis enthaltene Ziffer abgebildet werden.
• OLG Oldenburg, 14.12.2011 - 5 U 183/11

  Anforderungen an die Erbringung von Leistungen aus einem Wahlarztvertrag durch …

  Auszug aus LG Freiburg, 08.09.2020 - 3 S 37/19

  Nur berechtigte Ansprüche sind erstattungsfähig, das heißt ein Erstattungsanspruch des Patienten gegenüber seinem Versicherer setzt einen berechtigten Vergütungsanspruch des Leistungserbringers voraus (…OLG Hamm, Beschl. v. 24.02.2017, 20 U 10/17, juris Rdn. 7; OLG Oldenburg, Urt. v. 14.12.2011, 5 U 183/11, juris Rdn. 23 jeweils m.w.N.).

• BGH, 14.10.2021 - III ZR 350/20

  A) Zur Abrechnung des Einsatzes eines Femtosekundenlasers nach Nummer 1375 des …

  Die herkömmliche Katarakt-Operation, zu der als Bestandteil die Linsenkernverflüssigung (Phakoemulsifikation) gehört, wird durch den Lasereinsatz nicht ersetzt, sondern lediglich hinsichtlich einzelner Teilschritte bei der Vorbereitung der Entfernung der getrübten Linse modifiziert, so dass die Voraussetzungen einer "besonderen Ausführung" im Sinne des § 4 Abs. 2a Satz 1 Alt. 2 GOÄ erfüllt sind (gegen die Abrechenbarkeit als selbständige Leistung nach § 6 Abs. 2 GOÄ z.B. OLG Düsseldorf, VersR 2021, 246; OLG Naumburg, VersR 2019, 1348; LG Frankfurt am Main, VersR 2019, 1350; LG Wuppertal, Urteil vom 15. Oktober 2019 - 16 S 57/18, juris; LG Heidelberg, Urteil vom 10. Dezember 2019 - 2 S 14/19, juris; LG Nürnberg-Fürth, Urteil vom 23. Januar 2020 - 2 S 7365/18, juris; LG Frankenthal, Urteil vom 11. März 2020 - 2 S 283/18, juris; LG Freiburg im Breisgau, Urteil vom 8. September 2020 - 3 S 37/19, juris; Fenercioglu/Schoenen/Stelberg, VersMed 2018, 83; Fenercioglu/Patt/Schoenen/Stelberg, VersMed 2019, 70; Fenercioglu/Schoenen, VersR 2021, 252; für die Möglichkeit einer Abrechnung nach § 6 Abs. 2 GOÄ i.V.m. Nummer 5855 GOÄ analog insbesondere LG Köln, Urteile vom 28. Februar 2018 - 23 O 159/15; vom 15. Januar 2020 - 23 O 215/17 und vom 4. November 2020 - 23 O 94/18; jeweils juris; Griebau, ZMGR 2021, 145; Makoski, GesR 2018, 755 und GuP 2020, 212; Zach, r+s 2020, 127).
• BGH, 14.10.2021 - III ZR 353/20

  Verpflichtung zur Erstattung der Kosten einer Katarakt-Operation unter Verwendung …

  Die herkömmliche Katarakt-Operation, zu der als Bestandteil die Linsenkernverflüssigung (Phakoemulsifikation) gehört, wird durch den Lasereinsatz nicht ersetzt, sondern lediglich hinsichtlich einzelner Teilschritte bei der Vorbereitung der Entfernung der getrübten Linse modifiziert, so dass die Voraussetzungen einer "besonderen Ausführung" im Sinne des § 4 Abs. 2a Satz 1 Alt. 2 GOÄ erfüllt sind (gegen die Abrechenbarkeit als selbständige Leistung nach § 6 Abs. 2 GOÄ z.B. OLG Düsseldorf, VersR 2021, 246; OLG Naumburg, VersR 2019, 1348; LG Frankfurt am Main, VersR 2019, 1350; LG Wuppertal, Urteil vom 15. Oktober 2019 - 16 S 57/18, juris; LG Heidelberg, Urteil vom 10. Dezember 2019 - 2 S 14/19, juris; LG Nürnberg-Fürth, Urteil vom 23. Januar 2020 - 2 S 7365/18, juris; LG Frankenthal, Urteil vom 11. März 2020 - 2 S 283/18, juris; LG Freiburg im Breisgau, Urteil vom 8. September 2020 - 3 S 37/19, juris; Fenercioglu/Schoenen/Stelberg, VersMed 2018, 83; Fenercioglu/Patt/Schoenen/Stelberg, VersMed 2019, 70; Fenercioglu/Schoenen, VersR 2021, 252; für die Möglichkeit einer Abrechnung nach § 6 Abs. 2 GOÄ i.V.m. Nummer 5855 GOÄ analog insbesondere LG Köln, Urteile vom 28. Februar 2018 - 23 O 159/15; vom 15. Januar 2020 - 23 O 215/17 und vom 4. November 2020 - 23 O 94/18; jeweils juris; Griebau, ZMGR 2021, 145; Makoski, GesR 2018, 755 und GuP 2020, 212; Zach, r+s 2020, 127).