Rechtsprechung
   LG Stuttgart, 05.10.2016 - 27 O 84/16   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2016,31747
LG Stuttgart, 05.10.2016 - 27 O 84/16 (https://dejure.org/2016,31747)
LG Stuttgart, Entscheidung vom 05.10.2016 - 27 O 84/16 (https://dejure.org/2016,31747)
LG Stuttgart, Entscheidung vom 05. Oktober 2016 - 27 O 84/16 (https://dejure.org/2016,31747)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2016,31747) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (7)

  • openjur.de
  • Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

    Beweislast des Kunden für die Ursächlichkeit einer Pflichtverletzung eines Sicherheitsunternehmens für die Vermeidbarkeit des eingetretenen Diebstahlschadens; Verletzung eines Aufschaltvertrages mit Interventionsdienst bei einem Einbruchalarm

  • RA Kotz

    Haftung eines Sicherheitsunternehmens für einen Einbruchdiebstahlschaden

  • rabüro.de

    Zur Haftung eines Sicherheitsunternehmens für einen Einbruchdiebstahlschaden

  • ra.de
  • Justiz Baden-Württemberg

    § 286 ZPO, § 280 Abs 1 BGB
    Haftung eines Sicherheitsunternehmens: Aufschaltvertrag und Beweislastverteilung hinsichtlich der Ursächlichkeit einer Pflichtverletzung für einen Einbruchdiebstahlschaden

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

  • Wolters Kluwer (Kurzinformation)

    Beweislast bei möglicher Haftung eines Sicherheitsunternehmens für Übersehen eines Einbruchs

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ...Neu Zitiert selbst (17)

  • BGH, 03.07.1990 - VI ZR 239/89

    Anscheinsbeweis für die Nichtbenutzung des Sicherheitsgurts

    Auszug aus LG Stuttgart, 05.10.2016 - 27 O 84/16
    Voraussetzung für jede Anwendung des Anscheinsbeweises ist, dass ein typischer Geschehensablauf vorliegt (BGH, Urteil vom 03. Juli 1990 - VI ZR 239/89, juris Rn. 14).

    Im Übrigen greifen die Grundsätze des Anscheinsbeweises auch dann nicht ein, wenn - über reine Denkmöglichkeiten hinaus - besondere Umstände hinzukommen, die wegen dieser Abweichungen des Sachverhalts von den typischen Sachverhalten einen solchen Geschehensablauf als ernsthafte, ebenfalls in Betracht kommende Möglichkeit nahelegen (BGH, Urteil vom 03. Juli 1990 - VI ZR 239/89, juris Rn. 16).

  • BGH, 01.10.1987 - IX ZR 117/86

    Schutzwirkung eines Anwaltsvertrages zu Gunsten Dritter; Beweislast für Erreichen

    Auszug aus LG Stuttgart, 05.10.2016 - 27 O 84/16
    Grundsätzlich muss die Partei, die Schadensersatz verlangt, den Ursachenzusammenhang zwischen dem haftungsbegründenden Ereignis und dem geltend gemachten Schaden beweisen (BGH, Urteil vom 01. Oktober 1987 - IX ZR 117/86, juris Rn. 39).

    Den Fällen, in denen die Rechtsprechung eine Umkehr der Beweislast für den Ursachenzusammenhang zwischen Pflichtverletzung und Schadensfolge zu Lasten des Schädigers angenommen hat, ist gemeinsam, dass ein schuldhaft grober Verstoß gegen Berufspflichten vorlag, die andere vor Gefahren für Körper und Gesundheit schützen sollten, und eine Schädigung eingetreten war, die zu den typischen Folgen einer solchen Pflichtverletzung gehörte (BGH, Urteil vom 01. Oktober 1987 - IX ZR 117/86, juris Rn. 40).

  • BGH, 05.07.1973 - VII ZR 12/73

    Nachweis der Kausalität einer vertraglichen Aufklärungs- oder

    Auszug aus LG Stuttgart, 05.10.2016 - 27 O 84/16
    Dieser Rechtsprechung liegt die Erwägung zugrunde, dass die vertragliche Pflicht zur Risikoaufklärung gerade dazu dient, dem Risiko vorzubeugen, dass sich nachträglich nur schwer mit der erforderlichen Zuverlässigkeit beurteilen lässt, wie der Betroffene bei rechtzeitiger Kenntnis von etwaigen schadendrohenden Umständen gehandelt hätte (BGH, Urteil vom 05. Juli 1973 - VII ZR 12/73, juris Rn. 19).

    Die mit der Aufklärungspflicht verfolgte Schutzpflicht wäre verfehlt, wenn der Ersatzanspruch regelmäßig am Kausalitätsbeweis scheitern würde; umgekehrt hätte der Aufklärungspflichtige nicht viel zu befürchten, wenn er bei Verletzung seiner Hinweispflicht sich darauf zurückziehen dürfte, dass kaum zu beweisen sei, was der andere Teil auf den Hinweis hin getan hätte (BGH, Urteil vom 05. Juli 1973 - VII ZR 12/73, juris Rn. 20).

  • OLG Hamburg, 21.11.2001 - 8 U 12/01

    Bewachungsvertrag; Beweislastverteilung

    Auszug aus LG Stuttgart, 05.10.2016 - 27 O 84/16
    Das Oberlandesgericht Hamburg kam, weil dies unterblieb, zu einer Beweislastumkehr entsprechender Anwendung von § 282 BGB a.F. (Oberlandesgericht Hamburg, Urteil vom 21. November 2001 - 8 U 12/01, juris Rn. 4).
  • OLG Hamm, 09.12.2004 - 21 U 58/04

    Schadensersatzanspruch eines Feuerversicherers aus übergegangenem Recht wegen

    Auszug aus LG Stuttgart, 05.10.2016 - 27 O 84/16
    Zurecht hat das Oberlandesgericht Hamm in dem von der Klägerin weiter angeführten Urteil aus den genannten Gründen § 282 BGB a.F. nicht entsprechend angewandt (OLG Hamm, Urteil vom 09. Dezember 2004 - 21 U 58/04, juris Rn. 53).
  • BGH, 22.10.2008 - XII ZR 148/06

    Haftung des Vermieters einer in Brand geratenen Scheune für Schäden an

    Auszug aus LG Stuttgart, 05.10.2016 - 27 O 84/16
    Die Grenze dieser Beweislastumkehr, die nicht nur das Verschulden im engeren Sinne, sondern auch die (objektive) Pflichtverletzung ergreift, ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs danach zu bestimmen, in wessen Obhuts- und Gefahrenbereich die Schadensursache lag (BGH, Urteil vom 22. Oktober 2008 - XII ZR 148/06, juris Rn. 15).
  • BGH, 08.05.2012 - XI ZR 262/10

    Bankenhaftung bei Kapitalanlageberatung: Beweislastumkehr bei

    Auszug aus LG Stuttgart, 05.10.2016 - 27 O 84/16
    Der Bundesgerichtshof stellt darauf ab, dass der Zweck der Aufklärungs- und Beratungspflichten, nämlich dem Anleger eine sachgerechte Entscheidung über den Abschluss bestimmter Geschäfte zu ermöglichen, nur erreicht wird, wenn Unklarheiten, die durch eine Aufklärungspflichtverletzung bedingt sind, zu Lasten des Aufklärungspflichtigen gehen (BGH, Urteil vom 08. Mai 2012 - XI ZR 262/10, juris Rn. 35).
  • BGH, 11.06.1990 - II ZR 159/89

    Schadensersatz durch Konkurseröffnung und Vereinbarungen mit Konkursverwaltern

    Auszug aus LG Stuttgart, 05.10.2016 - 27 O 84/16
    Ob eine Partei Ansprüche gegen die andere auf Herausgabe von Unterlagen hat, ist ausschließlich eine Frage des materiellen Rechts (BGH, Urteil vom 11. Juni 1990 - II ZR 159/89, juris Rn. 9).
  • BGH, 05.07.1972 - VIII ZR 118/71

    Vollstreckbarerklärung französischer Urteile

    Auszug aus LG Stuttgart, 05.10.2016 - 27 O 84/16
    Es spricht dabei weder eine Vermutung für die Ausschließlichkeit noch gegen sie (BGH, Urteil vom 05.07.1972 - VIII ZR 118/71, juris Rn. 12; BGH, Urteil vom 23.07.1998 - II ZR 286/97, juris Rn. 14).
  • BGH, 15.10.1986 - IVb ZR 78/85

    Berücksichtigung von vor Schluß der mündlichen Verhandlung eingetretenen

    Auszug aus LG Stuttgart, 05.10.2016 - 27 O 84/16
    In Ermangelung eines solchen Anspruchs wäre die Auferlegung prozessualer Pflichten nach den Grundsätzen der sekundären Darlegungslast gegenüber der Beklagten unzumutbar (hierzu BGH, Urteil vom 15. Oktober 1986 - IVb ZR 78/85, juris Rn. 11).
  • OLG Hamm, 15.11.2011 - 21 U 167/10

    Generalunternehmen haftet für fehlerhaft programmierten Aufzug

  • OLG München, 10.06.1958 - 4 U 71/58
  • BGH, 23.07.1998 - II ZR 286/97

    Klage im Inland bei Vereinbarung eines ausländischen Gerichtsstands

  • BGH, 26.06.1958 - II ZR 66/57

    Rechtsmittel

  • BVerfG, 24.01.2012 - 1 BvR 1819/10

    Ungerechtfertigtes Übergehen eines Beweisangebots in Zivilprozess verletzt

  • BGH, 19.05.2015 - XI ZR 168/14

    Beweisaufnahme im Zivilverfahren: Ablehnung eines Beweisantrags wegen

  • BGH, 10.05.2016 - VI ZR 247/15

    Umkehr der Beweislast bei grobem Behandlungsfehler eines Tierarztes

  • LG Göttingen, 13.09.2018 - 8 O 250/17

    Schadenersatz; Notrufdienstleistungsvertrag

    Einem Notrufdienstleistungsvertrag kommt somit ein vergleichsweise niedrigeres Schutzniveau zu (vgl. LG Stuttgart vom 5.10.2016 - 27 O 84/16).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht