Volltextveröffentlichung

• baum-reiter.de

Sonstiges

• vw-verhandlung.de (Äußerung von Verfahrensbeteiligten)

Wird zitiert von ... (0)Neu Zitiert selbst (7)

• BGH, 28.06.2016 - VI ZR 536/15

  Sittenwidrige Schädigung bei der Beteiligung an einer Fondsgesellschaft: …

  Auszug aus LG Stuttgart, 26.10.2018 - 28 O 88/18

  Sie kann sich auch aus einer bewussten Täuschung ergeben (BGH, Urt. v. 28.06.2016, Az.: VI ZR 536/15 = NJW 2017, 250.252 Rz. 17).

  Dies ergibt sich jedenfalls nicht aus der von ihr zitierten Entscheidung des Bundesgerichtshofs (Urteil v. 28.06.2016, Az.: VI ZR 536/15 = NJW 2017, 250, 251 Rz. 13).

  In der von der Beklagten zum Beleg des Gegenteils zitierten Entscheidung des Bundesgerichtshofs (Urteil v. 28.06.2016, Az.: VI ZR 536/15 = NJW 2017, 250, 251 Rz. 13) hat dieser im Zusammenhang mit der Haftung nach $ 826 BGB ausdrücklich auf die weite Auslegung des Begriffs des verfassungsmäßigen Vertreters hingewiesen und die hierzu ergangene Grundsatzentscheidung zitiert (…BGH, Urt. v. 30.10.1967, Az.: Vil ZR 82/65 = NJW 1968, 391 = BGHZ 49, 19).

• BGH, 30.10.1967 - VII ZR 82/65

  Teilzahlungsverkäufer

  Auszug aus LG Stuttgart, 26.10.2018 - 28 O 88/18

  In der von der Beklagten zum Beleg des Gegenteils zitierten Entscheidung des Bundesgerichtshofs (…Urteil v. 28.06.2016, Az.: VI ZR 536/15 = NJW 2017, 250, 251 Rz. 13) hat dieser im Zusammenhang mit der Haftung nach $ 826 BGB ausdrücklich auf die weite Auslegung des Begriffs des verfassungsmäßigen Vertreters hingewiesen und die hierzu ergangene Grundsatzentscheidung zitiert (BGH, Urt. v. 30.10.1967, Az.: Vil ZR 82/65 = NJW 1968, 391 = BGHZ 49, 19).
• BGH, 28.10.2014 - VI ZR 15/14

  Vorsätzliche sittenwidrige Schädigung: Schadenseintritt bei Erschleichung eines …

  Auszug aus LG Stuttgart, 26.10.2018 - 28 O 88/18

  Der Schadensbegriff des $ 826 BGB ist auch subjektbezogen, so dass bei wertender Betrachtung auch solche Vermögensminderungen umfasst sind, die - bei Eingriff in die Dispositionsfreiheit - die Belastung mit einer ungewollten Verpflichtung oder die Vermögensgefährdung durch Eingehung eines nachteiligen Geschäfts zur Folge haben (…BGH, Urt. v. 21.12.2004, Az.: VI ZR 306/03 = NJW-RR 2005, 611 = BGHZ 161, 361: BGH, Urt. v. 28.10.2014; Az.: VI ZR 15/14 = NJW-RR 2015.275;… MünchKommBGB/Wagner $ 826 Rn. 41ff.).

 
• BGH, 21.12.2004 - VI ZR 306/03

  Begriff des Schadens bei Erschleichung von Subventionen

  Auszug aus LG Stuttgart, 26.10.2018 - 28 O 88/18

  Der Schadensbegriff des $ 826 BGB ist auch subjektbezogen, so dass bei wertender Betrachtung auch solche Vermögensminderungen umfasst sind, die - bei Eingriff in die Dispositionsfreiheit - die Belastung mit einer ungewollten Verpflichtung oder die Vermögensgefährdung durch Eingehung eines nachteiligen Geschäfts zur Folge haben (BGH, Urt. v. 21.12.2004, Az.: VI ZR 306/03 = NJW-RR 2005, 611 = BGHZ 161, 361: BGH, Urt. v. 28.10.2014; Az.: VI ZR 15/14 = NJW-RR 2015.275;… MünchKommBGB/Wagner $ 826 Rn. 41ff.).
• BGH, 14.03.2013 - III ZR 296/11

  Haftung bei Kapitalanlageberatung: Repräsentantenhaftung einer …

  Auszug aus LG Stuttgart, 26.10.2018 - 28 O 88/18

  Da es der Juristischen Person nicht freisteht, selbst darüber zu entscheiden, für wen sie ohne Entlastungsmöglichkeit haften will, kommt es nicht entscheidend auf die Frage an, ob die Stellung des "Vertreters" in der Satzung der Körperschaft vorgesehen ist oder ob er über eine entsprechende rechtsgeschäftliche Vertretungsmacht verfügt (BGH, Urt. v. 14.03.2013, Az.: Ill ZR 296/11 = NJW 2013, 3366, 3367 Rz. 12 = BGHZ 196, 340).
• BGH, 28.06.2016 - VI ZR 559/14

  Grundurteil: Fehlerhafte Nichtbeachtung des Grundsatzes der Prozessökonomie im …

  Auszug aus LG Stuttgart, 26.10.2018 - 28 O 88/18

  Dabei obliegt es dem Bestreitenden im Rahmen der sekundären Darlegungslasi auch, zumutbare Nachforschungen zu unternehmen (…BGH, Urt. v. 28.96.2016; Az.: VIZR 559/14 = NJW 2016, 3244, 3245 Rz. 18).
• BGH, 13.12.2011 - XI ZR 51/10

  Zur Haftung für unterbliebene Adhoc-Mitteilungen aus § 37b WpHG

  Auszug aus LG Stuttgart, 26.10.2018 - 28 O 88/18

  Maßgeblicher Zeitpunkt bei dem Abschluss von Verträgen unter Eingriff in die Dispositionsfreiheit ist dabei der Zeitpunkt des Vertragsschlusses, nicht die tatsächliche Realisierung eines Schadens zu einem späteren Zeitpunkt (so BGH, Urt. v. 13.12.2011, Az.: XI ZR 51/10 = NJW 2012, 1800, 1806 Rz. 58 = BGHZ 192, 90).