Eine Mindermeinung in Rechtsprechung und Literatur bejaht die Frage vor allem mit der Begründung, die Auffassung des Bundesgerichtshofs, Optionsgeschäfte über Aktien seien Börsentermingeschäfte (BGHZ 92, 317, 321 [BGH 22.10.1984 - II ZR 262/83]; 93, 307, 309; Senatsurteile vom 18. April 1989 - XI ZR 133/88, WM 1989, 807 und vom 19. Dezember 1989 - XI ZR 121/88, WM 1990, 94, 95) [BGH 19.12.1989 - XI ZR 121/88], müsse auf Geschäfte mit abgetrennten Optionsscheinen übertragen werden (LG Würzburg WM 1988, 1409, 1410 f. (aufgehoben durch OLG Bamberg WM 1989, 745 ff.); Tilp DB 1989, 2365, 2368 f.; Horn ZIP 1990, 2, 13; für Optionsscheine mit einer) (Rest-Laufzeit von maximal ca. 9 Monaten auch: Schwintowsky ZIP 1988, 1021, 1025 f. und Hartung BB 1989, 2411, 2416 f.).

zur genannten Problematik auch folgende Aufsätze: Dr. Klaus Joachim Hartung, Mönchengladbach, in BB 1989, 2411 ("Termin- und Differenzeinwand beim Optionsscheinhandel«, zugleich Anmerkung zum Urteil des LG Würzburg vom 17.5. 1988 Ä 6 O 2363/87,in WM 1988, 1409 [Vorinstanz zu dem vorst. in Leitsätzen wiedergegebenen Urteil des OLG Bamberg]); Michael-Christian Rössner und Wilhelm Lachmair, München, in BB 1989, 1990 ("Rechtliche Durchsetzbarkeit von Forderungen aus Optionsscheinkäufen«); Prof. Dr. Eberhard Schwark, Bochum, in WM 1988, 921 ("Der Börsentermin- und Differenzeinwand im Optionsscheinhandel«); Andreas Tilp, Tübingen, in DB 1989, 2365 ("Die Unverbindlichkeit von Geschäften in Optionsscheinen und Bezugsrechten«).