Volltextveröffentlichungen (3)

• archive.org

  Keine Prospekthaftungsansprüche im Fall EM.TV

• FIS Money Advice (Volltext/Auszüge)
• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (3)

• zbb-online.com (Leitsatz)

  BörsG a. F. §§ 45, 46, 48, 77, 88; VerkProspG a. F. §§ 13, 15; BGB §§ 826, 823; WpHG § 15
  Keine Prospekthaftungsansprüche gegen Vorstandsmitglieder der EM.TV AG

• archive.org (Pressemitteilung)

  Keine Prospekthaftungsansprüche im Fall EM.TV

• 123recht.net (Pressemeldung)

  Kleinaktionäre erleiden gegen EM.TV weitere Niederlage // Keine zu rosige Darstellung des Unternehmens im Prospekt

Papierfundstellen

• NJW-RR 2003, 481
• ZIP 2003, 400
• NZG 2003, 335

Wird zitiert von ... (2)Neu Zitiert selbst (2)

• BGH, 14.07.1998 - XI ZR 173/97

  Unternehmensberichtshaftung der emissionsbegleitenden Bank; Begriff des böslichen …

  Auszug aus LG Frankfurt/Main, 17.01.2003 - 7 O 26/01

  § 45 I BörsG zur Folge hat (BGHZ 139, 225ff; Assmann/Schütze Handbuch des Kapitalanlagerechts Nachtrag März 1999, § 7 Rn 30;… Grundmann in Schimanski/Bunte/Lwowski, Bankrechtshandbuch 2. Aufl. § 112 Rn 41).

  Der Bundesgerichtshof hatte die Frage einer Nachtragspflicht für den hier maßgebenden Zeitraum offengelassen (BGHZ 139, 225ff).

• BayObLG, 31.08.1995 - 1Z AR 37/95

  Klage wegen Anlagebetrugs - § 32 ZPO, im Gerichtsstand der unerlaubten Handlung …

  Auszug aus LG Frankfurt/Main, 17.01.2003 - 7 O 26/01

  Soweit eine solche Annexzuständigkeit seit der Neufassung des § 17 II GVG in der Rechtsprechung bejaht wurde (BayObLG NJW-RR 96, 508), ging es um konkurrierende Anspruchsgrundlagen aus einem einheitlichen Lebenssachverhalt.

• OLG Frankfurt, 06.07.2004 - 5 U 122/03

  Prospekthaftung: Keine Aktualisierungspflicht für Börsenprospekt wegen nach …

  Die Entscheidung der Kammer für Handelssachen in einem Parallelfall (Urteil vom 17. Januar 2003 ­ 3/7 O 26/01) ist in ZIP 2003, 400 veröffentlicht worden.
• OLG Frankfurt, 22.09.2005 - 1 U 55/05

  Aktienrecht: Örtlich zuständiges Gericht für Streitigkeiten über …

  Für Ansprüche aus vorsätzlich begangenen unerlaubten Handlungen gegen einen Prospektverantwortlichen ist der Gerichtsstand des § 48 BörsG indessen nur für Sachverhalte im Anwendungsbereich des § 44 BörsG begründet (vgl. OLG Frankfurt / Main ZIP 2004, 1411 ff, 1416; LG Frankfurt / Main NJW-RR 2003, 481 ff,482), d. h. die örtliche Zuständigkeit nach § 48 BörsG erstreckt sich auf weitergehende Ansprüche aus demselben Streitgegenstand (…vgl. Baumbach/ Hopt, HGB, 31. Aufl., § 48 Rn. 1;… unklar Schwark, Kapitalmarktrechtskommentar, 2004, § 45 Rn. 74, 75).