Rechtsprechung
   LG Frankfurt/Main, 20.02.2020 - 2-03 O 109/19   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2020,42248
LG Frankfurt/Main, 20.02.2020 - 2-03 O 109/19 (https://dejure.org/2020,42248)
LG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 20.02.2020 - 2-03 O 109/19 (https://dejure.org/2020,42248)
LG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 20. Februar 2020 - 2-03 O 109/19 (https://dejure.org/2020,42248)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2020,42248) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (3)

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (0)Neu Zitiert selbst (24)

  • BGH, 28.04.2016 - I ZR 23/15

    Geo-Targeting - Werbung im Internet für Telekommunikationsdienstleistungen:

    Auszug aus LG Frankfurt/Main, 20.02.2020 - 3 O 109/19
    Die Frage, ob eine Angabe irreführend ist, richtet sich nach dem Verständnis des situationsadäquat aufmerksamen, durchschnittlich informierten und verständigen Mitglieds des angesprochenen Verkehrskreises (vergleiche BGH, GRUR 2016, 1073, Rn. 27 - Geo-Targeting; BGH, GRUR 2004, 244, Rn. 14 - Marktführerschaft).

    Erforderlich ist, dass die Werbung geeignet ist, bei einem erheblichen Teil der umworbenen Verkehrskreise irrige Vorstellungen über marktrelevante Umstände hervorzurufen und die zu treffende Marktentschließung in wettbewerblich relevanter Weise zu beeinflussen (vergleiche BGH, GRUR 2016, 1073, Rn. 27 - Geo-Targeting).

  • OLG Düsseldorf, 28.11.2006 - 20 U 73/06

    Nutzung und Innehabung der Domain "www.professional-nails.de" als Verletzung

    Auszug aus LG Frankfurt/Main, 20.02.2020 - 3 O 109/19
    Zwar wird der Verkehr im Falle einer Weiterleitung auf eine andere Internetseite in einem unterscheidungskräftigen Domainnamen einen Hinweis auf die betriebliche Herkunft der angebotenen Leistungen sehen (BGH, GRUR 2009, 1055, Rn. 60 - airdsl; BGH, GRUR 2011, 617 - sedo.de), jedoch gilt dies nur für unterscheidungskräftige Domains und nicht für solche Zeichen, die vom Verkehr nur als beschreibende Angaben verstanden werden (BGH, GRUR 2011, 617 - sedo.de; OLG Düsseldorf, GRUR-RR 2007, 147; Pütz-Poulalion in: Stöckel, Handbuch Marken- und Designrecht, 3. Aufl. 2013, D. Rechtsverletzung durch Domainnamen).
  • BGH, 10.12.2009 - I ZR 149/07

    Sondernewsletter

    Auszug aus LG Frankfurt/Main, 20.02.2020 - 3 O 109/19
    Dementsprechend kann die Klägerin von der Beklagten 67 % der Kosten der Abmahnung (vergleiche BGH, GRUR 2010, 744 Rn. 52 - Sondernewsletter) unter Zugrundelegung einer von der Kammer als angemessen angesehenen 1, 3-Geschäftsgebühr nebst Post- und Telekommunikationspauschale aus 25.000,00 EUR, also 67 % von 1.044,40 EUR (= 699, 75 EUR) verlangen.
  • BGH, 14.05.2009 - I ZR 231/06

    airdsl

    Auszug aus LG Frankfurt/Main, 20.02.2020 - 3 O 109/19
    Zwar wird der Verkehr im Falle einer Weiterleitung auf eine andere Internetseite in einem unterscheidungskräftigen Domainnamen einen Hinweis auf die betriebliche Herkunft der angebotenen Leistungen sehen (BGH, GRUR 2009, 1055, Rn. 60 - airdsl; BGH, GRUR 2011, 617 - sedo.de), jedoch gilt dies nur für unterscheidungskräftige Domains und nicht für solche Zeichen, die vom Verkehr nur als beschreibende Angaben verstanden werden (BGH, GRUR 2011, 617 - sedo.de; OLG Düsseldorf, GRUR-RR 2007, 147; Pütz-Poulalion in: Stöckel, Handbuch Marken- und Designrecht, 3. Aufl. 2013, D. Rechtsverletzung durch Domainnamen).
  • BGH, 25.03.2004 - I ZR 130/01

    EURO 2000

    Auszug aus LG Frankfurt/Main, 20.02.2020 - 3 O 109/19
    Eine Übereinstimmung oder Ähnlichkeit nur in dem schutzunfähigen oder kennzeichnungsschwachen Wortbestandteil genügt somit nicht, um eine Verwechslungsgefahr zu begründen (BGH, GRUR 2004, 775 f. - EURO 2000; Ströbele/Hacker/Thiering/Hacker, a.a.O., § 9, Rn. 458 m.w.N.), so dass eine Ähnlichkeit der sich gegenüberstehenden Zeichen.
  • BGH, 09.07.2015 - I ZB 16/14

    BSA/DSA DEUTSCHE SPORTMANAGEMENTAKADEMIE - Markenlöschung wegen

    Auszug aus LG Frankfurt/Main, 20.02.2020 - 3 O 109/19
    Abzustellen ist dabei auf die Wahrnehmung des angesprochenen Durchschnittsverbrauchers, der eine Marke regelmäßig in ihrer Gesamtheit erfasst und nicht auf die verschiedenen Einzelheiten achtet (so BGH, GRUR 2016, 283 - BioGourmet, Rn. 37 m. w. N.).
  • BGH, 18.11.2010 - I ZR 155/09

    Sedo

    Auszug aus LG Frankfurt/Main, 20.02.2020 - 3 O 109/19
    Zwar wird der Verkehr im Falle einer Weiterleitung auf eine andere Internetseite in einem unterscheidungskräftigen Domainnamen einen Hinweis auf die betriebliche Herkunft der angebotenen Leistungen sehen (BGH, GRUR 2009, 1055, Rn. 60 - airdsl; BGH, GRUR 2011, 617 - sedo.de), jedoch gilt dies nur für unterscheidungskräftige Domains und nicht für solche Zeichen, die vom Verkehr nur als beschreibende Angaben verstanden werden (BGH, GRUR 2011, 617 - sedo.de; OLG Düsseldorf, GRUR-RR 2007, 147; Pütz-Poulalion in: Stöckel, Handbuch Marken- und Designrecht, 3. Aufl. 2013, D. Rechtsverletzung durch Domainnamen).
  • OLG Frankfurt, 15.06.2000 - 6 U 115/99
    Auszug aus LG Frankfurt/Main, 20.02.2020 - 3 O 109/19
    Das streitgegenständliche Behaupten der 100-jährigen Unternehmenstradition ist eine geschäftliche Handlung im Sinne von § 2 Abs. 1 UWG, denn die Alterswerbung enthält versteckte Qualitätssignale, die geeignet sind die Kaufentscheidung der Verbraucher zu beeinflussen (BGH, GRUR 2003, 638 - Klosterbrauerei; OLG Frankfurt GRUR-RR 2001, 67 - Eschweger Klosterbräu).
  • BGH, 31.05.1960 - I ZR 16/59

    Alterswerbung Sekt (=Sektwerbung)

    Auszug aus LG Frankfurt/Main, 20.02.2020 - 3 O 109/19
    Die ältere Rechtsprechung ist von einer strengen Haltung bestimmt (vgl. hierzu BGH, GRUR 1960, 563 - Sektwerbung; BGH, GRUR 1962, 310 - Gründerbildnis; BGH, GRUR 1961, 485 - Fleischereimaschinen; OLG Hamm WRP 1989, 740; vergleiche auch LG Stuttgart WRP 2001, 189).
  • BGH, 02.10.2003 - I ZR 150/01

    BGH entscheidet Streit zwischen Spiegel und Focus

    Auszug aus LG Frankfurt/Main, 20.02.2020 - 3 O 109/19
    Die Frage, ob eine Angabe irreführend ist, richtet sich nach dem Verständnis des situationsadäquat aufmerksamen, durchschnittlich informierten und verständigen Mitglieds des angesprochenen Verkehrskreises (vergleiche BGH, GRUR 2016, 1073, Rn. 27 - Geo-Targeting; BGH, GRUR 2004, 244, Rn. 14 - Marktführerschaft).
  • BGH, 19.03.1998 - I ZR 264/95

    Brennwertkessel - Irreführung/Beschaffenheit; Wiederholungsgefahr

  • BGH, 14.04.1961 - I ZR 7/60
  • BGH, 08.03.2012 - I ZR 202/10

    Marktführer Sport

  • OLG Düsseldorf, 22.04.2008 - 20 U 93/07

    PARICO

  • BGH, 22.07.2004 - I ZR 204/01

    "Mustang"; Verwechselungsgefahr zusammengesetzter Wortzeichen mit

  • BGH, 22.12.1961 - I ZR 152/59

    Gründerbildnis

  • BGH, 16.11.1995 - I ZR 229/93

    Wegfall der Wiederholungsgefahr II - Wiederholungsgefahr

  • OLG Dresden, 09.09.1997 - 14 U 2337/96

    Wettbewerbsrechtlichen Zulässigkeit der Alterswerbung eines alteingesessenen

  • BGH, 03.05.2001 - I ZR 318/98

    Das Beste jeden Morgen

  • BGH, 27.03.2013 - I ZR 100/11

    AMARULA/Marulablu

  • BGH, 21.02.2002 - I ZR 230/99

    Defacto.de

  • BGH, 05.02.2015 - I ZR 136/13

    TIP der Woche - Wettbewerbsverstoß durch irreführende Werbung:

  • BGH, 23.06.2005 - I ZR 288/02

    hufeland. de

  • BGH, 09.06.2005 - I ZR 231/01

    segnitz. de

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht