Rechtsprechung
LG Koblenz, 18.09.2008 - 16 O 119/08 |
Volltextveröffentlichungen (3)
- Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)
- VersR (via Owlit)(Abodienst, Leitsatz frei)
BBR Nr. 4.2; VVG § 59 Abs. 2
Der Gebäudeversicherer hat trotz des Regressverzichtsabkommens einen Ausgleichsanspruch gegen den Haftpflichtversicherer - juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Kurzfassungen/Presse
- bld.de (Leitsatz/Kurzmitteilung)
Ausgleichsanspruch des Gebäude- gegen den Haftpflichtversicherer trotz RVA
Verfahrensgang
- LG Koblenz, 18.09.2008 - 16 O 119/08
- OLG Koblenz, 29.05.2009 - 10 U 1297/08
- BGH, 27.01.2010 - IV ZR 129/09
Papierfundstellen
- VersR 2008, 1688
Wird zitiert von ... (0) Neu Zitiert selbst (7)
- BGH, 18.06.2008 - IV ZR 108/06
Berechnung des Ausgleichsanspruchs des Gebäudeversicherers gegen den …
Auszug aus LG Koblenz, 18.09.2008 - 16 O 119/08
Unter Berücksichtigung der jüngsten Rechtsprechung des BGH ( Urteil vom 18. Juni 2008, IV ZR 108/06 ) verlange sie von der Beklagten 50 % des Zeitwertschadens von 58 850, 42 EUR und beantragt nunmehr noch,.Die Konstellation, bei deren Vorliegen eine Ausgleichspflicht in analoger Anwendung von § 59 Abs. 2 Satz 1 VVG möglich ist (vgl. hierzu BGHZ 169, 86 und zuletzt BGH, Urteil vom 18. Juni 2008 IV ZR 108/06 , m.w.N.), ist auch hier gegeben.
Die Höhe des Anspruchs berechnet sich nach der Rechtsprechung des BGH (vgl. jetzt das Urteil vom 18. Juni 2008, IV ZR 108/06 ; zuvor bereits OLG Koblenz, VersR 2007, 687 [OLG Koblenz 09.03.2007 - 10 U 1111/03] ; OLG Köln, VersR 2007, 1411;… OLG Karlsruhe RUS 2008, 108 und die erkennende Kammer a.a.O.) in Höhe der Hälfte des "doppelt" versicherten Betrages aus dem Zeitwertschaden.
Der BGH hat hierzu in seinem Urteil vom 18. Juni 2008, IV ZR 108/06 ausgeführt, dass zu prüfen ist, ob sich der Versicherungsschutz der Haftpflichtversicherung des Mieters gegenständlich mit dem vom Regressverzicht des Gebäudeversicherers gegen den Mieter betroffenen Schadensersatzanspruch deckt oder ob bestimmte Positionen ausgeschlossen sind.
- BGH, 13.09.2006 - IV ZR 273/05
Zum Regressverzicht des Gebäudeversicherers des Vermieters bei leicht …
Auszug aus LG Koblenz, 18.09.2008 - 16 O 119/08
die Voraussetzungen eines Ausgleichsanspruchs nach § 59 Abs. 2 Satz 1 VVG analog gegen die Beklagte nach den vom Bundesgerichtshof in den Grundsatzentscheidungen vom 13. September 2006 ( BGHZ 169, 86, VersR 2006, 1530; 1533) aufgestellten Regeln lägen hier vor.Die Konstellation, bei deren Vorliegen eine Ausgleichspflicht in analoger Anwendung von § 59 Abs. 2 Satz 1 VVG möglich ist (vgl. hierzu BGHZ 169, 86 und zuletzt BGH, Urteil vom 18. Juni 2008 IV ZR 108/06 , m.w.N.), ist auch hier gegeben.
Die Kammer ist mit dem Oberlandesgericht Bamberg ( VersR 2007, 1651 [OLG Bamberg 11.10.2007 - 1 U 114/07] ) der Ansicht (vgl. auch die Urteile der Kammer vom 06. Februar 2007 - 16. O. 26/07 und vom 10. April 2008 - 16. O. 468/07) dass das RVA bei dem Ausgleichsanspruch nach § 59 Abs. 2 Satz 1 VVG analog bereits dem Grunde nach nicht anwendbar ist (ebenso Günter, VersR 2006, 1539; derselbe VersR 2007, 1652; Grommelt RUS 2007, 230 ff).
Letztlich ist die zu Grunde liegende Fallkonstellation nicht anders zu bewerten als jene, die Grundlage der BGH-Entscheidung vom 13. September 2006 (a.a.O.) war.
- BGH, 13.09.2006 - IV ZR 378/02
Zum Regressverzicht des Gebäudeversicherers des Vermieters bei leicht …
Auszug aus LG Koblenz, 18.09.2008 - 16 O 119/08
die Voraussetzungen eines Ausgleichsanspruchs nach § 59 Abs. 2 Satz 1 VVG analog gegen die Beklagte nach den vom Bundesgerichtshof in den Grundsatzentscheidungen vom 13. September 2006 ( BGHZ 169, 86, VersR 2006, 1530; 1533) aufgestellten Regeln lägen hier vor.So führt bereits die ergänzende Vertragsauslegung des Gebäudeversicherungsvertrages zu einem Regressverzicht des Versicherers in Fällen der vorliegenden Art, in der - auch haftpflichtversicherte - Mieter einen Schaden am Gebäude durch lediglich einfache Fahrlässigkeit verursacht hat (vgl. auch BGH, VersR 2006, 1530 [BGH 13.09.2006 - IV ZR 378/02] ).
- OLG Koblenz, 09.03.2007 - 10 U 1111/03
Ausgleich zwischen Gebäude-und Haftpflichtversicherung bei fahrlässiger …
Auszug aus LG Koblenz, 18.09.2008 - 16 O 119/08
Die Höhe des Anspruchs berechnet sich nach der Rechtsprechung des BGH (vgl. jetzt das Urteil vom 18. Juni 2008, IV ZR 108/06 ; zuvor bereits OLG Koblenz, VersR 2007, 687 [OLG Koblenz 09.03.2007 - 10 U 1111/03] ; OLG Köln, VersR 2007, 1411;… OLG Karlsruhe RUS 2008, 108 und die erkennende Kammer a.a.O.) in Höhe der Hälfte des "doppelt" versicherten Betrages aus dem Zeitwertschaden. - OLG Köln, 03.07.2007 - 9 U 51/06
Berechnung des Ausgleichsanspruchs bei Regress des Gebäudeversicherers gegen …
Auszug aus LG Koblenz, 18.09.2008 - 16 O 119/08
Die Höhe des Anspruchs berechnet sich nach der Rechtsprechung des BGH (vgl. jetzt das Urteil vom 18. Juni 2008, IV ZR 108/06 ; zuvor bereits OLG Koblenz, VersR 2007, 687 [OLG Koblenz 09.03.2007 - 10 U 1111/03] ; OLG Köln, VersR 2007, 1411;… OLG Karlsruhe RUS 2008, 108 und die erkennende Kammer a.a.O.) in Höhe der Hälfte des "doppelt" versicherten Betrages aus dem Zeitwertschaden. - OLG Bamberg, 11.10.2007 - 1 U 114/07
Keine Auswirkungen des Regressverzichtsabkommens auf Ausgleichsanspruch des …
Auszug aus LG Koblenz, 18.09.2008 - 16 O 119/08
Die Kammer ist mit dem Oberlandesgericht Bamberg ( VersR 2007, 1651 [OLG Bamberg 11.10.2007 - 1 U 114/07] ) der Ansicht (vgl. auch die Urteile der Kammer vom 06. Februar 2007 - 16. O. 26/07 und vom 10. April 2008 - 16. O. 468/07) dass das RVA bei dem Ausgleichsanspruch nach § 59 Abs. 2 Satz 1 VVG analog bereits dem Grunde nach nicht anwendbar ist (ebenso Günter, VersR 2006, 1539; derselbe VersR 2007, 1652; Grommelt RUS 2007, 230 ff). - BGH, 24.01.1984 - VI ZR 115/82
Anwendung des Regreßverzichtsabkommens der Feuerversicherer auf Ansprüche gegen …
Auszug aus LG Koblenz, 18.09.2008 - 16 O 119/08
Begünstigter des RVA sind wiederum nicht Versicherer, sondern allein die Schuldner der nach § 67 VVG oder den entsprechenden landesrechtlichen Bestimmungen auf die Feuerversicherer übergegangenen Ersatzansprüche (vgl. hierzu auch BGH, VersR 1984, 325).