Auszug aus LG Potsdam, 15.11.2010 - 24 Qs 208/10

Dabei hat er ergänzend auch auf die Entscheidung des OLG Celle, NStZ 2008, S. 190, Bezug genommen.

Die Kammer schließt sich jedoch der gegenteiligen Auffassung an (OLG Celle, Beschluss vom 6. November 2007, RVGreport 2008, 102; OLG Zweibrücken JurBüro 2006, 643; OLG Jena, Beschluss vom 14. April 2008, BeckRS 2008, 20550; OLG Saarbrücken RPfleger 1999, 506 f.; OLG München StV 2004, 38; OLG Bamberg, Beschluss vom 22. Oktober 2008, BeckRS 2008, 24774; OLG Stuttgart, Beschluss vom 6. April 2009, BeckRS 2009, 10521; OLG Hamburg NStZ 2010, 652; OLG Brandenburg - 2. Strafsenat -, Beschluss vom 29. April 2008 - Az.: 2 Ws 59/08 - OLG Brandenburg - 1. Strafsenat -, Beschluss vom 30. September 2008 - Az.: 1 Ws 142/08 -), wonach ohne ausdrückliche Beiordnung gemäß § 404 Abs. 5 StPO die Vertretung im Adhäsionsverfahren von der Bestellung als Pflichtverteidiger nicht erfasst wird.

Entscheidend aber ist, dass bei einer Erstreckung der Beiordnung nach §§ 140, 141 StPO auch auf das Adhäsionsverfahren die Regelung des § 404 Abs. 5 StPO immer dann leerlaufen würde, wenn dem Angeklagten ein Pflichtverteidiger beigeordnet worden ist (vgl. OLG Celle NStZ-RR 2008, 190, 191 m. w. N.).

Mit einem solch eingeschränkten Anwendungsbereich ist die Formulierung des § 404 Abs. 5 S. 2 StPO, wonach dem Angeschuldigten, der bereits einen Verteidiger hat, dieser beigeordnet werden soll, nicht in Einklang zu bringen (OLG Celle NStZ-RR 2008, 190, 191 m. w. N.).

Auszug aus LG Potsdam, 15.11.2010 - 24 Qs 208/10

Die Kammer schließt sich jedoch der gegenteiligen Auffassung an (OLG Celle, Beschluss vom 6. November 2007, RVGreport 2008, 102; OLG Zweibrücken JurBüro 2006, 643; OLG Jena, Beschluss vom 14. April 2008, BeckRS 2008, 20550; OLG Saarbrücken RPfleger 1999, 506 f.; OLG München StV 2004, 38; OLG Bamberg, Beschluss vom 22. Oktober 2008, BeckRS 2008, 24774; OLG Stuttgart, Beschluss vom 6. April 2009, BeckRS 2009, 10521; OLG Hamburg NStZ 2010, 652; OLG Brandenburg - 2. Strafsenat -, Beschluss vom 29. April 2008 - Az.: 2 Ws 59/08 - OLG Brandenburg - 1. Strafsenat -, Beschluss vom 30. September 2008 - Az.: 1 Ws 142/08 -), wonach ohne ausdrückliche Beiordnung gemäß § 404 Abs. 5 StPO die Vertretung im Adhäsionsverfahren von der Bestellung als Pflichtverteidiger nicht erfasst wird.

Außerdem würde das Absehen von der Prüfung der Erfolgsaussicht und der Bedürftigkeit bei einem bereits durch einen Pflichtverteidiger vertretenen Angeklagten die durch §§ 404 ff. StPO geschaffene "Waffengleichheit" zwischen Täter und Opfer zugunsten des Angeklagten verschieben (vgl. OLG Zweibrücken JurBüro 2006, 643 f. m. w. N.).

Das Adhäsionsverfahren ist ein Annex, der das zivilrechtliche Anspruchsinteresse des Verletzten lediglich aus rechtsökonomischen Erwägungen und dem Gedanken des Sachzusammenhangs in das Strafverfahren integriert (OLG Zweibrücken JurBüro 2006, 643).

Auszug aus LG Potsdam, 15.11.2010 - 24 Qs 208/10

Teilweise wird die Rechtsansicht der Verteidigung in Rechtsprechung und Literatur geteilt und die Auffassung vertreten, dass sich beim Pflichtverteidiger die Beiordnung ohne Weiteres auch auf das Adhäsionsverfahren erstrecke, er also nicht ausdrücklich auch seine Beiordnung für die Abwehr der Ansprüche im Adhäsionsverfahren beantragen müsse (so OLG Hamm, StV 2002, 89 - L.S. - = JurBüro 2001, 531 m. w. N.; OLG Schleswig NStZ 1998, 101; OLG Köln AGS 2005, 436; OLG Hamburg Wistra 2006, 37, 39; LG Berlin StraFo 2004, 400; LG Görlitz AGS 2006, 502;… Meyer-Goßner, StPO, 53. Aufl., § 140 Rn. 5;… Gerold/Schmidt-Burhoff, RVG, 19. Aufl., Nr. 4143, 4144 Rn. 5;… Mayer/Kroiß-Kroiß, RVG, 4. Aufl., Nr. 4141-4147 Rn. 20;… Burhoff, RVG, 2. Aufl. Nr. 4143 VV Rn. 12; wohl auch BGH NJW 2001, 2486, 2487).

Zur Begründung dieser Rechtsansicht, für die auch nach Auffassung der Strafkammer durchaus Argumente sprechen, wird u. a. angeführt, dass die Beiordnung des Pflichtverteidigers nach § 140 StPO - soweit nicht ggfs. in der Bestellung Einschränkungen vorgenommen worden seien - für das gesamte Strafverfahren gelte (OLG Hamm JurBüro 2001, 531 m. w. N.).

Dies wäre aber der Fall, wenn man für die Verteidigung des Angeklagten im Adhäsionsverfahren eine zusätzliche von weitreichenden Voraussetzungen abhängige Beiordnung fordern würde (OLG Hamm JurBüro 2001, 531 m. w. N.).