Rechtsprechung
   LG Stuttgart, 26.10.2020 - 3 O 253/20   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2020,33262
LG Stuttgart, 26.10.2020 - 3 O 253/20 (https://dejure.org/2020,33262)
LG Stuttgart, Entscheidung vom 26.10.2020 - 3 O 253/20 (https://dejure.org/2020,33262)
LG Stuttgart, Entscheidung vom 26. Oktober 2020 - 3 O 253/20 (https://dejure.org/2020,33262)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2020,33262) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (4)

  • openjur.de

    § 44 Abs. 4 Satz 2 ZPO

  • degruyter.com(kostenpflichtig, erste Seite frei)
  • ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo, Leitsatz frei)

    Befangenheitsgrund aus früherem Verfahren bekannt: Wenn Ablehnung, dann sofort!

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Verfahrensgang

Papierfundstellen

  • MDR 2021, 55
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (3)Neu Zitiert selbst (11)

  • BVerfG, 20.07.2007 - 1 BvR 3084/06

    Verletzung der Gewährleistung des gesetzlichen Richters (Art 101 Abs 1 S 2 GG)

    Auszug aus LG Stuttgart, 26.10.2020 - 3 O 253/20
    Die Rechtsgrundlage folgt aus der verfassungsrechtlich anerkannten entsprechenden Anwendung des § 26a Abs. 1 Nr. 1 StPO ( BVerfG, NJW-RR 2008, 72 [73]).
  • BFH, 23.05.2000 - VIII R 20/99

    Richterablehnung; Rügeverlust

    Auszug aus LG Stuttgart, 26.10.2020 - 3 O 253/20
    Die Entscheidung war dabei ausnahmsweise durch den abgelehnten Richter selbst zu treffen (RG, Beschl. v. 23.6.1899, RGZ 44, 402; BGH, NJW 1974, 55; BGH, NJW-RR 2005, 1226; BAG, NJW 2012, 1531 [1532]; BFH, BGHE 226, 109 [111f.]; BFH, Beschluss in BFH/NV 2000, 1359 mwN = juris Rn. 22; OLG Karlsruhe, MDR 2014, 242; OLG Jena, BeckRS 2017, 106770, Rn. 12; Stein/Jonas/ Bork, 23. Aufl. § 45 Rn. 2; MüKo-ZPO- Stackmann, 5. Aufl., § 45 Rn. 2, Zöller/ Vollkommer, 33. Aufl., § 45 Rn. 4).
  • OLG Jena, 04.04.2017 - 6 W 104/17

    Richterablehnung: Entscheidung durch den abgelehnten Richter bei

    Auszug aus LG Stuttgart, 26.10.2020 - 3 O 253/20
    Die Entscheidung war dabei ausnahmsweise durch den abgelehnten Richter selbst zu treffen (RG, Beschl. v. 23.6.1899, RGZ 44, 402; BGH, NJW 1974, 55; BGH, NJW-RR 2005, 1226; BAG, NJW 2012, 1531 [1532]; BFH, BGHE 226, 109 [111f.]; BFH, Beschluss in BFH/NV 2000, 1359 mwN = juris Rn. 22; OLG Karlsruhe, MDR 2014, 242; OLG Jena, BeckRS 2017, 106770, Rn. 12; Stein/Jonas/ Bork, 23. Aufl. § 45 Rn. 2; MüKo-ZPO- Stackmann, 5. Aufl., § 45 Rn. 2, Zöller/ Vollkommer, 33. Aufl., § 45 Rn. 4).
  • BVerwG, 15.08.2017 - 4 BN 22.17

    Verfahrensermessen des Normenkontrollgerichts; Verlust des Ablehnungsrechts wegen

    Auszug aus LG Stuttgart, 26.10.2020 - 3 O 253/20
    Sie stellt keine Entscheidung in eigener Sache, sondern eine reine Formalentscheidung dar (vgl. MüKo- StPO/ Conen/Tsambikakis, § 26a Rn. 5; BVerwG, Beschl. v. 15.8.2017 - 4 BN 22.17 - juris Rn. 16).
  • OLG Brandenburg, 06.08.2020 - 13 UF 162/18

    Richterablehnung im Umgangsverfahren: Unverzüglichkeit - Dauer der

    Auszug aus LG Stuttgart, 26.10.2020 - 3 O 253/20
    Lediglich eine Verzögerung von wenigen Tagen soll dabei noch kein prozesswidriges Verzögern darstellen (vgl. Schultzky, MDR 2020, 1, juris Rn. 9; MükoZPO/Becker- Eberhard, 5. Auflage 2016, § 271 Rn. 7; OLG Brandenburg, Beschluss vom 6. August 2020 - 13 UF 162/18 - juris Rn. 6 [Zeit von höchstens drei bis vier Tagen]; vgl. auch Hans. OLG, Beschluss vom 25. Februar 2020 - 12 UF 27/19 juris Rn. 6).
  • BGH, 15.09.2020 - VI ZB 10/20

    Wer nicht am Rechtsstreit beteiligt ist, kann keinen Ablehnungsantrag stellen!

    Auszug aus LG Stuttgart, 26.10.2020 - 3 O 253/20
    Dabei ist der Partei das Wissen ihres Prozessbevollmächtigten gemäß § 85 Abs. 2 ZPO zuzurechnen; lediglich eine Zusammenrechnung des Wissens der Partei einerseits und des Prozessbevollmächtigten andererseits kann dabei nicht vorgenommen werden (vgl. insgesamt BGH, Beschluss vom 15. September 2020 - VI ZB 10/20 - juris - Leitsatz 2 und Tz. 18. m.w.N.).
  • BAG, 07.02.2012 - 8 AZA 20/11

    Ablehnungsgesuch - Selbstentscheidung

    Auszug aus LG Stuttgart, 26.10.2020 - 3 O 253/20
    Die Entscheidung war dabei ausnahmsweise durch den abgelehnten Richter selbst zu treffen (RG, Beschl. v. 23.6.1899, RGZ 44, 402; BGH, NJW 1974, 55; BGH, NJW-RR 2005, 1226; BAG, NJW 2012, 1531 [1532]; BFH, BGHE 226, 109 [111f.]; BFH, Beschluss in BFH/NV 2000, 1359 mwN = juris Rn. 22; OLG Karlsruhe, MDR 2014, 242; OLG Jena, BeckRS 2017, 106770, Rn. 12; Stein/Jonas/ Bork, 23. Aufl. § 45 Rn. 2; MüKo-ZPO- Stackmann, 5. Aufl., § 45 Rn. 2, Zöller/ Vollkommer, 33. Aufl., § 45 Rn. 4).
  • RG, 23.06.1899 - III 53/90

    Ablehnung von Richtern

    Auszug aus LG Stuttgart, 26.10.2020 - 3 O 253/20
    Die Entscheidung war dabei ausnahmsweise durch den abgelehnten Richter selbst zu treffen (RG, Beschl. v. 23.6.1899, RGZ 44, 402; BGH, NJW 1974, 55; BGH, NJW-RR 2005, 1226; BAG, NJW 2012, 1531 [1532]; BFH, BGHE 226, 109 [111f.]; BFH, Beschluss in BFH/NV 2000, 1359 mwN = juris Rn. 22; OLG Karlsruhe, MDR 2014, 242; OLG Jena, BeckRS 2017, 106770, Rn. 12; Stein/Jonas/ Bork, 23. Aufl. § 45 Rn. 2; MüKo-ZPO- Stackmann, 5. Aufl., § 45 Rn. 2, Zöller/ Vollkommer, 33. Aufl., § 45 Rn. 4).
  • OLG Hamburg, 25.02.2020 - 12 UF 27/19

    Zulässigkeit eines nicht unverzüglich angebrachten Ablehnungsgesuchs

    Auszug aus LG Stuttgart, 26.10.2020 - 3 O 253/20
    Lediglich eine Verzögerung von wenigen Tagen soll dabei noch kein prozesswidriges Verzögern darstellen (vgl. Schultzky, MDR 2020, 1, juris Rn. 9; MükoZPO/Becker- Eberhard, 5. Auflage 2016, § 271 Rn. 7; OLG Brandenburg, Beschluss vom 6. August 2020 - 13 UF 162/18 - juris Rn. 6 [Zeit von höchstens drei bis vier Tagen]; vgl. auch Hans. OLG, Beschluss vom 25. Februar 2020 - 12 UF 27/19 juris Rn. 6).
  • BGH, 14.04.2005 - V ZB 7/05

    Entscheidung des Rechtspflegers über ein missbräuchliches Ablehnungsgesuch

    Auszug aus LG Stuttgart, 26.10.2020 - 3 O 253/20
    Die Entscheidung war dabei ausnahmsweise durch den abgelehnten Richter selbst zu treffen (RG, Beschl. v. 23.6.1899, RGZ 44, 402; BGH, NJW 1974, 55; BGH, NJW-RR 2005, 1226; BAG, NJW 2012, 1531 [1532]; BFH, BGHE 226, 109 [111f.]; BFH, Beschluss in BFH/NV 2000, 1359 mwN = juris Rn. 22; OLG Karlsruhe, MDR 2014, 242; OLG Jena, BeckRS 2017, 106770, Rn. 12; Stein/Jonas/ Bork, 23. Aufl. § 45 Rn. 2; MüKo-ZPO- Stackmann, 5. Aufl., § 45 Rn. 2, Zöller/ Vollkommer, 33. Aufl., § 45 Rn. 4).
  • LG Kleve, 18.06.2021 - 3 O 139/20
  • OLG Stuttgart, 22.09.2022 - 23 W 9/21

    Ablehnung eines Richters wegen Befangenheit; Entscheidung des Beschwerdegerichts

    Auf die sofortige Beschwerde der Beklagten werden der Beschluss des Landgerichts Stuttgart vom 26. Oktober 2020, Az. 3 O 253/20,.

    Der Einzelrichter hat das Ablehnungsgesuch gegen ihn als unzulässig verworfen (LG Stuttgart, Beschluss vom 26. Oktober 2020 - 3 O 253/20, juris).

  • LSG Bayern, 29.07.2021 - L 5 SF 174/21

    Sozialgerichtsverfahren: Unverzüglichkeit eines Befangenheitsgesuchs

    Sie kann sich bei komplexeren Sachlagen durchaus auf mehrere Tage erstrecken, wobei eine Zeit von wenigen Tagen (OLG Hamburg, FamRZ 2020, 1283; LG Stuttgart MDR 2021, 55), also 1 bis 2 Tage (Götsche, jurisPR-FamR 19/2020 Anm. 3), höchstens aber 3 bis 4 Tage (BeckOK ZPO/Wendtland, 37. Ed. 1.7.2020, ZPO § 234 Rn. 9) für die Überlegung verbleiben können (Brandenburgisches OLG, 4.3.2021 - 9 WF 58/21).
  • OLG Brandenburg, 04.03.2021 - 9 WF 58/21

    Zeitliche Grenzen eines Ablehnungsgesuchs wegen des Verhaltens eines Richters in

    Sie kann sich bei komplexeren Sachlagen durchaus auf mehrere Tage erstrecken, wobei zwecks Vermeidung einer Verfahrensverschleppung insoweit eine Zeit von wenigen Tagen (OLG Hamburg FamRZ 2020, 1283 LG Stuttgart MDR 2021, 55) und daher üblicherweise 1 bis 2 Tage (Götsche, jurisPR-FamR 19/2020 Anm. 3), höchstens aber 3 bis 4 Tage (Brandenburgisches OLG FamRZ 2020, 1283; BeckOK ZPO/Wendtland, 37. Ed. 1.7.2020, ZPO § 234 Rn. 9) für die Überlegung verbleiben.
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht