Auszug aus LSG Berlin-Brandenburg, 24.01.2019 - L 33 R 715/16

In der obergerichtlichen Rechtsprechung wird dies nicht einheitlich beurteilt (offen gelassen in LSG Berlin-Brandenburg…, Urteil vom 6. März 2014 - L 3 R 590/13 -, Rn. 24, juris; bejahend LSG Berlin-Brandenburg…, Urteil vom 19. November 2015 - L 22 R 588/13 -, Rn. 67, juris, Sächsisches LSG, Urteil vom 16. Januar 2018 - L 5 RS 400/16 -, Rn. 31, juris; verneinend LSG Sachsen-Anhalt…, Urteil vom 15. März 2017 - L 3 RS 27/15 -, Rn. 14, juris).

Voraussetzung für die Gewährung dem Grunde nach war der Abschluss eines entsprechenden Arbeitsvertrages in einem Bergbaubetrieb, die Erfüllung der Anwartschaftszeit und das Fehlen von Fehlschichten (siehe auch Sächsisches LSG, Urteil vom 16. Januar 2018, aaO, Rn. 42).

Lediglich ergänzend sei angemerkt, dass die hierzu ergangene offenbar ständige Rechtsprechung des 5. Senats des Sächsischen LSG (siehe nur Urteile vom 24. April 2018 - L 5 RS 895/16 -, vom 16. Januar 2018 - aaO -, vom 28. März 2017 - L 5 RS 216/16 -, alle juris) Resultat einer freien richterlichen Beweiswürdigung (§ 128 Abs. 1 Satz 1 SGG) ist und den erkennenden Senat nicht binden könnte.

Die im Bescheid vom 23. Januar 2013 festgestellten Arbeitsentgelte iS von § 14 SGB VI bzw. das von der DISOS GmbH am 10. Januar 2001 bescheinigte Bruttoarbeitsentgelt (tatsächliches sozialversicherungspflichtiges Arbeitsentgelt) sind nicht identisch mit dem Bruttoverdienst iS von § 3 Abs. 14 Bergbau-VO idF der 5. Bergbau VO (vgl. Sächsisches LSG, Urteil vom 16. Januar 2018, aaO, Rn. 48).

Auszug aus LSG Berlin-Brandenburg, 24.01.2019 - L 33 R 715/16

Der Begriff des Arbeitsentgelts iS des § 6 Abs. 1 Satz 1 AAÜG bestimmt sich nach § 14 Viertes Buch Sozialgesetzbuch (SGB IV) (vgl. BSG, Urteil vom 15. Dezember 2016 - B 5 RS 4/16 R -, juris, Rn. 12f).

Eine derartige Schätzungsbefugnis besteht jedoch im Anwendungsbereich des § 6 AAÜG nicht (siehe BSG, Urteil vom 15. Dezember 2016 - B 5 RS 4/16 R -, Rn. 16 ff, juris).

Durch das BSG ist höchstrichterlich entschieden, dass eine Jahresendprämie als Arbeitsentgelt iS des § 6 Abs. 1 Satz 1 AAÜG berücksichtigungsfähig ist (vgl. BSG, Urteile vom 15. Dezember 2016, aaO, vom 23. August 2007 - B 4 RS 4/06 R -, vom 30. Oktober 2014 - B 5 RS 1/13 R -, alle juris).

Da eine Schätzungsbefugnis im Anwendungsbereich des § 6 AAÜG nicht besteht (siehe BSG, Urteil vom 15. Dezember 2016 - aaO), ist die Höhe der Jahresendprämie nicht glaubhaft gemacht.

Auszug aus LSG Berlin-Brandenburg, 24.01.2019 - L 33 R 715/16

Aufgrund der vom BSG vorgegebenen objektiven Beweislast könnten zusätzliche Geldleistungen nur festgestellt werden, wenn nachgewiesen sei, dass der Versicherte die Zahlungen erhalten habe und in welcher Höhe (Bezugnahme auf BSG, Urteil vom 23. August 2007, B 4 RS 4/06 R).

Sie führt aus, dass der vom BSG in den Entscheidungen vom 10. Juni 1992 (4 BA 22/92) und vom 23. August 2007 (B 4 RS 4/06 R) zum Ausdruck gebrachte Beweismaßstab weder in Bezug auf den Anspruch auf Jahresendprämie noch in Bezug auf die Forderung von Bergmanntreuegeld erreicht bzw. erfüllt werde.

Durch das BSG ist höchstrichterlich entschieden, dass eine Jahresendprämie als Arbeitsentgelt iS des § 6 Abs. 1 Satz 1 AAÜG berücksichtigungsfähig ist (vgl. BSG, Urteile vom 15. Dezember 2016, aaO, vom 23. August 2007 - B 4 RS 4/06 R -, vom 30. Oktober 2014 - B 5 RS 1/13 R -, alle juris).