Rechtsprechung
| LSG Mecklenburg-Vorpommern, 05.08.2021 - L 6 KR 114/17 |
Volltextveröffentlichungen (4)
- openjur.de
- Justiz Mecklenburg-Vorpommern
§ 27 SGB 5, § 39 SGB 5, § 54 Abs 1 SGG, § 78 SGG
Bestimmung des für eine erhobene Klage maßgeblichen Streitgegenstands - Brustverkleinerungsoperation - rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)
Bestimmung des für eine erhobene Klage maßgeblichen Streitgegenstands - Brustverkleinerungsoperation
- rechtsportal.de
Anspruch auf eine beidseitige Mammareduktionsplastik; Reichweite einer Genehmigungsfiktion
Verfahrensgang
- SG Rostock, 20.09.2017 - S 21 KR 188/15
- LSG Mecklenburg-Vorpommern, 05.08.2021 - L 6 KR 114/17
- BSG, 10.03.2022 - B 1 KR 83/21 B
- BVerfG, 20.03.2023 - 1 BvR 909/22
Wird zitiert von ... (0) Neu Zitiert selbst (3)
- BSG, 26.05.2020 - B 1 KR 9/18 R
Welche Ansprüche haben Versicherte, wenn sich Krankenkassen zu lange Zeit lassen?
Auszug aus LSG Mecklenburg-Vorpommern, 05.08.2021 - L 6 KR 114/17
Die Vorschrift des § 13 Abs. 3a S. 6 SGB V begründe nach der neueren Rechtsprechung des BSG (BSG, Urt. v. 26. Mai 2020 - B 1 KR 9/18) keinen eigenständigen Anspruch auf Versorgung mit einer Naturalleistung, sondern finde nur auf Kostenerstattungsansprüche Anwendung.Das BSG hat sich in dem bereits im Hinweis des Senates benannten Urteil vom 26. Mai 2020 (B 1 KR 9/18 R) mit ausführlicher Begründung der wohl überwiegenden Auffassung in Kommentarliteratur und Rechtsprechung angeschlossen und einen Sachleistungsanspruch aufgrund einer Genehmigungsfiktion verneint.
- BSG, 18.06.2020 - B 3 KR 14/18 R
Krankenversicherung - Kostenerstattung - leistungsrechtliche Genehmigungsfiktion …
Auszug aus LSG Mecklenburg-Vorpommern, 05.08.2021 - L 6 KR 114/17
Der 3. Senats des BSG habe sich dieser veränderten Rechtsprechung angeschlossen (BSG, Urt. v. 18. Juni 2020 - B 3 KR 14/18 R). - BSG, 08.03.2016 - B 1 KR 25/15 R
Krankenversicherung - Antrag auf Krankenbehandlung (hier Psychotherapie) - …
Auszug aus LSG Mecklenburg-Vorpommern, 05.08.2021 - L 6 KR 114/17
Das Sozialgericht begründet diese Auslegung detailliert und setzt sich insbesondere mit der unter anderem in der Entscheidung des BSG vom 08. März 2016 (B 1 KR 25/15 R) vertretenen gegenteiligen Auffassung auseinander.