Volltextveröffentlichungen (4)

• openjur.de
• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)
• rechtsportal.de

  Anforderungen an die Widerrufsbelehrung beim Abschluss eines Verbraucherdarlehensvertrages

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (9)

• anwalt.de (Kurzinformation)

  Widerruf eines Autokredits der Mercedes-Bank wirksam

• anwalt.de (Kurzinformation)

  Widerruf Eines Autokredits Bei Der Mercedes-benz Bank

• anwalt.de (Kurzinformation)

  Fehlerhafte Widerrufsbelehrung der Mercedes Bank

 
• anwalt.de (Kurzinformation)

  Autokredit-Widerruf und Mercedes-Bank

• anwalt.de (Kurzinformation)

  Autowiderruf: Angaben in Verträgen der Mercedes Benz Bank unwirksam

• anwalt.de (Kurzinformation)

  Darlehensverträge der Mercedes-Benz Bank angreifbar

• anwalt.de (Kurzinformation)

  Widerruf eines Autokredits mit der Mercedes-Bank wirksam

• anwalt.de (Kurzinformation)

  Darlehen mit Mercedes-Benz Bank wirksam widerrufen

• anwalt.de (Kurzinformation)

  Fahrzeug vorzeitig ohne Vorfälligkeitsentschädigung zurück an Autobank!

Besprechungen u.ä.

• anwalt.de (Entscheidungsbesprechung)

  Widerruf von Autokredit auch nach BGH möglich

Wird zitiert von ... (7)

• LG Ravensburg, 07.01.2020 - 2 O 315/19

  EuGH-Vorlage zu den Pflichtangaben in einem Kfz-Darlehensvertrag

  b) Nach der Gegenansicht (OLG Brandenburg, Urteil vom 13.11.2019 ­ 4 U 7/19 ­, juris Rn. 53; LG Tübingen…, Urteil vom 28.12.2018 ­ 3 O 137/18 -, juris Rn. 86; Maier, VuR 2019, 166) ist es notwendig, dass eine konkrete für den Verbraucher verständliche Berechnungsmethode für den Anspruch auf Vorfälligkeitsentschädigung im Vertrag angegeben wird.
• OLG Brandenburg, 04.03.2020 - 4 U 65/19

  Vom Dieselskandal betroffenes Kfz mit Motor EA 189

  Sie berücksichtigt zum einen das Interesse der Beklagten an der Abänderung des sie mit 6.575,31 EUR belastenden landgerichtlichen Urteils; der Feststellung des Annahmeverzuges kommt kein eigenständiger Wert zu (Senat, Urteil vom 13. November 2019 - 4 U 7/19 -, BeckRS 2019, 29148; BGH, Beschluss vom 9. Mai 2017 - XI ZR 484/15, BeckRS 2017, 113352).
• OLG Frankfurt, 02.12.2020 - 17 U 817/19

  Widerruf verbundener Darlehensverträge

  Nach überwiegender Ansicht in Rechtsprechung und Literatur steht dem Beginn der Widerrufsfrist nicht nur das Fehlen von Pflichtangaben nach § 492 Abs. 2 BGB, sondern regelmäßig auch deren Unrichtigkeit entgegen, denn der beabsichtigte Unterrichtungszweck wird auch bei einer fehlerhaften Angabe verfehlt (Brandenburgisches Oberlandesgericht, Urteil vom 13. November 2019 - 4 U 7/19 -, Rn. 55, juris; OLG Köln…, Urteil vom 26. März 2019 - I-4 U 102/18 -, Rn. 61, juris;… Schürnbrand/Weber in: Münchener Kommentar, BGB, 8. Aufl. § 495 Rn. 12, beck-online;… Grüneberg in: Palandt, BGB, 79. Aufl., § 356b Rn. 3;… Weidenkaff in: Palandt, BGB, 79. Aufl., § 495 Rn. 3;… Bülow in: Bülow/Artz, BGB, 10. Aufl., § 495 Rn. 77a, beck-online;… Hönninger in: jurisPK, BGB, 9. Aufl., § 356b Rn. 10, juris).

 
• LG Dortmund, 03.07.2020 - 3 O 300/19
  Soweit namentlich das OLG Brandenburg (vgl. Urt. v. 13.11.2019 - 4 U 7/19 - BeckRS 2019, 29148, Rn. 37 ff.;… Urt. v. 13.11.2019 - 4 U 8/19 - BeckRS 2019, 29145, Rn. 38 ff.) auf dem Standpunkt steht, dass die Angabe in einer ähnlichen Klausel (eines anderen Kreditinstituts) weder die Berechnungsmethode einer so vertraglich vereinbarten noch die der gesetzlich bestimmten Höhe der Vorfälligkeitsentschädigung wiedergebe, folgt das erkennende Gericht dem nicht, zumal diese rechtlichen Befunde mit der höchstrichterlichen Rechtsprechung (…vgl. BGH, Urt. v. 05.11.2019 - XI ZR 650/18 - a.a.O., S. 465, Rn. 45) nicht vereinbar sind.
• OLG Hamm, 08.07.2020 - 31 U 21/20
  Insoweit verweist der Kläger auf ein Urteil des Oberlandesgerichts Brandenburg vom 13.11.2019 - 4 U 7/19.
• OLG Brandenburg, 04.03.2020 - 4 U 22/18

  Schadensersatz wegen angeblicher Mängel einer Rundraufe

  Dem Feststellungsantrag zu 3 kommt ebenso wie der im Antrag zu 2 angebotenen Gegenleistung selbst kein eigenständiger Wert zu (Senat, Urteil vom 13. November 2019 - 4 U 7/19 -, Rdnr. 77).
• OLG München, 15.04.2020 - 5 U 678/20

  Widerruf eines Kfz-Finanzierungsdarlehens

  Soweit die Klägerin auf die Entscheidung des OLG Brandenburg, Urteil vom 13.11.2019 - 4 U 7/19 verweist, hat sich diese Entscheidung nicht mit den Ausführungen des BGH im Urteil vom 05.11.2019 auseinandergesetzt, der in seiner Entscheidung vom 11.02.2020 - XI ZR 648/18 erneut die streitgegenständliche Belehrung über die Berechnungsmethode der Vorfälligkeitsentscheidung als ausreichend angesehen hat.