Volltextveröffentlichungen (5)

• openjur.de
• Entscheidungsdatenbank Brandenburg
• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)
• rechtsportal.de

  Anforderungen an die Widerrufsbelehrung beim Abschluss eines Verbraucherdarlehensvertrages

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (4)

• anwalt.de (Kurzinformation)

  Widerruf eines Autokredits der Mercedes-Bank wirksam

• anwalt.de (Kurzinformation)

  Autowiderruf: Angaben in Verträgen der Mercedes Benz Bank unwirksam

• anwalt.de (Kurzinformation)

  Darlehensverträge der Mercedes-Benz Bank angreifbar

• anwalt.de (Kurzinformation)

  Darlehen mit Mercedes-Benz Bank wirksam widerrufen

Besprechungen u.ä.

• anwalt.de (Entscheidungsbesprechung)

  Widerruf von Autokredit auch nach BGH möglich

Wird zitiert von ... (18)

• KG, 21.01.2021 - 4 U 1048/20

  Negative Feststellungsklage nach Widerruf eines Kfz-Finanzierungsvertrags: …

  Soweit das Oberlandesgericht Brandenburg in den vom Kläger angeführten Urteilen vom 13. November 2019 (4 U 7/19, Rn. 55, juris und 4 U 8/19, Rn. 59, juris) eine abweichende Auffassung vertreten hat, sind diese Entscheidungen aufgrund einer im Revisionsverfahren jeweils erklärten Klagerücknahme wirkungslos (vgl. BGH, Beschlüsse vom 8. September 2020 - XI ZR 601/19 und XI ZR 600/19, juris).
• OLG Köln, 08.07.2020 - 13 U 20/19

  Mercedes Bank - Widerruf eines Kreditvertrags

  Das OLG Stuttgart hält die Widerrufsinformation dennoch für zutreffend, da sie lediglich besage, dass der Beklagten nach Widerruf von Gesetzes wegen ein Anspruch auf den vereinbarten Sollzins in Höhe des in der Widerrufsinformation genannten Tageszinses zustehen würde - das ergebe sich aus der Widerrufsinformation -, dass die Beklagte diesen Anspruch jedoch nicht geltend machen werde - das ergebe sich aus Ziffer IX 5 der Darlehensbedingungen -, der Darlehensnehmer daher im Ergebnis keinen Zins zu zahlen habe (…OLG Stuttgart, 28.5. 2019, 6 U 78/18, WM 2019, 1160 Rn. 58; OLG Celle, 26.2. 2020, 5 U 160/19, Anlage BB 21; so auch OLG Brandenburg, 13.11.2019, 4 U 8/19, juris Rn. 48; OLG Naumburg, 26.2. 2020, 5 U 160/19, Anlage BB 22; OLG Düsseldorf, 10.3. 2020, 16 U 189/19, Anlage BB 23).

  Aus der zitierten Entscheidung des BGH (5.11.2019, XI ZR 11/19) folgt auch, dass im Fall eines Verzichts auf den Zins für den Fall des Widerrufs eben der Betrag "0,00 EUR" einzusetzen ist (gegen OLG Brandenburg, 13.11.2019, 4 U 8/19, juris Rn. 48).

• OLG Brandenburg, 21.04.2021 - 4 U 95/20
  § 492 BGB Rn. 27; Palandt/Weidenkaff, 78. Auflage 2019, Art. 247 EGBGB § 6 Rn. 3; OLG Köln, Urteil vom 29. November 2018 -24 U 56/18, juris Rn. 35 ff: OLG Stuttgart, WM 2019, 1160 Rn. 72 ff.; Senat, Urteil vom 13. November 2019 - 4 U 8/19 sowie Urteil vom 20. Januar 2021 - 4 U 94/20, juris Rn. 141).

 
• OLG Brandenburg, 20.01.2021 - 4 U 94/20
  Zur Erfüllung der Anforderungen des Art. 247 § 6 Abs. 1 Nr. 5 EGBGB bedarf es - was der Bundesgerichtshof mit Urteilen vom 28. Juli 2020 (…XI ZR 288/19 - Rn. 32), vom 5. November 2019 (…XI ZR 650/18 - Rn. 29ff. und XI ZR 11/19 - Rn. 27 ff.;… siehe ferner Beschluss vom 11. Februar 2020 - XI ZR 648/18 - Rn. 20f.) mit ausführlicher Begründung, die sich der Senat vollumfänglich zu eigen macht (siehe bereits Senatsurteile vom 9. Dezember 2020 - 4 U 76/20 - und vom 13. November 2019 - 4 U 8/19), klargestellt hat - keines Hinweises auf das außerordentliche Kündigungsrecht des Darlehensnehmers und damit auch weder einer ausdrücklichen Benennung der Norm des § 314 BGB noch einer inhaltlichen Wiedergabe und/oder Erläuterung der Voraussetzungen dieses Kündigungsrechts.

  § 492 BGB Rn. 27; Palandt/Weidenkaff, 78. Auflage 2019, Art. 247 EGBGB § 6 Rn. 3; OLG Köln, Urteil vorn 29. November 2018 -24 U 56/18 - Rn. 35 ff: OLG Stuttgart, WM 2019, 1160 Rn. 72 ff.; Senat, Urteil vom 13. November 2019 - 4 U 8/19).

  Vor dem Hintergrund dieser höchstrichterlichen Entscheidung hält der Senat an seiner noch in den Urteilen vom 13. November 2019 (4 U 7/19 und 4 U 8/19) vertretenen Auffassung, unzureichende Angaben zur Berechnungsmethode der Vorfälligkeitsentschädigung hinderten das Anlaufen der Widerrufsfrist, nicht mehr fest (siehe Urteile vom 9. Dezember 2020 - 4 U 76/20 - und vom 26. August 2020 - 4 U 120/19).

• OLG Brandenburg, 20.01.2021 - 4 U 71/20
  Zur Erfüllung der Anforderungen des Art. 247 § 6 Abs. 1 Nr. 5 EGBGB bedarf es - was der Bundesgerichtshof mit Urteilen vom 28. Juli 2020 (…XI ZR 288/19 - Rn. 32), vom 5. November 2019 (…XI ZR 650/18 - Rn. 29ff. und XI ZR 11/19 - Rn. 27 ff.;… siehe ferner Beschluss vom 11. Februar 2020 - XI ZR 648/18 - Rn. 20f.) mit ausführlicher Begründung, die sich der Senat vollumfänglich zu eigen macht (siehe bereits Senatsurteile vom 9. Dezember 2020 - 4 U 76/20 - und vom 13. November 2019 - 4 U 8/19), klargestellt hat - keines Hinweises auf das außerordentliche Kündigungsrecht des Darlehensnehmers und damit auch weder einer ausdrücklichen Benennung der Norm des § 314 BGB noch einer inhaltlichen Wiedergabe und/oder Erläuterung der Voraussetzungen dieses Kündigungsrechts.

  § 492 BGB Rn. 27; Palandt/Weidenkaff, 78. Auflage 2019, Art. 247 EGBGB § 6 Rn. 3; OLG Köln, Urteil vom 29. November 2018 -24 U 56/18 - Rn. 35 ff: OLG Stuttgart, WM 2019, 1160 Rn. 72 ff.; Senat, Urteil vom 13. November 2019-4 U 8/19).

  Vor dem Hintergrund dieser höchstrichterlichen Entscheidung hält der Senat an seiner noch in den Urteilen vom 13. November 2019 (4 U 7/19 und 4 U 8/19) vertretenen Auffassung, unzureichende Angaben zur Berechnungsmethode der Vorfälligkeitsentschädigung hinderten das Anlaufen der Widerrufsfrist, nicht mehr fest (siehe Urteile vom 9. Dezember 2020 - 4 U 76/20 - und vom 26. August 2020 - 4 U 120/19).

• OLG Brandenburg, 20.01.2021 - 4 U 68/20
  Zur Erfüllung der Anforderungen des Art. 247 § 6 Abs. 1 Nr. 5 EGBGB a.F. bedarf es - was der Bundesgerichtshof mit Urteilen vom 28. Juli 2020 (…XI ZR 288/19 - Rn. 32), vom 5. November 2019 (…XI ZR 650/18 - Rn. 29ff. und XI ZR 11/19 - Rn. 27 ff.;… siehe ferner Beschluss vom 11. Februar 2020 - XI ZR 648/18 - Rn. 20f.) mit ausführlicher Begründung, die sich der Senat vollumfänglich zu eigen macht (siehe bereits Senatsurteile vom 9. Dezember 2020 - 4 U 76/20 - und vom 13. November 2019 - 4 U 8/19), klargestellt hat - keines Hinweises auf das außerordentliche Kündigungsrecht des Darlehensnehmers und damit auch weder einer ausdrücklichen Benennung der Norm des § 314 BGB noch einer inhaltlichen Wiedergabe und/oder Erläuterung der Voraussetzungen dieses Kündigungsrechts.

  § 492 BGB Rn. 27; Palandt/Weidenkaff, 78. Auflage 2019, Art. 247 EGBGB § 6 Rn. 3; OLG Köln, Urteil vom 29. November 2018 -24 U 56/18 - Rn. 35 ff: OLG Stuttgart, WM 2019, 1160 Rn. 72 ff.; Senat, Urteil vom 13. November 2019-4 U 8/19).

  Vor dem Hintergrund dieser höchstrichterlichen Entscheidung hält der Senat an seiner noch in den Urteilen vom 13. November 2019 (4 U 7/19 und 4 U 8/19) vertretenen Auffassung, unzureichende Angaben zur Berechnungsmethode der Vorfälligkeitsentschädigung hinderten das Anlaufen der Widerrufsfrist, nicht mehr fest (siehe Urteile vom 9. Dezember 2020 - 4 U 76/20 - und vom 26. August 2020 - 4 U 120/19).

• LG Dortmund, 03.07.2020 - 3 O 300/19
  Soweit namentlich das OLG Brandenburg (…vgl. Urt. v. 13.11.2019 - 4 U 7/19 - BeckRS 2019, 29148, Rn. 37 ff.; Urt. v. 13.11.2019 - 4 U 8/19 - BeckRS 2019, 29145, Rn. 38 ff.) auf dem Standpunkt steht, dass die Angabe in einer ähnlichen Klausel (eines anderen Kreditinstituts) weder die Berechnungsmethode einer so vertraglich vereinbarten noch die der gesetzlich bestimmten Höhe der Vorfälligkeitsentschädigung wiedergebe, folgt das erkennende Gericht dem nicht, zumal diese rechtlichen Befunde mit der höchstrichterlichen Rechtsprechung (…vgl. BGH, Urt. v. 05.11.2019 - XI ZR 650/18 - a.a.O., S. 465, Rn. 45) nicht vereinbar sind.
• OLG Dresden, 15.01.2020 - 5 U 1891/19
  In diesem Zusammenhang verweist der Kläger auf die Ausführungen des OLG Brandenburg in dessen Urteil vom 13.11.2019 - 4 U 8/19 -.

  Zwar wäre eine Nachholung der Belehrung des Verbrauchers gem. § 356b Abs. 2 Satz 1 BGB a.F. (nur) zu dem Zweck, die Widerrufsfrist in Lauf zu setzen, grundsätzlich möglich (vgl. OLG Brandenburg, Urteil vom 13.11.2019 - 4 U 8/19 -, BeckRS 2019, 29145 = juris Rn. 52 ff.).

  Zu der Frage, ob eine unzureichende Angabe zur Vorfälligkeitsentschädigung gem. § 492 Abs. 2 BGB i.V.m. Art. 247 § 7 Abs. 1 Nr. 3 EGBGB (auch) dazu führt, dass die Widerrufsfrist nicht in Gang gesetzt wurde, besteht eine divergierende Rechtsprechung des Oberlandesgerichts Stuttgart (…vgl. Urteile vom 15.10.2019 - 6 U 225/18 -, juris Rn. 46…, vom 30.07.2019 - 6 U 210/18 -, juris Rn. 69, …sowie vom 28.05.2019 - 6 U 78/18 -, juris Rn. 69 ff.) und des Senates einerseits und des Brandenburgischen Oberlandesgerichts (vgl. Urteil vom 13.11.2019 - 4 U 8/19 -, juris Rn. 52 ff.) andererseits, so dass ein Zulassungsgrund nach § 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 ZPO vorliegt.

• KG, 21.01.2021 - 4 U 1033/20
  Soweit das Oberlandesgericht Brandenburg in der von dem Kläger mit der Berufungsbegründung angeführten Entscheidung vom 13. November 2019 (- 4 U 8/19, juris) eine abweichende Auffassung vertreten hat, ist diese Entscheidung aufgrund einer im Revisionsverfahren erklärten Klagerücknahme wirkungslos (vgl. BGH, Beschluss vom 8. September 2020 - XI ZR 600/19, juris).
• OLG Stuttgart, 23.11.2021 - 6 U 16/21

  Erledigungserklärung; Umdeutung; Klagerücknahme; Verweisungsantrag

  Ob danach die Umdeutung einer einseitigen Erledigungserklärung in eine Klagerücknahme grundsätzlich möglich ist (vgl. dazu OLG Brandenburg, Urteil vom 13.11.2019 - 4 U 8/19 -, Rn. 34, juris) kann offen bleiben.
• OLG Stuttgart, 03.11.2020 - 6 U 315/19

  Widerruf Kfz-Finanzierungsvertrag - Ersatz von Wertverlust des finanzierten …
• OLG Brandenburg, 09.12.2020 - 4 U 76/20
• OLG Brandenburg, 16.06.2021 - 4 U 192/20
• OLG Brandenburg, 09.06.2021 - 4 U 222/20
• OLG München, 02.05.2020 - 19 U 6393/19

  Unwirksamer Widerruf eines Darlehensvertrages zur Finanzierung eines Fiat …
• LG Hamburg, 12.08.2020 - 318 O 71/20
• OLG Frankfurt, 16.01.2020 - 19 U 167/19

  Widerrufsinformationen zu einem verbundenen Kauf- und Darlehensvertrag
• LG Cottbus, 22.06.2020 - 2 O 300/19