In Judikatur und Literatur wird die Frage unterschiedlich beantwortet (vgl. einerseits etwa OLG Düsseldorf, NStZ 1984, S. 513, sowie Ott, Gesetz über Versammlungen und Aufzüge, 5. Aufl., 1987, § 29 Rdnr. 9;… Dietel/Gintzel/Kniesel, Demonstrations- und Versammlungsfreiheit, 10. Aufl., 1991, § 29 Rdnr. 7;… Offczors, in: Ridder u.a., Versammlungsrecht, 1992, § 29 Rdnr. 24 ff., besonders 28;… andererseits etwa OLG Stuttgart, NJW 1989, S. 1870, sowie Meyer/Köhler, Das neue Demonstrations- und Versammlungsrecht, 3. Aufl., 1990, § 29 Anm. 4 b).

Demgegenüber setzt der im § 113 OWiG enthaltene Begriff der "Ansammlung" nur voraus, daß sich eine größere Zahl von Menschen zusammenfindet, ohne daß es darauf ankommt, wie die Ansammlung entstanden ist, welchen Zweck oder welche gemeinsamen Interessen die Menschenmenge verbindet (vgl. OLG Düsseldorf, Beschl. v. 12.6.1984, NVwZ 1985, S. 939/940).

Hierunter ist eine räumlich vereinigte Vielzahl von Menschen, d.h. eine so große Personenmehrheit zu verstehen, daß ihre Zahl nicht sofort überschaubar ist und es auf das Hinzukommen oder Weggehen eines einzelnen nicht mehr ankommt (…vgl. BayObLG aaO. m.w.N.; Senatsbeschl. v. 12.6.1984 zu § 113 OWiG in NStZ 1984, 513 = JMBL NW 1985, 284 = NVwZ 1985, 939, 940 = NPA Nr. 891 VersammlungsG § 29 Bl. 2).

Abgesehen davon, daß das Unterbleiben der Anmeldung schlechthin ein Verstoß gegen das Gesetz ist (vgl. BGHSt 23, 46, 59; BVerwGE 26, 135, 138; OLG Düsseldorf, Beschluß vom 12.6.1984 - 5 Ss (OWi) 163/84 - 133/84 I), gewährleistet nur eine ordnungsgemäße Anmeldung auch die Sicherheit und den Schutz der Veranstaltung.