Rechtsprechung
   OLG Düsseldorf, 15.07.2021 - I-15 U 42/20   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2021,40111
OLG Düsseldorf, 15.07.2021 - I-15 U 42/20 (https://dejure.org/2021,40111)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 15.07.2021 - I-15 U 42/20 (https://dejure.org/2021,40111)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 15. Juli 2021 - I-15 U 42/20 (https://dejure.org/2021,40111)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2021,40111) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (6)

  • rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)
  • rechtsportal.de

    Ansprüche wegen Verletzung eines europäischen Patents Montagegrube und Reparaturgrube Begriff des Anbietens Feststellung einer rechtswidrigen Benutzungshandlung

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Verfahrensgang

Papierfundstellen

  • GRUR-RR 2021, 421
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (6)Neu Zitiert selbst (41)

  • BGH, 20.05.2008 - X ZR 180/05

    Tintenpatrone

    Auszug aus OLG Düsseldorf, 15.07.2021 - 15 U 42/20
    Ist nach der Erfahrung des täglichen Lebens der Eintritt eines Schadens mit einiger Sicherheit zu erwarten - wovon in der Regel bei Vorliegen einer rechtswidrig und schuldhaft begangene Verletzungshandlung auszugehen ist - muss nicht geklärt werden, ob und was für ein Schaden entstanden ist (BGH, GRUR 2008, 896 - Tintenpatrone).

    Hat der Schutzrechtsinhaber das streitgegenständliche Schutzrecht lizenziert, ist die hinreichende Wahrscheinlichkeit in der Regel gegeben, wenn dem Schutzrechtsinhaber aus der Lizenzvergabe fortdauernd materielle Vorteile erwachsen, so dass die Schutzrechtsverletzung kausal für eine Vermögenseinbuße beim Schutzrechtsinhabers ist bzw. sein kann (BGH, GRUR 2008, 896 - Tintenpatrone; BGH, GRUR 2011, 711 - Cinch-Stecker; BGH, GRUR 2012, 430 Tintenpatrone II; BGH, GRUR 2013, 1269 - Wundverband; OLG Düsseldorf, GRUR-RS 2018, 34555 - Papierrollensäge).

    Dies ist bspw. der Fall, wenn zwischen Schutzrechtsinhaber und (ausschließlichem) Lizenznehmer eine umsatz- oder stückbezogene Lizenzgebühr (BGH, GRUR 2005, 935 - Vergleichsempfehlung II; BGH, GRUR 2008, 896 - Tintenpatrone I) oder eine Warenbezugsverpflichtung (BGH, GRUR 2008, 896 - Tintenpatrone I) vereinbart worden ist.

  • BGH, 16.05.2006 - X ZR 169/04

    Kunststoffbügel

    Auszug aus OLG Düsseldorf, 15.07.2021 - 15 U 42/20
    Hierunter fällt jede Handlung, die nach ihrem objektiven Erklärungswert den Gegenstand der Nachfrage in äußerlich wahrnehmbarer Weise zum Erwerb der Verfügungsgewalt bereitstellt (BGH, GRUR 2006, 927 - Kunststoffbügel).

    Davon ausgehend werden von dem Anbieten im Sinne von § 9 S. 2 Nr. 1 PatG insbesondere auch vorbereitende Handlungen umfasst, die das Zustandekommen eines späteren Geschäfts über einen unter dem Schutz des Patents stehenden Gegenstand ermöglichen oder befördern sollen, das die Benutzung dieses Gegenstands einschließt (BGH, GRUR 2003, 1031 - Kupplung für optische Geräte; BGH, GRUR 2006, 927 - Kunststoffbügel; BGH, GRUR 2007, 221 - Simvastin; OLG Düsseldorf, GRUR-RS 2014, 16067 - Sterilcontainer; OLG Karlsruhe, GRUR 2014, 59 - MP2-Geräte; OLG Düsseldorf, GRUR-RS 2015, 18679 - Verbindungsstück; OLG Düsseldorf, BeckRS 2016, 21218; OLG Düsseldorf, GRUR-RS 2017, 109833 - Trocknungsanlage; OLG Düsseldorf, GRUR-RS 2018, 23974).

  • BGH, 05.04.2011 - X ZR 86/10

    Cinch-Stecker

    Auszug aus OLG Düsseldorf, 15.07.2021 - 15 U 42/20
    Hat der Schutzrechtsinhaber das streitgegenständliche Schutzrecht lizenziert, ist die hinreichende Wahrscheinlichkeit in der Regel gegeben, wenn dem Schutzrechtsinhaber aus der Lizenzvergabe fortdauernd materielle Vorteile erwachsen, so dass die Schutzrechtsverletzung kausal für eine Vermögenseinbuße beim Schutzrechtsinhabers ist bzw. sein kann (BGH, GRUR 2008, 896 - Tintenpatrone; BGH, GRUR 2011, 711 - Cinch-Stecker; BGH, GRUR 2012, 430 Tintenpatrone II; BGH, GRUR 2013, 1269 - Wundverband; OLG Düsseldorf, GRUR-RS 2018, 34555 - Papierrollensäge).

    Gleichfalls von einer wirtschaftlichen Partizipation auszugehen ist, wenn der Schutzrechtsinhaber als Gesellschafter der (ausschließlichen) Lizenznehmerin an dem von dieser erzielten Gewinn beteiligt ist (BGH, GRUR 2011, 711 - Cinch-Stecker).

  • BGH, 16.09.2003 - X ZR 179/02

    "Kupplung für optische Geräte"; Begriff des Anbietens

    Auszug aus OLG Düsseldorf, 15.07.2021 - 15 U 42/20
    Davon ausgehend werden von dem Anbieten im Sinne von § 9 S. 2 Nr. 1 PatG insbesondere auch vorbereitende Handlungen umfasst, die das Zustandekommen eines späteren Geschäfts über einen unter dem Schutz des Patents stehenden Gegenstand ermöglichen oder befördern sollen, das die Benutzung dieses Gegenstands einschließt (BGH, GRUR 2003, 1031 - Kupplung für optische Geräte; BGH, GRUR 2006, 927 - Kunststoffbügel; BGH, GRUR 2007, 221 - Simvastin; OLG Düsseldorf, GRUR-RS 2014, 16067 - Sterilcontainer; OLG Karlsruhe, GRUR 2014, 59 - MP2-Geräte; OLG Düsseldorf, GRUR-RS 2015, 18679 - Verbindungsstück; OLG Düsseldorf, BeckRS 2016, 21218; OLG Düsseldorf, GRUR-RS 2017, 109833 - Trocknungsanlage; OLG Düsseldorf, GRUR-RS 2018, 23974).

    Entscheidend ist in diesem Zusammenhang nur, dass sich die in der Werbung fehlenden Merkmale aus sonstigen objektiven Gesichtspunkten zuverlässig schließen lassen (BGH, GRUR 2003, 1031 - Kupplung für optische Geräte; BGH, GRUR 2005, 665 - Radschützer; OLG Düsseldorf, GRUR 2004, 417 - Cholesterinspiegelsenker; OLG Düsseldorf, Urteil vom 20.12.2012, I-2 U 89/07; OLG Düsseldorf, Urteil vom 22.12.2011, I-2 U 103/06; OLG Karlsruhe, InstGE 12, 299).

  • OLG Düsseldorf, 30.04.2018 - 15 W 9/18

    Umfang des Unterlassungsgebots wegen Verletzung eines Patents

    Auszug aus OLG Düsseldorf, 15.07.2021 - 15 U 42/20
    Rückruf meint die ernsthafte Aufforderung an die gewerblichen Besitzer patentverletzender Erzeugnisse, entweder diese zur Verfügung zu halten und nicht weiter zu vertreiben oder - sofern der Störungszustand dadurch nicht hinreichend beseitigt würde - das Erzeugnis freiwillig zurückzugeben (BGH, GRUR 2017, 785 - Abdichtsystem; OLG Düsseldorf, BeckRS 2016, 5567; OLG Düsseldorf, GRUR 2018, 855 - Rasierklingeneinheit; OLG Düsseldorf, GRUR-RS 2020, 2639 - Zirkonium-Cer-Verbundoxid II ).
  • OLG Düsseldorf, 29.01.2015 - 15 U 23/14

    Ansprüche wegen Verletzung eines Patents für eine Ankoppelungsstation und ein

    Auszug aus OLG Düsseldorf, 15.07.2021 - 15 U 42/20
    Dabei sind unter anderem ein Verschulden und der Verschuldensgrad, die Schwere des Eingriffs in das Schutzrecht, das Bestehen und das Ausmaß einer Wiederholungsgefahr sowie der Gedanke der Generalprävention und der Sanktionscharakter des Rückrufs zu berücksichtigen (OLG Düsseldorf, GRUR-RS 2019, 45774 - Heizgerät; OLG Düsseldorf, GRUR-RS 2018, 22632 - Beheizbarer Boden; OLG Düsseldorf, BeckRS 2015, 6710 - Andockvorrichtung m. w. N.).
  • BGH, 23.03.1982 - KZR 5/81

    Zulässigkeit der Zwischenfeststellungsklage

    Auszug aus OLG Düsseldorf, 15.07.2021 - 15 U 42/20
    Eine solche verleiht dem Lizenznehmer (lediglich) ein schuldrechtlich wirkendes Benutzungsrecht gegen den Patentinhaber und der Lizenzgeber ist rechtlich weiterhin in der Lage, das Schutzrecht zu benutzen und/oder hieran weitere Lizenzen zu erteilen (BGH, GRUR 1965, 591 - Wellplatten; BGH, GRUR 1982, 411- Verankerungsteil).
  • LG Mannheim, 10.12.2013 - 2 O 180/12

    Patentverletzungsverfahren: Inanspruchnahme eines im Ausland ansässigen und ins

    Auszug aus OLG Düsseldorf, 15.07.2021 - 15 U 42/20
    Anders stellt sich die Situation beim gewerblichen Endabnehmer dar, der nach allgemeiner Ansicht Adressat eines Rückrufanspruches sein kann (Senat, GRUR-RS 2014, 21707 - Abbundanlagen; Senat, BeckRS 2011, 20934 - Seilzugvorrichtung; OLG Düsseldorf (2. Zivilsenat), GRUR-RS 2020, 44647 - Zündkerze; Voß/Kühnen in: Schulte, PatG, 9. Aufl. 2014, § 140a Rn. 31; Kaess in: Busse/Keukenschrijver, Patentgesetz, 9. Aufl. 2020, § 140a Rn 27; Grabinski/Zülch in: Benkard, Patentgesetz, 11. Auflage 2015, § 140a Rn 17b; Osterrieth, Patentrecht, 6. Auflage 2021 Rn 966; Czychowski, GRUR-RR 2008, 265-267; a.A.: LG Mannheim, GRUR-RR 2011, 49 - convenant not to sue; LG Mannheim, NJOZ 2014, 1137 - Abdichtsystem; Mes in: Mes, Patentgesetz Gebrauchsmustergesetz, 5. Auflage 2020 § 140a Rn 19).
  • OLG Hamm, 13.06.2017 - 4 U 72/16

    Ansprüche des Vertreibers einer Software wegen Verstoßes gegen Lizenzbestimmungen

    Auszug aus OLG Düsseldorf, 15.07.2021 - 15 U 42/20
    Erst wenn feststeht, dass der Schutzrechtsinhaber sein Schutzrecht für alle in Betracht kommenden Nutzungen unentgeltlich lizenziert hat und damit der Sache nach auf eine wirtschaftliche/monetäre Verwertung seines Ausschließlichkeitsrechts vollständig verzichtet (BGH, GRUR-RR 2017, 421 - GPL-Lizenz; OLG Düsseldorf, GRUR-RR 2021, 115 - Öko-Test-Label), ist davon auszugehen, dass eine Verletzungshandlung überhaupt nicht zu einem Schadenseintritt beim Schutzrechtsinhaber führen kann.
  • BGH, 26.09.1967 - Ia ZB 1/65

    Heilverfahren nicht patentierbar

    Auszug aus OLG Düsseldorf, 15.07.2021 - 15 U 42/20
    Das Vorliegen eines Erwerbszwecks ist im Übrigen unabhängig davon, ob eine besondere Beziehung der Handlung zu dem Gewerbebetrieb oder Beruf in der Richtung besteht, ob sie gerade der Förderung oder Erleichterung des betreffenden Gewerbes oder Berufs dient, und ob gerade der betreffenden Handlung Gewinnstreben zu Grund liegt oder sie im Einzelfall dazu führt, dass auf Gewinn verzichtet, zum Selbstkostenpreis oder mit Verlust verkauft wird (BGH, GRUR 68, 142, 146 - Glatzenoperation).
  • OLG Hamburg, 19.09.2019 - 3 U 181/17

    Verpackung für Rauchwaren - Patentverletzungsverfahren: Materiellrechtliche

  • LG Mannheim, 23.04.2010 - 7 O 145/09

    Verletzung eines Europäischen Patents betreffend eine Medizinprodukt zur

  • OLG Düsseldorf, 26.05.2015 - 2 W 9/15

    Aufhebung eines Zwangsgeldbeschlusses wegen Erfüllung der titulierten

  • OLG Düsseldorf, 28.04.2011 - 2 U 16/10

    Ansprüche wegen Verletzung eines Gebrauchsmusters für eine Seilzugvorrichtung mit

  • BGH, 29.04.1965 - Ia ZR 260/63

    Durch eine Meistbegünstigungsklausel gebundener Geber einer einfachen Lizenz -

  • BGH, 11.10.2017 - I ZB 96/16

    Markenverletzung: Auslegung einer Verpflichtung zur Unterlassung einer Handlung

  • BGH, 16.05.2017 - X ZR 120/15

    Abdichtsystem - Patentverletzungsverfahren: Gerichtliche Belehrungspflicht über

  • OLG Karlsruhe, 08.05.2013 - 6 U 34/12

    MP2-Geräte - Patentverletzungsverfahren: Schadensersatzanspruch nach mittelbarer

  • BGH, 05.07.2005 - X ZR 167/03

    Vergleichsempfehlung II

  • BGH, 03.02.1999 - VIII ZR 14/98

    Anforderungen an substantiiertes Bestreiten

  • BGH, 05.12.2006 - X ZR 76/05

    Simvastatin

  • BGH, 14.06.2005 - VI ZR 179/04

    Verurteilung des Krankenhausträgers, der einem Notfallpatienten 1985

  • BGH, 27.06.2018 - XII ZB 601/17

    Nutzung von nonverbalen Kommunikationsmöglichkeiten durch das Betreuungsgericht

  • BGH, 15.03.2005 - X ZR 80/04

    Radschützer

  • BGH, 21.07.2020 - II ZR 175/19

    Anforderungen an die Individualisierung des Klageanspruchs nach § 253 Abs. 2 Nr.

  • OLG Düsseldorf, 22.12.2011 - 2 U 103/06

    Abweisung der Klage wegen Verletzung eines Patents für ein Verfahren und eine

  • OLG Düsseldorf, 20.12.2012 - 2 U 89/07

    Ansprüche wegen Verletzung eines Patents für ein Elektronenstrahlsystem

  • BGH, 15.08.2019 - III ZR 205/17

    Ordnungsgemäße Risikoaufklärung des Anlegers bei der Zeichnung von Beteiligungen

  • BGH, 20.02.2018 - II ZR 272/16

    Substantiierte Darlegung einer Forderung gegen den Kommanditisten durch den

  • BGH, 17.03.1987 - VI ZR 282/85

    Verjährung des Schadensersatzanspruchs einer Kommanditgesellschaft gegen den

  • BGH, 17.01.2008 - III ZR 239/06

    Werbung eines Partnervermittlungsinstituts mit einer nicht vermittlungsbereiten

  • BGH, 11.03.2010 - IX ZR 104/08

    Haftung des Rechtsanwalts: Substanziierung des Bestreitens eines Schadens aus den

  • OLG Düsseldorf, 06.10.2016 - 2 U 19/16

    Ansprüche wegen Verletzung eines Patents betreffend eine Steuereinrichtung in

  • BGH, 19.02.2013 - X ZR 70/12

    Patentverletzungsstreit: Eigene Klage des ausschließlichen Lizenznehmers während

  • BGH, 01.12.1982 - VIII ZR 279/81

    Ergänzung oder Berichtigung der Drittschuldnererklärung

  • OLG Düsseldorf, 02.10.2003 - 2 U 53/03
  • BGH, 24.01.2012 - X ZR 94/10

    Tintenpatrone II

  • BGH, 28.07.2020 - VI ZR 300/18

    Bestreiten nicht berücksichtigt: Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt!

  • OLG Bamberg, 22.08.2011 - 2 UF 154/11

    Unterhaltsverfahren: Zuständiges Gericht bei Einreichung eines

  • BGH, 14.05.2013 - XI ZR 160/12

    Übertragung der in einer Inhaberschuldverschreibung verbrieften Forderung durch

  • RG, 29.05.1935 - V 488/34

    1. Bedarf der Vertrag, durch den ein unübertragbares persönliches Vorkaufsrecht

  • OLG Karlsruhe, 18.07.2023 - 6 W 30/23

    Aluminiumboden - Patentrecht: Zwangsvollstreckungsmaßnahmen zur Durchsetzung

    Denn auch hier ist es denkbar, dass die Sache später gebraucht unter Eingriff in das Ausschließlichkeitsrecht des Patentinhabers im Rahmen gewerblicher Handlungen (siehe § 11 Nr. 1 PatG) veräußert wird (vgl. Senat, Urteil vom 8. April 2015 - 6 U 92/13; Beschluss vom 21. Juli 2020 - 6 W 40/19, jeweils unveröffentlicht; OLG Düsseldorf, GRUR-RR 2021, 421, 428 mwN - Montagegrube; Urteil vom 13. August 2020 - 2 U 10/19, juris Rn. 163 mwN; Grabinski/Zülch/Tochtermann in Benkard, PatG, 12. Aufl., § 140a Rn. 17b; Kühnen, Handbuch der Patentverletzung, 15. Aufl., Kap. D Rn. 1008; aA LG Mannheim, InstGE 12, 200 - Stickstoffmonoxyd-Nachweis; Jestaedt, GRUR 2009, 102, 104; Jestaedt in Jestaedt/Fink/Meiser, DesignG, 7. Aufl., § 43 Rn. 22).

    Ein Rückrufanspruch scheidet grundsätzlich nur dann aus, wenn ausgeschlossen ist, dass die patentverletzenden Erzeugnisse später weiter vertrieben werden (vgl. OLG Düsseldorf, Urteil vom 13. August 2020 - 2 U 10/19, juris Rn. 163; vgl. OLG Düsseldorf, GRUR-RR 2021, 421, 428 - Montagegrube).

    Dass eine Entfernung verbauter Aludielen nicht ohne (zudem nicht ohne irreparable) Beschädigung oder Zerstörung der betreffenden Gebäude möglich wäre (vgl. OLG Düsseldorf, GRUR-RR 2021, 421, 427 - Montagegrube), behaupten die Schuldnerinnen nicht.

    (cc) Dass den Schuldnerinnen ein mit dem Angebot der Übernahme der Kosten verbundener Rückruf unzumutbar wäre, weil diese Kosten bei einem Rückbau verbauter Dielen erhebliches Ausmaß haben könnten, ist ebenfalls nicht dargelegt und nicht ohne weiteres anzunehmen (vgl. OLG Düsseldorf, Urteil vom 13. August 2020 - 2 U 10/19, juris Rn. 167 mwN, GRUR-RR 2021, 15, 20 - Bodenbelag; GRUR-RR 2021, 421, 427 - Montagegrube; Kühnen, Handbuch der Patentverletzung, 15. Aufl., Kap. D Rn. 1032).

  • OLG Düsseldorf, 09.12.2021 - 2 U 1/21

    Ansprüche wegen Verletzung des deutschen Teils eines europäischen Patents

    Je detaillierter ihr Vorbringen ist, desto höher sind die Substantiierungsanforderungen gemäß § 138 Abs. 2 ZPO (st. Rspr.,vgl. BGH, NJW-RR 2020, 1320; BGH, NJW-RR 2018, 1089; BGH, NJW-RR 2015, 468; BGH, NJW-RR 2011, 1509, jew. m. w. N.; OLG Düsseldorf, GRUR-RR 2021, 421, 426 - Montagegrube).

    Dies erfordert eine konkrete Erwiderung, indem sich die beklagte Partei aktiv an der Sachverhaltsaufklärung beteiligt, zu den einzelnen relevanten Behauptungen der klagenden Partei Stellung nimmt und eine eigene Darstellung dazu liefert, dass und weshalb diese Behauptung unzutreffend ist (OLG Düsseldorf, GRUR-RR 2021, 421, 426 - Montagegrube).

  • OLG Düsseldorf, 11.11.2021 - 15 U 25/20

    Ansprüche wegen Verletzung eines auch mit Wirkung für die Bundesrepublik

    Nach den Regeln der gestuften Darlegungslast, die an die Vorschrift des § 138 Abs. 2 ZPO anknüpfen, wonach sich jede Partei über die von dem Gegner behaupteten Tatsachen zu erklären hat, hängen die Anforderungen an die Substantiierungslast des Bestreitenden nämlich davon ab, wie substantiiert der darlegungspflichtige Gegner vorgetragen hat (BGH, Urt. v. 22.07.2021 - I ZR 123/20, GRUR-RS 2021, 27885 Rn. 22 - Vorstandsabteilung): Ob und inwieweit die nicht darlegungsbelastete Partei ihren Sachvortrag substantiieren muss, lässt sich nur aus dem Wechselspiel von Vortrag und Gegenvortrag bestimmen (BGH, GRUR-RS 2021, 27885 Rn. 22 - Vorstandsabteilung, m.w.N.; OLG Düsseldorf, GRUR-RR 2021, 421 Rn. 63 - Montagegrube).

    Sie muss konkret erwidern, indem er sich aktiv an der Sachverhaltsaufklärung beteiligt, zu den einzelnen relevanten Behauptungen des Klägers Stellung nimmt und eine eigene Darstellung dazu liefert, dass und weshalb diese Behauptung unzutreffend ist (Senat, GRUR-RS 2021, 4419 Rn. 75; GRUR-RR 2021, 421 Rn. 63 - Montagegrube).

  • OLG Düsseldorf, 12.05.2022 - 2 U 13/21

    Ansprüche wegen Verletzung des deutschen Teils eines europäischen Patents;

    Je detaillierter ihr Vorbringen ist, desto höher sind die Substantiierungsanforderungen gemäß § 138 Abs. 2 ZPO (st. Rspr., vgl. BGH, NJW-RR 2020, 1320; BGH, NJW-RR 2018, 1089; BGH, NJW-RR 2015, 468; BGH, NJW-RR 2011, 1509, jew. m. w. N.; OLG Düsseldorf, GRUR-RR 2021, 421, 426 - Montagegrube).
  • OLG Düsseldorf, 07.04.2022 - 2 U 17/20

    Ansprüche wegen Verletzung des deutschen Teils eines europäischen Patents;

    Dies erfordert eine konkrete Erwiderung, indem sich die beklagte Partei aktiv an der Sachverhaltsaufklärung beteiligt, zu den einzelnen relevanten Behauptungen der klagenden Partei Stellung nimmt und eine eigene Darstellung dazu liefert, dass und weshalb diese Behauptung unzutreffend ist (OLG Düsseldorf, GRUR-RR 2021, 421 - Montagegrube; Urt. v. 09.12.2021, GRUR-RS 2021, 39600, Rz. 65 - Rasierapparat).
  • OLG Düsseldorf, 28.10.2021 - 15 U 37/21

    Ansprüche wegen der Verletzung eines auch mit Wirkung für die Bundesrepublik

    15.07.2021 - I-15 U 42/20, GRUR-RS 2021, 21416 Rn. 117; Benkard/Grabinski/Zülch, a.a.O., § 139 Rn. 76a m.w.N.).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht