Volltextveröffentlichungen (9)

• openjur.de
• NRWE (Rechtsprechungsdatenbank NRW)
• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

 
• oeffentliche-auftraege.de

  Information nach § 13 VgV: der Bieter, dem der Zuschlag erteilt wird, kann sich nicht auf § 13 VgV berufen

• VERIS(Abodienst, Leitsatz ggf. frei)
• Reguvis VergabePortal - Veris(Abodienst, Leitsatz ggf. frei)
• rewis.io
• ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo, Leitsatz frei)

  Obsiegender Bieter kann sich nicht auf § 13 Satz 4 VgV berufen

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

• Thüringer Oberlandesgericht (Leitsatz)

  Begrenzung der Nichtigkeitssaktion

Besprechungen u.ä.

• ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo) (Entscheidungsbesprechung)

  Erfolgreicher Bieter darf sich nicht auf die Nichtigkeit nach § 13 VgV berufen! (IBR 2003, 682)

Verfahrensgang

• LG Düsseldorf, 23.10.2002 - 34 O (Kart) 72/02
• OLG Düsseldorf, 25.06.2003 - VI-U (Kart) 36/02
• BGH, 22.02.2005 - KZR 36/03
• BGH, 26.04.2005 - KZR 36/03
• OLG Düsseldorf, 28.06.2006 - U (Kart) 36/02

Papierfundstellen

• NZBau 2004, 170
• BauR 2003, 1785 (Ls.)
• VergabeR 2003, 594

Wird zitiert von ... (3)Neu Zitiert selbst (9)

• BayObLG, 22.04.2002 - Verg 8/02

  Vorabinformation in Formularschreiben

  Auszug aus OLG Düsseldorf, 25.06.2003 - U (Kart) 36/02

  Der Vergabesenat des Oberlandesgerichts Düsseldorf hat in einem Beschluss vom 30.4.2003 (Verg 67/02) die Vorschrift des § 97 Abs. 6 GWB als eine zureichende Ermächtigung angesehen, weil § 13 Satz 3 und 4 VgV (a. F.) Bestimmungen "über den Abschluss des Vertrages", jedenfalls aber "sonstige Fragen des Vergabeverfahrens" regelnde Normen seien (ebenso: KG, VergabeR 2002, 235, 239; BayObLG, NZBau 2002, 578; a.A. Delius, ZfBR 2002, 341; Kau, NZBAu 2003, 310 ff zu § 13 S. 6 VgV in der Neufassung vom 11.2.2003; vgl. auch Hailbronner, NZBau 2002, 474, 478).

  Nach der Rechtsprechung des Vergabesenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf stellt § 13 Satz 1 VgV keine hohen Anforderungen an die Informationspflicht und ist deshalb zurückhaltend auszulegen (vgl. Beschluss vom 6.8.2001, VergabeR 2001, 429 ff; ebenso: BayObLG, VergabeR 2002, 383, 384 - "Schlaflabor").

• OLG Dresden, 09.11.2001 - WVerg 9/01

  Antragsbefugnis eines nicht am Vergabeverfahren beteiligten Unternehmens

  Auszug aus OLG Düsseldorf, 25.06.2003 - U (Kart) 36/02

  Auch das Oberlandesgericht Dresden hat in seinem Beschluss vom 9.11.2001 (VergabeR 2002, 138 - "Sportforum") die Nichtigkeitsfolge zumindest dahingehend begrenzt, dass sich ein an dem ursprünglichen Vergabeverfahren nicht beteiligtes Unternehmen auf die Nichtigkeit der Zuschlagserteilung nach § 13 Satz 4 VgV (a. F.) im Rahmen des Primärrechtsschutzes nicht berufen könne.
• OLG Düsseldorf, 06.08.2001 - Verg 28/01

  Vorabinformation (VgV § 13): Wie detailliert muss die Begründung sein?

  Auszug aus OLG Düsseldorf, 25.06.2003 - U (Kart) 36/02

  Nach der Rechtsprechung des Vergabesenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf stellt § 13 Satz 1 VgV keine hohen Anforderungen an die Informationspflicht und ist deshalb zurückhaltend auszulegen (vgl. Beschluss vom 6.8.2001, VergabeR 2001, 429 ff; ebenso: BayObLG, VergabeR 2002, 383, 384 - "Schlaflabor").

 
• KG, 04.04.2002 - KartVerg 5/02

  Wirksamkeit eines verfrüht geschlossenen Vertrages

  Auszug aus OLG Düsseldorf, 25.06.2003 - U (Kart) 36/02

  Der Vergabesenat des Oberlandesgerichts Düsseldorf hat in einem Beschluss vom 30.4.2003 (Verg 67/02) die Vorschrift des § 97 Abs. 6 GWB als eine zureichende Ermächtigung angesehen, weil § 13 Satz 3 und 4 VgV (a. F.) Bestimmungen "über den Abschluss des Vertrages", jedenfalls aber "sonstige Fragen des Vergabeverfahrens" regelnde Normen seien (ebenso: KG, VergabeR 2002, 235, 239; BayObLG, NZBau 2002, 578; a.A. Delius, ZfBR 2002, 341; Kau, NZBAu 2003, 310 ff zu § 13 S. 6 VgV in der Neufassung vom 11.2.2003; vgl. auch Hailbronner, NZBau 2002, 474, 478).
• OLG Düsseldorf, 30.04.2003 - Verg 67/02

  Rechtsfolgen der Übertragung des Bekleidungswesens der Bundeswehr auf eine …

  Auszug aus OLG Düsseldorf, 25.06.2003 - U (Kart) 36/02

  Der Vergabesenat des Oberlandesgerichts Düsseldorf hat in einem Beschluss vom 30.4.2003 (Verg 67/02) die Vorschrift des § 97 Abs. 6 GWB als eine zureichende Ermächtigung angesehen, weil § 13 Satz 3 und 4 VgV (a. F.) Bestimmungen "über den Abschluss des Vertrages", jedenfalls aber "sonstige Fragen des Vergabeverfahrens" regelnde Normen seien (ebenso: KG, VergabeR 2002, 235, 239; BayObLG, NZBau 2002, 578; a.A. Delius, ZfBR 2002, 341; Kau, NZBAu 2003, 310 ff zu § 13 S. 6 VgV in der Neufassung vom 11.2.2003; vgl. auch Hailbronner, NZBau 2002, 474, 478).
• EuGH, 28.10.1999 - C-81/98

  Alcatel Austria u.a.

  Auszug aus OLG Düsseldorf, 25.06.2003 - U (Kart) 36/02

  Dazu installierte der Verordnungsgeber im Anschluss an die Entscheidung des EuGH vom 28.10.1999, Rechtssache C-81/98 (NZBau 2000, 33 - "Alcatel Austria") mit § 13 Satz 4 VgV eine den Rechtsschutz flankierende Nichtigkeitsanordnung, die einen wirksamen Vertragsschluss vor einer Überprüfung der Vergabeentscheidung verhindert.
• BayObLG, 03.07.2002 - Verg 13/02

  Unzureichende Begründung der Vorabinformation - Zuschlagsverbot für Unterangebot …

  Auszug aus OLG Düsseldorf, 25.06.2003 - U (Kart) 36/02

  Das Bayerische Oberste Landesgericht hat sich dieser Auffassung in Bezug auf die Folgen einer nur unzureichenden Information angeschlossen (vgl. Beschluss vom 3.7.2002, VergabeR 2002, 637 "Abfallentsorgung Garmisch").
• OLG Düsseldorf, 20.06.2001 - Verg 3/01

  Zulässigkeit der sofortigen Beschwerde im Vergabenachprüfungsverfahren

  Auszug aus OLG Düsseldorf, 25.06.2003 - U (Kart) 36/02

  Ohnehin gilt insoweit, was auch zu dem Einwand der Beklagten, der Kläger habe Geräte der jetzt beauftragten F... S... C... GmbH (mit Celeron-Prozessor) und Samsung (vgl. die Aufstellung GA 72; Anlage B 7) zurückgewiesen, zu sagen ist: Schon wegen der grundsätzlich in Rede stehenden Ausschreibungspflicht (vgl. §§ 97 Abs. 1 i.V.m. § 101 Abs. 1 GWB i.V.m. § 2 Nr. 3 VgV sowie OLG Düsseldorf, VergabeR 2001, 329, 332) ist es nicht zu beanstanden und stellt es keine ihm vorwerfbare Obliegenheitsverletzung dar, wenn der Kläger den Auftrag neu ausschrieb und damit vergaberechtlich auf der "sicheren Seite" blieb.
• OLG Koblenz, 25.03.2002 - 1 Verg 1/02

  Sofortige Beschwerde im Vergabenachprüfungsverfahren: Voraussetzung der …

  Auszug aus OLG Düsseldorf, 25.06.2003 - U (Kart) 36/02

  So vertritt das Oberlandesgericht Koblenz die Auffassung, dass eine (bloß) formale Angabe des Grundes für die Bevorzugung eines Mitbewerbers genüge, um zumindest die Nichtigkeitsfolge des § 13 Satz 4 VgV (a.F.) nicht eintreten zu lassen (Beschluss vom 25.3.2002, VergabeR 2002, 384, 386/387 - "Hochwasserschutz Oberbillig").

• VK Baden-Württemberg, 16.11.2004 - 1 VK 69/04

  öffentlicher Auftrag durch Unterlassen einer Kündigung

  Im vorliegenden Zusammenhang kann aber die Frage, ob der neue, auf der Grundlage dieser Klausel in vier Jahren verlängerte Vertrag dann bei Nicht-Benachrichtigung anderer potentieller Bieter gemäß § 13 S. 6 VgV nichtig gewesen wäre, dahingestellt bleiben (siehe dazu Lück/Oexle, VergR 3/04, 302 mwN., OLG Düsseldorf, U.v. 25.06.2003 - U (Kart) 36/02 - , a.A. Maier, in: Jahrbuch Baurecht 2004, hrsg.v. Kapellmann/Vygen, S. 225 ff.).
• VK Sachsen, 11.03.2005 - 1/SVK/010-05

  Planungsauftrag für Neubau einer Eissport- und Ballspielhalle

  Zu bedenken ist zum anderen, dass die Bestimmung des § 13 VgV den voraussichtlich unterliegenden Bieter schützen soll (OLG Düsseldorf Urt. v. 25.06.2003- U (Kart) 36/02).
• VK Sachsen, 11.03.2005 - 1/SVK/096-05

  Planungsauftrag für Neubau der Eissport- und Ballspielhalle

  Zu bedenken ist zum anderen, dass die Bestimmung des § 13 VgV den voraussichtlich unterliegenden Bieter schützen soll (OLG Düsseldorf Urt. v. 25.06.2003- U (Kart) 36/02).