Rechtsprechung
   OLG Düsseldorf, 30.06.2022 - 20 U 51/22   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2022,17369
OLG Düsseldorf, 30.06.2022 - 20 U 51/22 (https://dejure.org/2022,17369)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 30.06.2022 - 20 U 51/22 (https://dejure.org/2022,17369)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 30. Juni 2022 - 20 U 51/22 (https://dejure.org/2022,17369)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2022,17369) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (4)

Verfahrensgang

  • LG Düsseldorf - 37 O 118/21
  • OLG Düsseldorf, 30.06.2022 - 20 U 51/22

Papierfundstellen

  • GRUR 2022, 1383
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (2)Neu Zitiert selbst (8)

  • EuGH, 28.04.2022 - C-44/21

    Phoenix Contact - Vorlage zur Vorabentscheidung - Geistiges Eigentum - Richtlinie

    Auszug aus OLG Düsseldorf, 30.06.2022 - 20 U 51/22
    Diese Verfahrensweise ist auch mit der Enforcement-Richtlinie (vgl. dazu jüngst EuGH GRUR 2022, 811) vereinbar.
  • OLG Köln, 13.02.1986 - 12 U 179/85

    Sicherheitsleistung; Sicherheitsleistung durch Ausländer; Einstweilige Verfügung

    Auszug aus OLG Düsseldorf, 30.06.2022 - 20 U 51/22
    Diese gegenläufigen Interessen sind im Streitfall dadurch zum Ausgleich gebracht, dass der Senat - unmittelbar nachdem sich die Antragsgegnerin in der Berufungserwiderung auf § 110 ZPO berufen hat, eine mündliche Verhandlung anberaumt hat (siehe dazu OLG Köln, Urteil vom 13. Februar 1986, Az.: 12 U 179/85; Stürner IPrax 2004, 513 (515); Leible NJW 1995, 2817 (2819)).
  • LG Hamburg, 25.02.2003 - 327 O 386/02

    Antrag auf Einstellung einer Zwangsvollstreckung

    Auszug aus OLG Düsseldorf, 30.06.2022 - 20 U 51/22
    Die Anordnung einer Prozesskostensicherheit gemäß § 110 Abs. 1 ZPO scheidet auch nicht von vornherein deshalb aus, weil es sich vorliegend um ein einstweiliges Verfügungsverfahren handelt (so auch Schulz, in: Münchner Kommentar, ZPO, 6. Auflage, § 110 Rn. 4; Herget, in Zöller, ZPO, 33. Aufl., § 110 Rn. 3; Leible NJW 1995, 2817 (2819); LG Hamburg, Urteil vom 24. Januar 2003, Az.: 327 O 386/02, zitiert nach juris).
  • BGH, 24.09.2020 - I ZB 59/19

    Kosten des Patentanwalts VI

    Auszug aus OLG Düsseldorf, 30.06.2022 - 20 U 51/22
    Der Bundesgerichtshof ist bei seinem Vorlagebeschluss (GRUR 2020, 1239) ersichtlich davon ausgegangen, dass die Vorschrift richtlinienkonform ausgelegt werden kann.
  • EuGH, 28.04.2022 - C-531/20

    NovaText - Vorlage zur Vorabentscheidung - Rechte des geistigen Eigentums -

    Auszug aus OLG Düsseldorf, 30.06.2022 - 20 U 51/22
    Patentanwaltskosten sind trotz des § 140 Abs. 4 MarkenG vor dem Hintergrund des Urteils des EuGH (GRUR 2022, 853) nicht anzusetzen.
  • OLG München, 10.05.2012 - 29 U 515/12

    Wettbewerbsverstoß: Verschleierte Werbung in Wikipedia-Eintrag trotz zugehöriger

    Auszug aus OLG Düsseldorf, 30.06.2022 - 20 U 51/22
    Der gegenteiligen Auffassung (vgl. OLG München, Urteil vom 10. Mai 2012, Az.: 29 U 515/12; LG München, Urteil vom 04. September 2020, Az.: 21 O 8912/20; LG Bonn, Urteil vom 22. Februar 2019, Az.: 31 O 3/19; LG Hamburg, Urteil vom 16. März 2017, Az.: 327 O 29/17 - jeweils zitiert nach juris) schließt sich der Senat nicht an (vgl. auch Berneke/Schüttpelz, Die einstweilige Verfügung in Wettbewerbssachen, 4. Aufl., Rn. 488a m.w.N.).
  • LG Hamburg, 16.03.2017 - 327 O 29/17

    Arrestverfahren: Leistung einer Prozesskostensicherheit durch einen ausländischen

    Auszug aus OLG Düsseldorf, 30.06.2022 - 20 U 51/22
    Der gegenteiligen Auffassung (vgl. OLG München, Urteil vom 10. Mai 2012, Az.: 29 U 515/12; LG München, Urteil vom 04. September 2020, Az.: 21 O 8912/20; LG Bonn, Urteil vom 22. Februar 2019, Az.: 31 O 3/19; LG Hamburg, Urteil vom 16. März 2017, Az.: 327 O 29/17 - jeweils zitiert nach juris) schließt sich der Senat nicht an (vgl. auch Berneke/Schüttpelz, Die einstweilige Verfügung in Wettbewerbssachen, 4. Aufl., Rn. 488a m.w.N.).
  • LG Bonn, 22.02.2019 - 31 O 3/19

    Darlegen eines Verfügungsgrundes i.R.d. Kündigung von Verträgen über

    Auszug aus OLG Düsseldorf, 30.06.2022 - 20 U 51/22
    Der gegenteiligen Auffassung (vgl. OLG München, Urteil vom 10. Mai 2012, Az.: 29 U 515/12; LG München, Urteil vom 04. September 2020, Az.: 21 O 8912/20; LG Bonn, Urteil vom 22. Februar 2019, Az.: 31 O 3/19; LG Hamburg, Urteil vom 16. März 2017, Az.: 327 O 29/17 - jeweils zitiert nach juris) schließt sich der Senat nicht an (vgl. auch Berneke/Schüttpelz, Die einstweilige Verfügung in Wettbewerbssachen, 4. Aufl., Rn. 488a m.w.N.).
  • OLG Hamburg, 12.10.2023 - 3 U 60/22

    Weihrauchextrakt

    Die Regelung wird nach ganz überwiegender Ansicht jedoch zu Recht im einstweiligen Rechtsschutz aufgrund des besonderen Eilcharakters nicht angewendet, und zwar unabhängig davon, ob eine Entscheidung durch Beschluss oder aufgrund mündlicher Verhandlung ergeht (Senat, Urteil vom 12.03.1998 - 3 U 206/97, GRUR 1999, 91; OLG Köln, Urteil vom 13.08.2004 - 6 U 140/04, NJOZ 2005, 66; OLG München, Urteil vom 10.5.2012 - 29 U 515/12, BeckRS 2012, 16871; LG Düsseldorf, GRUR-RR 2023, 205 Rn. 42 ff.; Cepl/Voß/Rüting, 3. Aufl., ZPO § 110 Rn. 5, mwN; aA sofern mündlich verhandelt: OLG Düsseldorf, GRUR 2022, 1383 Rn. 12 - Prozesskostensicherheit).
  • LG Düsseldorf, 15.12.2022 - 4a O 91/22

    Solarzelle 4

    Hierzu gehört auch die Vorschrift des § 110 ZPO: Das dort geregelte Institut der Prozesskostensicherheit und die Möglichkeit des Beklagten, eine prozesshindernde Einrede bei mangelnder Prozesskostensicherheit zu erheben, ist mit den dargelegten Grundsätzen des einstweiligen Verfügungsverfahrens unvereinbar, und zwar auch dann, wenn über den Antrag auf einstweilige Verfügung aufgrund mündlicher Verhandlung durch Urteil entschieden wird (OLG Köln, Urteil vom 13.08.2004 - 6 U 140/04 = BeckRS 2004, 9872; OLG Frankfurt IPRax 2002, 222; OLG Hamburg GRUR 1999, 91; LG Düsseldorf, Urteil vom 03.07.2020 - 4c O 25/20 = GRUR-RS 2020, 39316; LG Düsseldorf, InstGE 5, 234; LG München I, GRUR-RS 2020, 31319; Rüting in Cepl/Voß, ZPO, 2. Aufl. 2018, § 110 Rn. 4; a.A.: OLG Düsseldorf, Beschluss vom 30.06.2022 - I-20 U 51/22; OLG Köln, ZIP 1994, 326; differenzierend danach, ob Prozesskostensicherheit ohne Verzögerung geleistet werden könnte: BeckOK ZPO/Jaspersen, 46. Ed. 1.9.2022, ZPO § 110 Rn. 3.1).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht