Volltextveröffentlichungen (12)

• openjur.de

  § 280 BGB

• Justiz Sachsen
  Direkte Verlinkung leider nicht möglich. Bitte geben Sie das Aktenzeichen in das Suchformular auf der Folgeseite ein.

• nomos.de , S. 27 (Volltext und Entscheidungsbesprechung)

  Konnte eine beratende Bank im Jahr 2001 ihreAufklärungspflicht über Rückvergütungen ("Kick- Backs") auch außerhalb des Wertpapierhandels erkennen?

 
• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

  Offenbarungspflichten eines Anlageberaters hinsichtlich seitens des Anbieters der Kapitalanlage an ihn zu zahlender Provisionen

• ZIP-online.de(Leitsatz frei, Volltext 3,90 €)

  Kein Schuldvorwurf gegen Anlageberater wegen Empfehlung eines Medienfonds im Jahr 2001 ohne Hinweis auf Provisionszahlung

• zimmermann-notar-rostock.de

  Pflicht zur Aufklärung über Innenprovision

• WM Zeitschrift für Wirtschafts- und Bankrecht(Abodienst; oder: Einzelerwerb Volltext 12,79 €)

  Kein Verschulden eines Anlageberaters der Bank wegen unterlassener Aufklärung über Rückvergütungen und Erhalt von Innenprovisionen vor Bekanntwerden der BGH-Entscheidung vom 19. Dezember 2006 (BGHZ 170, 226 = WM 2007, 487)

• Judicialis

  ZPO § 529; ; BGB § 280; ; BGB § 282 a.F.; ; WpHG § 31; ; WpHG § 31 Abs. 1 Nr. 2; ; WpHG § 32; ; WpHG § 37 Abs. 1 Nr. 2

• vzhh.de
• FIS Money Advice (Volltext/Auszüge)
• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  Offenbarungspflichten eines Anlageberaters hinsichtlich seitens des Anbieters der Kapitalanlage an ihn zu zahlender Provisionen

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (8)

• zbb-online.com (Leitsatz)

  BGB § 280 Abs. 1
  Keine Pflicht zur Aufklärung über Rückvergütungen im Jahre 2001

• Verbraucherzentrale Bundesverband (Kurzinformation)

  Gericht spricht Bank trotz Verschweigens von Provisionen frei

• Betriebs-Berater (Leitsatz)

  Anlageberatung - unvermeidbarer Rechtsirrtum in Bezug auf Offenlegungspflicht über Provision

 
• Evers OK-Vertriebsrecht(Abodienst) (Leitsatz)

  Offenbarungspflicht der Bank über die Provision, Aufklärungspflicht, Offenlegungspflicht

• eurojuris.de (Kurzinformation)

  Rechtsirrtum schützt Banken

• weimann.de (Leitsatz)

  Kick-Backs in 2001

• kanzlei-klumpe.de , S. 6 (Kurzinformation)

  Aufklärungspflichten über Innenprovisionen bei der Vermittlung geschlossener Fonds - OLG Dresden bejaht Rechtsirrtum des Anlageberaters und verneint ein schuldhaftes Handeln

• Verbraucherzentrale Bundesverband (Kurzinformation)

  Gericht spricht Bank trotz Verschweigens von Provisionen frei

Besprechungen u.ä. (5)

• nomos.de , S. 27 (Volltext und Entscheidungsbesprechung)

  Konnte eine beratende Bank im Jahr 2001 ihreAufklärungspflicht über Rückvergütungen ("Kick- Backs") auch außerhalb des Wertpapierhandels erkennen?

• ewir-online.de(Leitsatz frei, Besprechungstext 3,90 €) (Entscheidungsbesprechung)

  BGB §§ 280, 276
  Kein Schuldvorwurf gegen Anlageberater wegen Empfehlung eines Medienfonds im Jahr 2001 ohne Hinweis auf Provisionszahlung

• WuB Entscheidungsanmerkungen zum Wirtschafts- und Bankrecht(Abodienst; oder: Einzelerwerb 12,79 €) (Entscheidungsbesprechung)

  Aufklärungspflicht über Rückvergütungen; Rechtsirrtum der beratenden Bank

• kapellmann.de (Kurzanmerkung)

  Aufklärungspflichten bei versteckten Provisionen

• kanzlei-klumpe.de , S. 13 (Entscheidungsbesprechung)

  Rückwirkende Haftung für unterlassene Provisionsmitteilungen?

Papierfundstellen

• ZIP 2009, 2144
• WM 2009, 1689
• NZG 2009, 1069

Wird zitiert von ... (95)

• BGH, 03.06.2014 - XI ZR 147/12

  Bankenhaftung bei Kapitalanlageberatung: Stichtagsregelung hinsichtlich der …

  Sämtliche von der beratenden Bank empfangenen Provisionen stellten, unabhängig von ihrer Herkunft, daher aufklärungspflichtige Rückvergütungen dar (OLG Düsseldorf…, Urteil vom 21. Januar 2010 - I-6 U 61/09, juris Rn. 73 ff.; OLG Dresden, WM 2009, 1689, 1691;… OLG Hamm, Urteile vom 25. November 2009 - 31 U 70/09, juris Rn. 51 …und vom 25. Januar 2010 - 31 U 128/09, juris Rn. 54; OLG Stuttgart, WM 2010, 844, 845 f., WM 2011, 356, 358 und WM 2011, 360, 361 f. …sowie Urteil vom 28. Juli 2010 - 9 U 182/09, juris Rn. 34; Jooß, WM 2011, 1260, 1264; Maier, VuR 2011, 297 f.; im Ausgangspunkt auch Habersack, WM 2010, 1245, 1252 f.).
• BGH, 29.06.2010 - XI ZR 308/09

  Kreditinstitute haben Pflicht zur Aufklärung über sogenannte Rückvergütungen …

  Ihr Rechtsirrtum war damit nicht entschuldbar (ebenso OLG Celle, WM 2009, 1794, 1796; OLG Frankfurt am Main, NZG 2010, 510; OLG Karlsruhe, NZG 2009, 1155, 1157; OLG München, WM 2010, 836, 837 f.; OLG Naumburg, BKR 2010, 215, 217 f.; OLG Stuttgart, WM 2009, 2312, 2316 ff. und WM 2010, 844, 846;… Palandt/Grüneberg, BGB, 69. Aufl., § 276 Rn. 22; Nobbe, WuB I G 1.-5.10 m.w.N.; Theewen, EWiR 2009, 701, 702; a.A. OLG Dresden, WM 2009, 1689, 1691 f., aufgehoben durch Anerkenntnisurteil des Senats vom 16. März 2010 - XI ZR 258/09; OLG Oldenburg, BB 2009, 2390, 2391 f., aufgehoben durch Anerkenntnisurteil des Senats vom 23. Februar 2010 - XI ZR 286/09; Edelmann, BB 2010, 1163, 1170; Grys/Geist, BKR 2009, 127, 128 f.; Harnos, BKR 2009, 316, 319 f.; Herresthal, ZBB 2009, 348, 354 ff., die allerdings alle fälschlich auf die Rechtsprechung zur Aufklärungspflicht über Innenprovisionen abstellen; Casper, ZIP 2009, 2409, 2413; Veil, WM 2009, 2193, 2195 ff.; Mülbert/Wilhelm, WM 2009, 2241, 2249; Mülbert, WuB I G 1.-10.09 unter 2.; die von Casper, ZIP 2009, 2409, 2414 Fn. 50 zur Stütze seiner Ansicht zitierten Aufsätze von Wagner, WM 1998, 694, 697 f. und Loritz, WM 2000, 1831, 1835 sind nicht einschlägig, weil sie nur die Aufklärungspflicht über Innenprovisionen behandeln).

  Schließlich liegt auch die von der Nichtzulassungsbeschwerde nur unter Hinweis auf das Urteil des OLG Dresden (WM 2009, 1689, 1691 f.) dargelegte Divergenz nicht (mehr) vor, nachdem dieses Urteil durch Anerkenntnisurteil des Senats vom 16. März 2010 (XI ZR 258/09) aufgehoben worden ist.

• OLG Frankfurt, 30.06.2010 - 19 U 2/10

  Beratungsvertrag: Aufklärungspflichtige Rückvergütung (VIP Medienfonds 3

  Sofern eine Verpflichtung zur Aufklärung über die Vertriebsprovision verletzt worden sei, fehle es jedenfalls am Verschulden entsprechend den Entscheidungen der Oberlandesgerichte Dresden (Urt. v. 24.07.2009, 8 U 1240/08, WM 2009, 1689) und Oldenburg (…Urt. v. 11.09.2009, 11 U 75/08, BB 2009, 2390).

  Den gegenteiligen Entscheidungen der Oberlandesgerichte Dresden (Urt. v. 24.07.2009, 8 U 1240/08, zit. nach Juris) und Oldenburg (…Urt. v. 11.09.2009, 11 U 75/08, zit. nach Juris) vermag sich der Senat nicht anzuschließen.

 
• OLG Oldenburg, 11.09.2009 - 11 U 75/08

  Bankenhaftung bei Kapitalanlageberatung: Aufklärungspflicht über Innenprovisionen …

  Die Beklagte weist außerdem zu Recht darauf hin, dass die im Falle eines 'Mid-Case-Szenarios' anfallenden Kosten der Höhe nach auch nicht ohne weiteres mit denjenigen eines 'Bad-Case' oder gar 'Worst-Case-Szenarios' gleichgesetzt werden können (so auch OLG Dresden, Urteil vom 24.07.2009 - 8 U 1240/08, Bd. III Bl. 27 ff.).

  Der Senat folgt insoweit der Entscheidung des OLG Dresden vom 24.07.2009 (8 U 1240/08 Anlage BBK 8), das im einzelnen (Seiten 11 - 23 des Urteils ) dargelegt hat, dass unter Berücksichtigung der Rechtsprechung und Literatur sowie der Gesetzeslage zum damaligen Zeitpunkt eine Pflicht zur Aufklärung über jede Innenprovision nicht angenommen werden musste.

• OLG Karlsruhe, 07.05.2010 - 17 U 88/09

  Bankenhaftung bei Anlageberatung: Aufklärungspflicht über erhaltene …

  a) Die Provisionszahlung stellt eine aufklärungspflichtige Rückvergütung dar, die als Teil der vom Kläger an die Fondsgesellschaft gezahlten Beträge hinter seinem Rücken umsatzabhängig an die Beklagte zurückfloss, so dass diese ein für den Kläger nicht erkennbares besonderes Interesse hatte, gerade diese Beteiligung zu empfehlen (vgl. zu diesem Erfordernis: Nobbe, WuB I G 1.-5.10 S. 124, 125 - Anmerkung zu OLG Dresden, WM 2009, 1689).

  Den gegenteiligen Entscheidungen der Oberlandesgerichte Dresden (Urteil vom 24.07.2009 - 8 U 1240/08) und Oldenburg (Urteil vom 11.09.2009 - 11 U 75/08) vermag sich der Senat nicht anzuschließen.

• OLG Stuttgart, 06.10.2009 - 6 U 126/09

  Bankenhaftung aus Kapitalanlageberatung: Fahrlässige Verletzung der Pflicht zur …

  Kam die Bank dieser Pflicht nicht nach, so handelte sie jedenfalls im Jahr 2003 fahrlässig (wie OLG Karlsruhe Urteil vom 3.3.2009 - 17 U 371/08; Abgrenzung zu OLG Dresden Urteil vom 24.7.2009 - 8 U 1240/08 sowie OLG Oldenburg Urteil vom 11.9.2009 - 11 U 75/08).

  Die vorliegende Berufungsbegründung, der weitere Schriftsatz der Beklagten vom 18.9.2009 und die vorgelegten Urteile des OLG Dresden (vom 24.7.2009, 8 U 1240/08) und OLG Oldenburg (vom 11.9.2009, 11 U 75/08) haben dem Senat Gelegenheit gegeben, seine bisherige Auffassung zu überprüfen.

• OLG Celle, 21.04.2010 - 3 U 202/09

  Bankenhaftung bei Anlageberatung: Aufklärungspflicht über Rückvergütungen beim …

  bb) Zwar vertritt das Oberlandesgericht Dresden mit Urteil vom 24. Juli 2009 (8 U 1240/08, WM 2009, 1689, 1691 ff.; dagegen: Nobbe, in: WuB 2010, 124 ff.) die Auffassung, die beratende Bank treffe bis zum Bekanntwerden des Urteils des Bundesgerichtshofs vom 19. Dezember 2006 kein Verschulden - auch nicht in Form der Fahrlässigkeit, wobei es anhand von Urteilen des Bundesgerichtshofs und Literaturstellungnahmen aus der Zeit ab 2000 nachgewiesen hat, dass sich der Schwerpunkt der damaligen Diskussion um die Offenlegung von Innenprovisionen und die damit eng verbundene Frage der Werthaltigkeit der Anlage drehte.
• OLG Köln, 09.03.2011 - 13 U 215/09

  Schadensersatzanspruch wegen fehlerhafter Aufklärung und Beratung i.R.d. …

  Nach der neuen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (WM 2007, 487; WM 2009, 405; WM 2009, 1274; vgl. ferner OLG Celle - Urteil vom 21.10.2009, 3 U 86/09; OLG Stuttgart ZIP 2009, 2185; OLG Dresden ZIP 2009, 2144; OLG Oldenburg BB 2009, 2390) muss eine Bank, die einem Anleger den Erwerb bestimmter Anlageprodukte - seien es Anteile an Aktien- oder an Medienfonds, denn der aufklärungspflichtige Interessenkonflikt ist in beiden Fällen gleich - empfiehlt, diesen ungefragt darauf hinweisen, dass und in welcher Höhe sie Rückvergütungen aus Ausgabeaufschlägen und Verwaltungskosten von der Fondsgesellschaft erhält.

  Auch diejenigen Stimmen in der Literatur (Veil, WM 2009, 2194 ff; Zingel/Rieck, BKR 2009, 353 ff) und in der Rechtsprechung (OLG Dresden WM 2009, 1689; OLG Oldenburg BB 2009, 2390), die im Ergebnis ein Verschulden der die Provision verschweigenden Bank ablehnen, konzedieren, dass es - mindestens seit den 90er Jahren - in der Literatur Stimmen gegeben habe, die eine Aufklärungspflicht in der vom Bundesgerichtshof nunmehr angenommenen Reichweite vertreten haben.

  In dieser Situation - angesichts der ergangenen gerichtlichen Entscheidungen und der Literaturveröffentlichungen - handelte sie zumindest fahrlässig, wenn sie dennoch im Vertrauen darauf agierte, dass sich die von ihr bevorzugte Rechtsansicht schließlich durchsetzen und sie mit einer höchstrichterlichen Entscheidung, hinter dem Rücken des zu beratenden Anlegers gezahlte Rückvergütungen seien auch unter 15% offenzulegen, nicht zu rechnen brauche (vgl. Nobbe, WuB I G 1. - 5-10, Anm. zu OLG Dresden vom 24. Juli 2009 - 8 U 1240/08).

• OLG Frankfurt, 20.10.2009 - 14 U 98/08

  Aufklärungspflicht der Bank über Provisionen bei Beteiligung an Medienfonds

  Nach der neueren Rechtsprechung des BGH besteht der entscheidende Gesichtspunkt für eine Aufklärungspflicht der Bank darin, dass wegen der dem Kunden nicht bekannten Vergütung der beratenden Bank ein Interessenkonflikt existiert, der zur Folge haben kann, dass die Bank bei ihrer Anlageempfehlung zumindest auch durch Eigeninteresse geleitet gewesen sein könnte (so auch OLG Dresden, Urteil vom 18.12.2008, 8 U 1240/08).

  a) Ein unvermeidbarer Rechtsirrtum, wie ihn das OLG Dresden in seinem Urteil vom 24.7.2009, 8 U 1240/08 (Bd. III Bl. 166 d.A.) und das OLG Oldenburg mit Urteil vom 11.9.2009, 11 U 75/08 (Bd. III Bl. 218 ff d.A.) angenommen haben, würde zunächst voraussetzen, dass der Schuldner die Rechtslage gründlich geprüft, erforderlichen Rechtsrat eingeholt und die einschlägige höchstrichterliche Rechtsprechung sorgfältig beachtet hat.

• OLG Köln, 09.03.2011 - 13 U 68/10

  Schadensersatzanspruch wegen fehlerhafter Beratung und Aufklärung über …

  Nach der neuen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (WM 2007, 487; WM 2009, 405; WM 2009, 1274; vgl. ferner OLG Celle - Urteil vom 21.10.2009, 3 U 86/09; OLG Stuttgart ZIP 2009, 2185; OLG Dresden ZIP 2009, 2144; OLG Oldenburg BB 2009, 2390) muss eine Bank, die einem Anleger den Erwerb bestimmter Anlageprodukte - seien es Anteile an Aktien- oder an Medienfonds, denn der aufklärungspflichtige Interessenkonflikt ist in beiden Fällen gleich - empfiehlt, diesen ungefragt darauf hinweisen, dass und in welcher Höhe sie Rückvergütungen aus Ausgabeaufschlägen und Verwaltungskosten von der Fondsgesellschaft erhält.

  Auch diejenigen Stimmen in der Literatur (Veil, WM 2009, 2194 ff; Zingel/Rieck, BKR 2009, 353 ff) und in der Rechtsprechung (OLG Dresden WM 2009, 1689; OLG Oldenburg BB 2009, 2390), die im Ergebnis ein Verschulden der die Provision verschweigenden Bank ablehnen, konzedieren, dass es - mindestens seit den 90er Jahren - in der Literatur Stimmen gegeben habe, die eine Aufklärungspflicht in der vom Bundesgerichtshof nunmehr angenommenen Reichweite vertreten haben.

  In dieser Situation - angesichts der ergangenen gerichtlichen Entscheidungen und der Literaturveröffentlichungen - handelte sie zumindest fahrlässig, wenn sie dennoch im Vertrauen darauf agierte, dass sich die von ihr bevorzugte Rechtsansicht schließlich durchsetzen und sie mit einer höchstrichterlichen Entscheidung, hinter dem Rücken des zu beratenden Anlegers gezahlte Rückvergütungen seien auch unterhalb der Schwelle von 15% offenzulegen, nicht zu rechnen brauche (vgl. Nobbe, WuB I G 1. - 5-10, Anm. zu OLG Dresden vom 24. Juli 2009 - 8 U 1240/08).

• OLG Celle, 21.10.2009 - 3 U 94/09

  Beteiligung an einem Medienfonds: Rückabwicklungsanspruch wegen Verletzung der …
• OLG Köln, 09.03.2011 - 13 U 5/10

  Schadensersatzanspruch wegen fehlerhafter Aufklärung und Beratung i.R.d. …
• OLG Köln, 16.03.2011 - 13 U 4/10

  Schadensersatzansprüche wegen fehlerhafter Anlageberatung durch Nichtinformation …
• OLG Köln, 17.03.2010 - 13 U 33/09

  Anspruch auf Schadensersatz wegen fehlerhafter Aufklärung i.R. einer …
• OLG Köln, 17.03.2010 - 13 U 34/09
• OLG Frankfurt, 30.06.2010 - 19 U 20/10

  Beratungsvertrag: aufklärungspflichtige Rückvergütung (VIP Medienfonds 3
• OLG Düsseldorf, 30.11.2009 - 9 U 30/09

  Pflichten einer Bank im Rahmen eines Anlageberatungsvertrages
• OLG Karlsruhe, 07.05.2010 - 17 U 13/10

  Schadensersatzhaftung einer Bank bei Vertrieb von Medienfonds wegen fehlender …
• LG Bremen, 28.01.2010 - 2 O 2431/08
• OLG Hamm, 25.11.2009 - 31 U 70/09

  Haftung einer Bank aus einem Anlageberatungsvertrag
• OLG Celle, 21.10.2009 - 3 U 86/09

  Bankenhaftung bei Anlageberatung: Aufklärungspflicht über Rückvergütungen beim …
• OLG Frankfurt, 03.11.2010 - 19 U 84/10

  Beratungsvertrag: Offenbarungspflicht einer beratenden Bank über verdeckte …
• OLG Frankfurt, 03.11.2010 - 19 U 70/10

  Haftung aus Kapitalanlageberatung: Pflicht der Bank zur Offenbarung verdeckter …
• OLG Karlsruhe, 07.05.2010 - 17 U 67/09

  Schadensersatzhaftung einer Bank bei Vertrieb von Medienfonds wegen fehlender …
• OLG Naumburg, 09.02.2010 - 6 U 147/09

  Bankenhaftung bei Kapitalanlageberatung: Hinweispflicht auf Rückvergütungen und …
• OLG Karlsruhe, 07.05.2010 - 17 U 12/10

  Schadensersatzhaftung einer Bank bei Vertrieb von Medienfonds wegen fehlender …
• OLG Stuttgart, 24.02.2010 - 9 U 58/09

  Bankenhaftung bei Kapitalanlageberatung: Verletzung der Pflicht zur Aufklärung …
• OLG Hamm, 14.06.2010 - 31 U 48/10

  Aufklärungspflicht der beratenden Bank über die Höhe von Rückvergütungen im …
• OLG Stuttgart, 12.05.2010 - 3 U 200/09

  Beratungsvertrag im Zusammenhang mit der Beteiligung an einem Medienfonds: …
• OLG Düsseldorf, 30.11.2009 - 9 U 66/09

  Zustandekommen eines Anlageberatungsvertrages; Offenbarungspflicht des …
• OLG Hamm, 02.11.2009 - 31 U 126/08

  Aufklärungspflichtverletzung bei Abschluss eines Beratungsvertrages bzgl. …
• OLG Hamm, 13.10.2011 - 34 U 53/10

  Pflicht einer anlageberatenden 100%igen Tochter einer Sparkasse zur Aufklärung …
• OLG Karlsruhe, 07.05.2010 - 17 U 118/09

  Schadensersatzhaftung einer Bank bei Vertrieb von Medienfonds wegen fehlender …
• OLG Karlsruhe, 07.05.2010 - 17 U 92/09

  Schadensersatzhaftung einer Bank bei Vertrieb von Medienfonds wegen fehlender …
• OLG Karlsruhe, 07.05.2010 - 17 U 107/09

  Schadensersatzhaftung einer Bank bei Vertrieb von Medienfonds wegen fehlender …
• OLG Hamm, 02.11.2009 - 31 U 53/09

  Anspruch auf Schadenersatz wegen fehlerhafter Anlageberatung im Zusammenhang mit …
• OLG Köln, 07.09.2011 - 13 U 142/10

  Pflicht des Anlageberaters zur Aufklärung über Rückvergütungen
• OLG Hamm, 05.06.2012 - 34 U 147/11

  Pflichten des Anlageberaters bei Vermittlung eines Filmfonds
• OLG Frankfurt, 19.11.2010 - 17 U 29/10

  Anlageberatung: Pflicht einer Bank zur Aufklärung über Rückvergütungen; …
• OLG Hamm, 20.09.2010 - 31 U 14/10

  Aufklärungspflichten der anlageberatenden Bank über die Höhe von Rückvergütungen …
• LG Neuruppin, 25.05.2010 - 5 O 54/09

  Bankenhaftung bei Anlageberatung: Verpflichtung zur Offenlegung einer …
• OLG Karlsruhe, 07.05.2010 - 17 U 113/09

  Schadensersatzhaftung einer Bank bei Vertrieb von Medienfonds wegen fehlender …
• OLG Frankfurt, 22.09.2010 - 19 U 75/10

  Bankenhaftung aus Kapitalanlageberatung: Schadensersatzpflicht bei unterbliebener …
• OLG Frankfurt, 15.09.2010 - 19 U 69/10

  Anlageberatung: Aufklärungspflicht der beratenden Bank über Rückvergütungen beim …
• OLG Hamm, 14.07.2011 - 34 U 55/10

  Pflicht des Anlageberaters zur Aufklärung über für den Betrieb der Beteiligung an …
• OLG Hamm, 31.01.2012 - 34 U 110/11
• OLG Frankfurt, 03.11.2010 - 19 U 73/10

  Bankenhaftung bei Kapitalanlageberatung: Schuldhafte Verletzung der …
• LG Hamburg, 30.10.2009 - 330 O 264/09
• OLG Frankfurt, 15.12.2010 - 19 U 107/10

  Haftung der Bank aus Kapitalanlageberatung: Schadensersatzpflicht wegen …
• OLG Frankfurt, 03.11.2010 - 19 U 99/10

  Bankenhaftung bei Kapitalanlageberatung: Schuldhafte Verletzung der …
• OLG München, 12.07.2010 - 19 U 5240/09

  Kapitalanlage durch finanzierte Kommanditbeteiligung an einer Medienfonds-GmbH & …
• LG Hamburg, 06.11.2009 - 330 O 250/09
• LG Heidelberg, 13.07.2010 - 2 O 444/09

  Bankenhaftung bei Kapitalanlageberatung: Aufklärungspflicht über Rückvergütung …
• OLG Stuttgart, 08.11.2010 - 5 U 111/09

  Bankenhaftung bei Kapitalanlagegeschäft: Aufklärungspflicht über …
• OLG Hamm, 16.12.2009 - 31 U 80/09

  Schadensersatzansprüche gegen den Vermittler einer Kapitalanlage
• LG Köln, 26.11.2009 - 15 O 302/08

  Wertminderung - Wertminderung für Taxi mit 140.000 km
• OLG Frankfurt, 26.01.2011 - 19 U 111/10

  Haftung wegen fehlerhafter Kapitalanlageberatung: Erstattungsfähigkeit …
• OLG Hamm, 25.01.2010 - 31 U 128/09

  Beratungspflicht des Vermittlers einer Kapitalanlage; Pflicht zur Aufklärung über …
• OLG Frankfurt, 15.06.2011 - 19 U 261/10

  Anlageberatung: Unterlassene Aufklärung über Rückvergütungen - Kausalität für die …
• OLG Frankfurt, 03.11.2010 - 19 U 83/10

  Bankenhaftung bei Anlageberatung: Aufklärungspflicht über Rückvergütungen bei dem …
• OLG Düsseldorf, 06.09.2010 - 9 U 31/10

  Schadensersatz wegen fehlerhafter Anlageberatung; Erforderlichkeit der …
• OLG Frankfurt, 22.12.2010 - 19 U 150/10

  Bankenhaftung bei Anlageberatung: Aufklärungspflichtige Rückvergütung bei der …
• OLG Frankfurt, 24.11.2010 - 19 U 125/10
• OLG München, 12.07.2010 - 19 U 5540/09

  Kapitalanlage durch finanzierte Kommanditbeteiligung an einer Medienfonds-GmbH & …
• LG Köln, 18.02.2010 - 15 O 174/09

  Rechtmäßigkeit eines Schadensersatzanspruchs aus abgetretenem Recht wegen …
• OLG Hamm, 18.10.2011 - 34 U 147/10

  Pflicht der anlageberatenden Bank zur Aufklärung über Rückvergütungen im Rahmen …
• OLG Köln, 07.12.2010 - 24 U 51/10
• OLG Frankfurt, 17.11.2010 - 19 U 42/10

  Bankenhaftung bei Kapitalanlageberatung: Schadensersatz- und …
• OLG Celle, 17.11.2010 - 3 U 55/10

  Bankenhaftung bei Kapitalanlageberatung: Aufklärungspflicht über die Höhe von …
• LG Dessau-Roßlau, 23.02.2015 - 2 O 119/13

  Haftung des Kapitalanlageberaters: Umfang der Hinweispflicht über die mit der …
• OLG Frankfurt, 16.03.2011 - 19 U 126/10

  Aufklärungspflicht der Bank über Rückvergütungen
• OLG Stuttgart, 12.08.2009 - 9 U 21/09

  Bankenhaftung aus Kapitalanlageberatung: Schadensersatzpflicht bei …
• LG Köln, 26.11.2009 - 15 O 627/08

  Schadensersatz wegen angeblich fehlerhafter Beratung im Zusammenhang mit der …
• LG Köln, 27.04.2011 - 3 O 57/10

  Schadensersatzbegehren eines Kapitalanlegers gegenüber der Bank wegen …
• OLG Hamm, 10.02.2011 - 34 U 155/09

  Immobilienfonds, aufklärungspflichtige Rückvergütungen, Darlegungs- und …
• OLG Hamm, 29.03.2011 - 34 U 144/09

  Aufklärungspflichten der anlageberatenden Bank bei Vermittlung von Anteilen an …
• OLG Frankfurt, 15.12.2010 - 17 U 132/10

  Anlageberatung: Verletzung vertraglicher Aufklärungspflichten (VIP 3 und VIP …
• LG Dessau-Roßlau, 17.04.2015 - 2 O 418/13

  Mittelverwendungskontrollvertrag: Auskunftsanspruch des Anlegers gegen den …
• OLG Hamm, 24.05.2011 - 34 U 83/10

  Pflichten der anlageberatenden Bank bei einer Anlage in einem Filmfonds
• LG Dortmund, 07.01.2010 - 12 O 191/09

  Schadensersatzanspruch eines Anlegers wegen Verletzung der Aufklärungspflicht …
• OLG München, 17.11.2009 - 5 U 4293/07

  Bankenhaftung bei Kapitalanlageberatung: Abgrenzung zwischen …
• OLG Hamm, 29.09.2011 - 34 U 37/10

  Pflicht des Anlageberaters zur Aufklärung über Vermittlungsprovisionen
• OLG Hamm, 24.05.2011 - 34 U 88/10

  Pflichten der anlageberatenden Bank bei einer Anlage in einem Filmfonds
• LG Coburg, 23.02.2010 - 11 O 690/09

  Bankenhaftung bei Kapitalanlageberatung: Bedeutung des vom Kunden unterzeichneten …
• LG Köln, 26.11.2009 - 15 O 311/08

  Beratungspflichtverletzung einer Bank wegen unterlassener Aufklärung über …
• OLG Hamm, 24.05.2011 - 34 U 95/10

  Pflicht eines Anlageberaters zur Aufklärung über zufließende Rückvergütungen für …
• OLG München, 07.09.2009 - 19 U 2894/09
• LG Köln, 17.08.2011 - 3 O 247/10

  Anspruch auf Schadensersatz und Auskunft aus fehlerhafter Anlageberatung …
• LG Heilbronn, 28.10.2010 - 6 O 321/10

  Bankenhaftung bei Anlageberatung: Aufklärungspflicht über verdeckte …
• LG Köln, 30.11.2010 - 3 O 433/09

  Aufklärungspflichten bei einer Anlagevermittlung bzw. einer Anlageberatung; …
• LG Stade, 29.03.2010 - 4 O 342/09

  Bankenhaftung bei Anlageberatung: Verletzung der Aufklärungspflicht durch …
• OLG München, 18.09.2009 - 19 U 2023/09
• LG Köln, 06.07.2010 - 3 O 641/09

  Verjährung von Schadensersatzansprüchen gegen einen Verkäufer eines …
• LG Düsseldorf, 22.04.2010 - 14c O 350/08

  Anspruch auf Schadensersatz wegen fehlerhafter Anlageberatung; Vorliegen einer …
• LG Köln, 06.07.2010 - 3 O 76/09

  Anspruch einer Rentnerin gegenüber einer Fondsgesellschaft auf Schadensersatz …