Volltextveröffentlichungen (4)

• openjur.de
• Justiz Hessen

  § 140 Abs 4 PatG, Art 3 Abs 1 GG
  Verfassungsmäßigkeit von Art. 100 Abs. 1 GG

• wrp (Wettbewerb in Recht und Praxis)(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  Markenrecht: Verfassungsmäßigkeit von § 140 Abs. 4 MarkenG

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

• beckmannundnorda.de (Kurzinformation)

  Erstattungsfähigkeit der Patentanwaltskosten ohne Erforderlichkeit nach § 140 Abs. 4 MarkenG bedenklich aber verfassungsgemäß

Papierfundstellen

• GRUR-RR 2020, 287

Wird zitiert von ...Neu Zitiert selbst (12)

• OLG Saarbrücken, 16.02.2009 - 5 W 242/08

  Anforderungen an die Glaubhaftmachung hinsichtlich der Kosten eines Patentanwalts

  Auszug aus OLG Frankfurt, 22.01.2020 - 6 W 2/20

  Jedenfalls aber reicht es für die Mitwirkung des Patentanwalts und die Erstattung der hierdurch entstandenen Kosten regelmäßig aus, wenn die Mitwirkung eines Patentanwalts anwaltlich versichert wird, § 140 Abs. 2 ZPO (OLG Saarbrücken GRUR-RR 2009, 326 (327)).

  Den beteiligten Anwälten kann weder die wahrheitswidrige Behauptung einer Mitwirkung noch die Erstellung von Scheinrechnungen unterstellt werden (OLG Düsseldorf GRUR-RR 2012, 308 (309) - Fahrbare Betonpumpen; OLG Saarbrücken GRUR-RR 2009, 326 (327)).

• BGH, 26.07.2018 - I ZR 64/17

  Zur Haftung des Anschlussinhabers für Urheberrechtsverletzungen über …

  Auszug aus OLG Frankfurt, 22.01.2020 - 6 W 2/20

  Dass die "unwiderlegliche gesetzliche Vermutung" (…BGH aaO Tz. 46 -Irreführende Lieferantenangabe) mit den Vorgaben der Richtlinie 2004/48/EG (Durchsetzungsrichtlinie) nicht zu vereinbaren ist und deshalb entgegen der ständigen Rechtsprechung des BGH eine richtlinienkonforme Auslegung (vgl. hierzu BGH GRUR 2018, 1044 Tz. 48 mwN - Dead Island) dahingehend zu erfolgen hätte, dass im Einzelfall jeweils zu prüfen wäre, ob die Mitwirkung eines Patentantwalts erforderlich war, erachtet der Senat daher als fernliegend.
• BGH, 10.05.2012 - I ZR 70/11

  Kosten des Patentanwalts IV

  Auszug aus OLG Frankfurt, 22.01.2020 - 6 W 2/20

  Es kommt auch nicht darauf an, ob der Patentanwalt gegenüber dem Rechtsanwalt eine "Mehrleistung" erbracht hat (vgl. BGH GRUR 2003, 639, 64; BGH, GRUR 2011, 754 Tz. 17, BGH GRUR 2012, 756 Tz. 20, GRUR 2012, 759 Tz. 11 - Kosten des Patentanwalts I bis IV; GRUR 2016, 526 Tz. 46 - Irreführende Lieferantenangabe).

 
• BGH, 17.09.2015 - I ZR 47/14

  Auskunftsvereinbarung zwischen einem Markeninhaber und einem Einzelhändler: …

  Auszug aus OLG Frankfurt, 22.01.2020 - 6 W 2/20

  Es kommt auch nicht darauf an, ob der Patentanwalt gegenüber dem Rechtsanwalt eine "Mehrleistung" erbracht hat (vgl. BGH GRUR 2003, 639, 64; BGH, GRUR 2011, 754 Tz. 17, BGH GRUR 2012, 756 Tz. 20, GRUR 2012, 759 Tz. 11 - Kosten des Patentanwalts I bis IV; GRUR 2016, 526 Tz. 46 - Irreführende Lieferantenangabe).
• BGH, 09.05.2019 - I ZB 83/18

  Zur Frage der Erstattungsfähigkeit eines durch die Mitwirkung eines …

  Auszug aus OLG Frankfurt, 22.01.2020 - 6 W 2/20

  Auch hat der Bundesgerichtshof in der letzten Entscheidung zu dieser Frage ausdrücklich offengelassen, ob an der bisherigen Auslegung von § 140 III MarkenG festzuhalten ist (BGH GRUR 2019, 983, Rnr. 10 - Kosten des Patentanwaltes V).
• OLG Hamburg, 11.03.1998 - 8 W 43/98

  Auszug aus OLG Frankfurt, 22.01.2020 - 6 W 2/20

  In Übereinstimmung mit der Rechtsprechung anderer Oberlandesgerichte (Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg, MDR 1998, 1311; OLG München, GRUR-RR 2004, 224; KG, Beschluss vom 30.07.2018, 19 W 149/17, BeckRS 2018, 29685;… siehe auch Ströbele/Hacker/Thiering, Markengesetz, 3. Aufl., 2018, § 140 RdNr. 67) verfängt die verfassungsrechtliche Kritik nicht.
• BGH, 03.04.2003 - I ZB 37/02

  "Kosten des Patentanwalts"; Erstattungsfähigkeit der Gebühren eines gleichzeitig …

  Auszug aus OLG Frankfurt, 22.01.2020 - 6 W 2/20

  Es kommt auch nicht darauf an, ob der Patentanwalt gegenüber dem Rechtsanwalt eine "Mehrleistung" erbracht hat (vgl. BGH GRUR 2003, 639, 64; BGH, GRUR 2011, 754 Tz. 17, BGH GRUR 2012, 756 Tz. 20, GRUR 2012, 759 Tz. 11 - Kosten des Patentanwalts I bis IV; GRUR 2016, 526 Tz. 46 - Irreführende Lieferantenangabe).
• BPatG, 16.11.1999 - 27 ZA (pat) 2/98

  Zuständigkeit für die Kostenfestsetzung im markenrechtlichen …

  Auszug aus OLG Frankfurt, 22.01.2020 - 6 W 2/20

  Soweit für den Senat ersichtlich wurde diese Beurteilung bisher auch in der Instanzrechtsprechung durchgehend und in der Kommentarliteratur weitgehend vertreten; in letzter Zeit mehren sich jedoch die Stimmen, die Regelung für rechtspolitisch verfehlt oder sogar verfassungs- oder europarechtswidrig halten (…Gruber in BeckOK Markenrecht, 19. Edition, § 140, Rnr. 33 ff; Gruber ZRP 2017, 53; Barnitzke, GRUR 2016, 908; vgl. auch BPatG GRUR 2000, 331, 333).
• KG, 30.07.2018 - 19 W 149/17

  Erstattung der Kosten des hinzugezogenen Patentanwalts in einer …

  Auszug aus OLG Frankfurt, 22.01.2020 - 6 W 2/20

  In Übereinstimmung mit der Rechtsprechung anderer Oberlandesgerichte (Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg, MDR 1998, 1311; OLG München, GRUR-RR 2004, 224; KG, Beschluss vom 30.07.2018, 19 W 149/17, BeckRS 2018, 29685;… siehe auch Ströbele/Hacker/Thiering, Markengesetz, 3. Aufl., 2018, § 140 RdNr. 67) verfängt die verfassungsrechtliche Kritik nicht.
• OLG Frankfurt, 29.02.2012 - 6 W 25/12

  Erstattungsfähigkeit von Patentanwaltskosten bei Klage auf Erstattung von Kosten …

  Auszug aus OLG Frankfurt, 22.01.2020 - 6 W 2/20

  Ausreichend ist sogar schon, wenn die Mitwirkung zu Beginn des Verfahrens angezeigt und später eine auf das Verfahren bezogene Rechnung vorgelegt wird (Senat, GRUR-RR 2012, 307), wie es hier geschehen ist.
• BGH, 21.12.2011 - I ZR 196/10

  Kosten des Patentanwalts III
• BGH, 24.02.2011 - I ZR 181/09

  Kosten des Patentanwalts II

• OLG Frankfurt, 16.04.2020 - 6 W 15/20

  Erstattungsfähigkeit von Patentanwaltskosten in Designsachen

  Diese Rechtsfrage ist nicht nur Gegenstand der Verfassungsbeschwerde der Antragstellerin, sondern auch einer vom erkennenden Senat zugelassenen, beim BGH anhängigen Rechtsbeschwerde ( OLG Frankfurt, Beschl. v. 22.1.2020 - 6 W 2/20 -, juris).