Rechtsprechung
   OLG Frankfurt, 22.04.2010 - 3 Ws 351/10   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2010,5869
OLG Frankfurt, 22.04.2010 - 3 Ws 351/10 (https://dejure.org/2010,5869)
OLG Frankfurt, Entscheidung vom 22.04.2010 - 3 Ws 351/10 (https://dejure.org/2010,5869)
OLG Frankfurt, Entscheidung vom 22. April 2010 - 3 Ws 351/10 (https://dejure.org/2010,5869)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,5869) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (6)

  • Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

    Pflichtverteidigerbestellung für die Vollstreckung von Untersuchungshaft unabhängig von einer vorherigen Verteidigerbestellung in einem anderen Verfahren

  • rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

    Pflichtverteidigung wegen Vollzug der Untersuchungshaft in anderer Sache

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

  • Burhoff online Blog (Kurzinformation)

    Pflichtverteidigerbestellung bei Untersuchungshaft - verfahrensbezogen Ja oder Nein?

Besprechungen u.ä.

  • lawblog.de (Kurzanmerkung)

    Die verschenkten Mandate

Hinweis zu den Links:
Zu grauen Einträgen liegen derzeit keine weiteren Informationen vor. Sie können diese Links aber nutzen, um die Einträge beispielsweise in Ihre Merkliste aufzunehmen.

Verfahrensgang

Papierfundstellen

  • NStZ-RR 2011, 19
  • StV 2011, 218
  • AnwBl 2011, 34
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (18)Neu Zitiert selbst (2)

  • LG Berlin, 25.07.2005 - 509 Qs 33/05

    Anspruch eines in Untersuchungshaft befindenden Jugendlichen auf Bestellung eines

    Auszug aus OLG Frankfurt, 22.04.2010 - 3 Ws 351/10
    Vielmehr ist ausreichend, wenn sich der Beschuldigte in irgendeinem oder auch in mehreren Verfahren in (Untersuchungs-)Haft befand (Laufhütte, in: KK-StPO, § 140 Rn 12; Lüderssen/Jahn § 140 Rn 36; LG Berlin, NStZ 2007, 47; Eisenberg, JGG, 13. Aufl., § 68 Rn 31,Diemer, in: Diemer/Schoreit/Sonnen, JGG, 5. Aufl., § 68 Rn 16 - jew. mwN).
  • OLG Bremen, 07.09.2010 - Ws 117/10
    Auszug aus OLG Frankfurt, 22.04.2010 - 3 Ws 351/10
    Denn die Tätigkeit des vom Tatrichter bestellten Pflichtverteidigers umfasst auch eine gegebenenfalls erforderliche Gegenerklärung und Erwiderung auf einen Antrag der Staatsanwaltschaft auf Verwerfung der Revision nach § 349 II StPO bzw. die Verteidigung in einem weiteren Rechtszug nach einer Aufhebung und Zurückverweisung (vgl. Senat, Beschl. v. 11.02.2010 - 3 Ws 117/10).
  • LG Osnabrück, 06.06.2016 - 18 Qs 17/16

    Vollstreckung der Untersuchungshaft gegen einen Angeklagten in anderer Sache

    Zwar wird eine solche weite Auslegung teilweise vertreten (OLG Hamm, 03.09.2013, 111-4 RVs 111/13, StV 2014, 274 ; OLG Frankfurt, 22.04.2010, 3 Ws 351/10 , NStZ-RR 2011, 19; LG Trier, 02.07.2015, 5 Qs 34/15, ; LG Nürnberg-Fürth, 29.05.2012, 5 Qs 53/12, StV 2012, 658 ; LG Berlin, 05.12.2011, 533 Qs 87/11, ; LG Stade, 30.03.2011, 11c Qs 123 Js 23051/10 (55/11), ; LG Köln, 28.12.2010, 105 Qs 342/10 , STV 2011, 663; LG Itzehoe, 07.06.2010, 1 Qs 95/10 , NStZ 2011, 56; Schmitt, in: Meyer-Goßner/Schmitt, StPO, 57. Aufl. 2014, § 140 Rz. 14; von Stetten, in: MAH Strafverteidigung, 2. Auflage 2014, § 16 Rz. 13; Laufhütte, in: KK-StPO,7. Aufl. 2013, § 140 Rz. 14; Burhoff, StRR 2011, 448, 449 ; Jahn, in: FS Rissing-van Saan 2011, S. 275, 282 f.).

    leicht hätte erreicht werden können (vgl. OLG Frankfurt, 22.04.2010, 3 Ws 351/10 , NStZ-RR 2011, 19).

    Dass mit der Eingruppierung der Nr. 4 in den § 140 StPO zugleich eine Übertragung der zu Nr. 5 entwickelten Dogmatik beabsichtigt war, wo nach weit überwiegender Auffassung für alle Verfahren gegen den Inhaftierten ein Verteidiger zu bestellen ist, kann den Gesetzgebungsmaterialien nicht entnommen werden (a.A. zur Übertragbarkeit der Dogmatik: OLG Frankfurt, 22.04.2010, 3 Ws 351/10 , NStZ-RR 2011, 19).

    Zwar mag das nach § 126 StPO zuständige Gericht am besten mit den Umständen der Haftsache und der zu erwartenden Dauer der Haft vertraut sein (vgl OLG Frankfurt, 22.04.2010; 3 Ws 351/10, NStZ-RR 2011, 19).

    Im Übrigen mag sich nach Eröffnung der Hauptverhandlung die Zuständigkeitsregelung des § 126 Abs. 2 mit der des § 141 Abs. 4 Hs. 1 StPO decken (vgl. OLG Frankfurt, 22.04.2010, 3 Ws 351/10 , NStZ-RR 2011, 19).

    Sollte § 140 Abs. 1 Nr. 4 StPO ebenfalls alle Verfahren gegen einen Inhaftierten erfassen, bliebe für § 68 Nr. 5 neben § 68 Nr. 1 JGG kein eigener Anwendungsbereich und .er hätte gestrichen werden können (vgl. OLG Frankfurt, 22.04.2010, 3 Ws 351/10 , NStZ-RR 2011, 19).

    Sieht man in der fehlenden Streichung keinen gesetzgeberischen Irrtum (so OLG Frankfurt, 22.04.2010, 3 Ws 351/10 , NStZ-RR 2011, 19), muss man aus dem Bestehenlassen des § 68 Nr. 5 JGG folgern, dass § 140 Abs. 1 Nr. 4 StPO nicht ebenso weit auszulegen sein kann.

  • LG Hamburg, 05.04.2022 - 612 Qs 6/22

    Zulässigkeit der rückwirkenden Bestellung eines Pflichtverteidigers

    § 140 Abs. 1 Nr. 5 StPO findet nach Überzeugung und bisheriger Rechtsprechung der Kammer auch dann Anwendung, wenn - wie hier - gegen den Beschuldigten Untersuchungshaft in einem anderen Verfahren vollstreckt wird (so bereits der Beschluss der Kammer vom 12.01.2022 - 612 Qs 2/22; siehe auch LG Würzburg, Beschl. v. 10.11.2020 - 6 Qs 197/20, BeckRS 2020, 32951 Rn. 12; vgl. zur alten Rechtslage auch OLG Frankfurt a M. NStZ-RR 2011, 19; LG Nürnberg-Fürth StV 2012, 658; Krawczyk , in: BeckOK StPO, 41. Ed. 1.10.2021, § 140 Rn. 12; Weiler , in: HK-GS, 5. Aufl. 2022, StPO § 140 Rn. 8; vgl. auch Schmitt , in: Meyer-Goßner/Schmitt, StPO, 64. Aufl. 2021, § 141 Rn. 16).
  • LG Würzburg, 10.11.2020 - 6 Qs 197/20

    Keine Beiordnung des Wahlverteidigers zum Pflichtverteidiger ohne Ankündigung der

    Der § 140 Abs. 1 Nr. 5 StPO findet auch Anwendung, wenn Untersuchungshaft in anderer Sache vollstreckt wird (so auch OLG Frankfurt a M. NStZ-RR 2011, 19; LG Nürnberg-Fürth StV 2012, 658).
  • LG Dresden, 23.05.2018 - 14 Qs 16/18

    Pflichtverteidiger, U-Haft in anderer Sache

    Die Norm stellt zwar ausschließlich auf die Vollstreckung der Untersuchungshaft als Anknüpfungspunkt für die Erforderlichkeit der Pflichtverteidigung ab (OLG Frankfurt NStZ-RR 2011, 19).
  • LG Gera, 31.03.2021 - 11 Qs 96/21

    Pflichtverteidiger, nachträgliche Bestellung

    Ergänzend ist festzuhalten, dass in der obergerichtlichen Rechtsprechung bereits für die bis Dezember 2019 geltende Gesetzeslage die Auffassung vertreten wurde, dass eine Verteidigerbeiordnung auch in den weiteren Verfahren erfolgen muss, in denen nicht die Untersuchungshaft vollzogen wird (vgl. hierzu OLG Frankfurt am Main, 3 Ws 351/10, NStZ-RR 2011, 19 - juris).
  • OLG Hamm, 03.09.2013 - 4 RVs 111/13

    Beiordnung eines Pflichtverteidigers bei aktuell zu vollstreckender

    Dabei ist die Vorschrift nach zutreffender obergerichtlicher Rechtsprechung (zu vgl. OLG Frankfurt/Main, Beschluss vom 22.04.2010 - 3 Ws 351/10 -, zit. nach juris; Meyer-Goßner, StPO, 55. Auflg., § 140 StPO Rdnr. 14 m.w.N.) dahingehend zu verstehen, dass sie nur dann gilt, wenn Untersuchungshaft tatsächlich vollstreckt wird, dann aber für alle gegen den Angeklagten geführten Strafverfahren, ohne dass es darauf ankommt, in welchem die Untersuchungshaft vollzogen wird (zu vgl. Meyer-Goßner a.a.O).
  • AG Frankfurt/Main, 30.03.2020 - 3610 Js 242150/19

    Pflichtverteidiger, nachträgliche Bestellung, Bestellungsvoraussetzungen

    Überdies hat das Oberlandesgericht Frankfurt am Main bereits für die bis Dezember 2019 geltende Gesetzeslage in ständiger Rechtsprechung festgestellt, dass eine Verteidigerbeiordnung auch in den weiteren Verfahren erfolgen muss, in denen nicht die Untersuchungshaft vollzogen wird (vgl. hierzu OLG Frankfurt am Main, 3 Ws 351/10 , NStZ-RR 2011, 19).
  • LG Kaiserslautern, 17.03.2023 - 5 Qs 9/23

    Pflichtverteidiger, Bußgeldverfahren, Haft, rückwirkende Bestellung

    Auch wenn - wie im vorliegenden Fall - Haft in einer anderen Sache vollstreckt wird, liegt nach zutreffender Ansicht ein Fall der notwendigen Verteidigung i.S.v. § 140 Abs. 1 Nr. 5 StPO vor (OLG Frankfurt a.M., Beschluss vom 22.04.2010 - 3 Ws 351/10, NStZ-RR 2011, 19; LG Mainz, Beschluss vom 11.10.2022 - 1 Qs 39/22, BeckRS 2022, 27767; LG Köln, Beschluss vom 28.12.2010 - 105 Qs 342/10, BeckRS 2011, 25712; BeckOK StPO/Krawczyk, 44. Ed. 1.7.2022, StPO § 140 Rn. 12; a.A.: LG Dresden, Beschluss vom 23.05.2018 - 14 Qs 16/18, BeckRS 2018, 13746; LG Osnabrück, Beschluss vom 06.06.2016 - 18 Qs 526 Js 9422/16 (17/16), BeckRS 2016, 13008).
  • LG Bonn, 28.09.2011 - 21 Qs 223 Js 317/11

    Bestellung; Pflichtverteidiger; Untersuchungshaft; andere Verfahren

    Zwar - insoweit schließt sich die Kammer der wohl überwiegenden Rechtsprechung (vgl. nur OLG Frankfurt am Main, Beschluss vom 22.04.2010, Az: 3 Ws 351/10, LG Itzehoe, Beschluss vom 07.06.2010, Az: 1 Qs 95/10, LG Köln, Beschluss vom 28.12.2010, Az: 105 Qs 342/10, alle zitiert nach juris) an - dürfte Sinn und Zweck der Neuregelung für eine weite Auslegung der Regelung in Nr. 4 sprechen.
  • LG Leipzig, 30.03.2023 - 5 Qs 15/23

    Pflichtverteidiger, U-Haft im Ausland, Spezialitätsgrundsatz, Straferwartung,

    Sofern Haft oder Unterbringung vollstreckt werden, ist die Verteidigung - grundsätzlich - in sämtlichen gegen den Beschuldigten geführten Strafverfahren notwendig (vgl. Böß NStZ 2020, 187; zur aF OLG Hamm StV 2014, 274; OLG Frankfurt a. M. NStZ-RR 2011, 19; LG Itzehoe NStZ 2011, 56; LG Köln StV 2011, 663; aM LG Dresden NJW-Spezial 2018, 474; AG Wuppertal NStZ 2011, 720; LG Saarbrücken StRR 2010, 308).
  • LG Köln, 28.12.2010 - 105 Qs 342/10

    Pflichtverteidiger, inhaftierter Mandant, kein Verfahrensbezogenheit

  • LG Ellwangen/Jagst, 14.09.2011 - 1 Qs 82/11

    Beiordnung eines notwendigen Verteidigers im Bußgeldverfahren bei Inhaftierung

  • LG Hof, 07.06.2016 - 4 Qs 79/16

    Beiordnung eines Pflichtverteidigers bei vollzogener Untersuchungshaft

  • LG Nürnberg-Fürth, 29.05.2012 - 5 Qs 53/12

    Pflichtverteidigung: Notwendige Verteidigung bei Vollstreckung von

  • LG Bonn, 11.10.2011 - 21 Qs 59/11
  • AG Wuppertal, 01.02.2021 - 20 Gs 12/21

    Pflichtverteidiger, nachträgliche Bestellung, U-Haft-Sache

  • LG Frankfurt/Main, 16.08.2012 - 27 Qs 40/12

    Bestellen eines Pflichtverteidigers für einen Beschuldigten bei Vollzug der

  • LG Berlin, 05.12.2011 - 533 Qs 87/11

    Pflichtverteidigung bei Untersuchungshaft

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht