Volltextveröffentlichungen (5)

• openjur.de
• Justiz Hessen

  § 60 Abs 1 S 2 EPÜ, Art II § 5 IntPatÜG, § 5 Abs 1 ArbnErfG, § 6 Abs 2 ArbnErfG
  Anwendbares Recht bei Vindikation nationaler Teile eines Bündelpatents

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  Anwendbares Recht bei Vindikation nationaler Teile eines Bündelpatents

• rechtsportal.de

  Anwendbares Recht bei Vindikation nationaler Teile eines Bündelpatents

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

• ip-rechtsberater.de (Kurzinformation)

  Anwendbares Recht bei Vindikation nationaler Teile eines Bündelpatents

Papierfundstellen

• GRUR 2021, 1504

Wird zitiert von ... (2)Neu Zitiert selbst (17)

• BGH, 06.06.2000 - X ZR 48/98

  Vergütung von Arbeitnehmererfindungen; Ausübung eines Zurückbehaltungsrechts im …

  Auszug aus OLG Frankfurt, 22.07.2021 - 6 U 108/10

  Dieser Anspruch folgt aus § 994 BGB (BGH, Urteil vom 6.6.2000 - X ZR 48/98; OLG Frankfurt am Main, Urteil vom 25.9.2014 - 6 U 149/13).

  Denn in diesem Fall ergäbe sich der Umfang des Zurückbehaltungsrechts aus § 273 Abs. 2 BGB, der ein Zurückbehaltungsrecht in gleichen Umfang gewährt wie § 1000 BGB (BGH, Urteil vom 6.6.2000 - X ZR 48/98).

• OLG Karlsruhe, 13.04.2018 - 6 U 161/16

  Rohrleitungsprüfung - Übertragung ausländischer Arbeitnehmererfindungs- und …

  Auszug aus OLG Frankfurt, 22.07.2021 - 6 U 108/10

  Eine Auslegung von § 60 Abs. 1 Satz 2 EPÜ dahingehend, dass die Vorschrift nicht nur eine Kollisionsnorm für das Recht auf die Diensterfindung enthält, sondern zugleich eine Kollisionsnorm für die Vindikation darstellt, entspricht dem Sinn und Zweck der Regelung, den Arbeitsnehmer zu schützen und ihm eine Vindikation nach einer unter Umständen Vielzahl von Rechtsordnungen zu ersparen (ebenso OLG Karlsruhe, Urteil vom 13.4.2018 - 6 U 161/16 - Rohrleitungsprüfung).

  Da sich aber nach § 60 Abs. 1 Satz 2 EPÜ das Recht auf das europäische Patent dann, wenn der Erfinder ein Arbeitnehmer ist, nach dem Recht des Staats richtet, in dem der Arbeitnehmer überwiegend beschäftigt ist, liegt es nahe, in diesem Fall auch den Anspruch auf Vindikation des Bündelpatents hinsichtlich aller seiner nationalen Teile einheitlich nach dem Recht des Beschäftigungsstaats zu beurteilen (ebenso OLG Karlsruhe, Urteil vom 13.4.2018 - 6 U 161/16 - Rohrleitungsprüfung - Rn 173, juris; OLG Düsseldorf, Teilurteil vom 27.2.2003 - 2 U 42/00 - Hub-Kipp-Vorrichtung - Rn 217 ff., juris; OLG München GRUR-RR 2009, 219, 221 - Fließproduktion; Werner, GRUR Prax 2019, 149, 151; a.A. Nieder GRUR 2015, 936, 938 f.).

• BGH, 13.10.1994 - IX ZR 25/94

  Darlegungs- und Beweislast bei Berufung auf Unternehmensbezogenheit einer …

  Auszug aus OLG Frankfurt, 22.07.2021 - 6 U 108/10

  Es findet eine Aufteilung zwischen dem Namenszug und einer nachfolgenden, selbstständigen Erklärung statt, die der BGH auch in seinem Urteil vom 13.10.1994 (IX ZR 25/94, Rn 20, juris), auf das der BGH im Streitfall verweist, als unzulässige "Oberschrift" bezeichnet hat.

 
• BGH, 06.10.1981 - X ZR 57/80

  Pneumatische Einrichtung

  Auszug aus OLG Frankfurt, 22.07.2021 - 6 U 108/10

  Demgegenüber ist die erfinderrechtliche Vindikation dem sachenrechtlichen Eigentümer-Besitzer-Verhältnis rechtsähnlich und daher quasi-dinglicher Natur (BGH GRUR 1982, 95, 96 - Pneumatische Einrichtung).
• OLG Düsseldorf, 27.02.2003 - 2 U 42/00

  Auszug aus OLG Frankfurt, 22.07.2021 - 6 U 108/10

  Da sich aber nach § 60 Abs. 1 Satz 2 EPÜ das Recht auf das europäische Patent dann, wenn der Erfinder ein Arbeitnehmer ist, nach dem Recht des Staats richtet, in dem der Arbeitnehmer überwiegend beschäftigt ist, liegt es nahe, in diesem Fall auch den Anspruch auf Vindikation des Bündelpatents hinsichtlich aller seiner nationalen Teile einheitlich nach dem Recht des Beschäftigungsstaats zu beurteilen (ebenso OLG Karlsruhe, Urteil vom 13.4.2018 - 6 U 161/16 - Rohrleitungsprüfung - Rn 173, juris; OLG Düsseldorf, Teilurteil vom 27.2.2003 - 2 U 42/00 - Hub-Kipp-Vorrichtung - Rn 217 ff., juris; OLG München GRUR-RR 2009, 219, 221 - Fließproduktion; Werner, GRUR Prax 2019, 149, 151; a.A. Nieder GRUR 2015, 936, 938 f.).
• OLG Frankfurt, 25.09.2014 - 6 U 149/13

  Patentrechtlicher Vindikationsanspruch des Arbeitnehmererfinders; …

  Auszug aus OLG Frankfurt, 22.07.2021 - 6 U 108/10

  Dieser Anspruch folgt aus § 994 BGB (BGH, Urteil vom 6.6.2000 - X ZR 48/98; OLG Frankfurt am Main, Urteil vom 25.9.2014 - 6 U 149/13).
• BGH, 20.11.1990 - XI ZR 107/89

  Blanko-"Oberschrift" - "Oberschrift" ist keine Unterschrift iSv §§ 416, 440 Abs. …

  Auszug aus OLG Frankfurt, 22.07.2021 - 6 U 108/10

  Daraus folgt, dass sie sich grundsätzlich am Ende der Urkunde unterhalb des zu fertigen Textes befinden muss (BGHZ 113, 48).
• OLG Düsseldorf, 25.04.2019 - 2 U 50/17

  Auskunfterteilung und Schadensersatz wegen einer Schutzrechtsverletzung

  Auszug aus OLG Frankfurt, 22.07.2021 - 6 U 108/10

  Der Rechnungslegungsanspruch ist auch im geltend gemachten Umfang begründet; insbesondere kann der Kläger Auskunft über die Herstellungsmengen verlangen (OLG Düsseldorf, Urteil vom 25.4.2019 - 2 U 50/17, Rn 264, juris).
• OLG München, 10.07.2008 - 6 U 2499/07

  Arbeitnehmererfindung: Ordnungsgemäße Meldung bei vorbereiteter Patentanmeldung …

  Auszug aus OLG Frankfurt, 22.07.2021 - 6 U 108/10

  Da sich aber nach § 60 Abs. 1 Satz 2 EPÜ das Recht auf das europäische Patent dann, wenn der Erfinder ein Arbeitnehmer ist, nach dem Recht des Staats richtet, in dem der Arbeitnehmer überwiegend beschäftigt ist, liegt es nahe, in diesem Fall auch den Anspruch auf Vindikation des Bündelpatents hinsichtlich aller seiner nationalen Teile einheitlich nach dem Recht des Beschäftigungsstaats zu beurteilen (ebenso OLG Karlsruhe, Urteil vom 13.4.2018 - 6 U 161/16 - Rohrleitungsprüfung - Rn 173, juris; OLG Düsseldorf, Teilurteil vom 27.2.2003 - 2 U 42/00 - Hub-Kipp-Vorrichtung - Rn 217 ff., juris; OLG München GRUR-RR 2009, 219, 221 - Fließproduktion; Werner, GRUR Prax 2019, 149, 151; a.A. Nieder GRUR 2015, 936, 938 f.).
• BGH, 09.06.2020 - X ZR 142/18

  Penetrometer

  Auszug aus OLG Frankfurt, 22.07.2021 - 6 U 108/10

  Bei dem Recht auf das Patent handelt es sich unstreitig um ein sonstiges Recht im Sinne von § 823 Abs. 1 BGB (BGH, Urteil vom 9.6.2020 - X ZR 142/18, Rn 76, juris; OLG Düsseldorf, Urteil vom 26.11.2020 - I-2 U 60/19, S. 16 f.).
• BGH, 18.06.2013 - X ZR 103/11

  Anforderungen an die Zuerkennung des Miterfinderstatus i.R. eines internationalen …
• BSG, 30.07.2019 - B 2 U 60/19 B

  Unzureichend begründete Nichtzulassungsbeschwerde
• BGH, 12.04.2011 - X ZR 72/10

  Initialidee
• BGH, 14.02.2017 - X ZR 64/15

  Arbeitnehmererfindung: Schriftformerfordernis für die Erfindungsmeldung; …
• BGH, 17.12.2019 - X ZR 148/17

  Anspruch auf Einräumung einer Mitberechtigung an auf eine Erfindung angemeldeten …
• BGH, 16.05.2017 - X ZR 85/14

  Ausgleichsanspruch eines Mitberechtigten für die Nutzung einer Erfindung durch …
• LG Frankfurt/Main, 10.08.2001 - 11 O 190/00

• BGH, 14.11.2023 - X ZR 75/21

  Kunststoffsack

  Das Berufungsgericht hat seine Entscheidung (GRUR 2021, 1504), soweit für das Revisionsverfahren von Interesse, im Wesentlichen wie folgt begründet:.
• OLG Düsseldorf, 13.01.2022 - 2 U 26/21

  Anspruch auf Übertragung oder Abtretung und Zustimmung zur Umschreibung des …

  Das Recht an der Erfindung und das daraus folgende Recht auf das Patent stellen zwar sonstige Rechte im Sinne des § 823 Abs. 1 BGB dar (…BGH, GRUR 2016, 1"XXB" Rz. 24 - Beschichtungsverfahren;… GRUR 2020, 986 Rz. 17- Penetrometer;… OLG Düsseldorf, Urt. v. 26.11.2020, Az.: I-2 U 60/19; OLG Frankfurt am Main, Urt. v. 22.07.2021, Az.: 6 U 108/10, GRUR-RS 2021, 22620).