Rechtsprechung
   OLG Frankfurt, 25.11.2004 - 16 U 26/04   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2004,13419
OLG Frankfurt, 25.11.2004 - 16 U 26/04 (https://dejure.org/2004,13419)
OLG Frankfurt, Entscheidung vom 25.11.2004 - 16 U 26/04 (https://dejure.org/2004,13419)
OLG Frankfurt, Entscheidung vom 25. November 2004 - 16 U 26/04 (https://dejure.org/2004,13419)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2004,13419) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (4)

  • openjur.de
  • Justiz Hessen

    Art 5 Nr 1 VollstrZustÜbk, Art 30 EGV 44/2001, Art 66 EGV 44/2001
    Internationale Zuständigkeit in Übergangsfällen: Anwendbarkeit nationalen Rechts für die Bestimmung des Klageerhebungszeitpunkts; Bestimmung des Erfüllungsorts nach altem Recht

  • Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

    (Internationale Zuständigkeit in Übergangsfällen: Anwendbarkeit nationalen Rechts für die Bestimmung des Klageerhebungszeitpunkts; Bestimmung des Erfüllungsorts nach altem Recht)

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

  • rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo) (Leitsatz)

    EuGVÜ Art. 5 Nr. 1; EuGVVO Art. 30, Art. 66
    Zeitpunkt der Klageerhebung; Bestimmung des Erfüllungsorts

Hinweis zu den Links:
Zu grauen Einträgen liegen derzeit keine weiteren Informationen vor. Sie können diese Links aber nutzen, um die Einträge beispielsweise in Ihre Merkliste aufzunehmen.

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ...Neu Zitiert selbst (5)

  • BGH, 28.11.2002 - III ZR 102/02

    Fehlende internationale Zuständigkeit als Revisionsgrund; Internationaler

    Auszug aus OLG Frankfurt, 25.11.2004 - 16 U 26/04
    Diese Bestimmung gilt jedoch nicht für die internationale Zuständigkeit (BGH, NJW 2003, 426; OLG Celle, ZIP 2002, 2168).
  • OLG Celle, 14.08.2002 - 9 U 67/02

    Erstattung von Einlagen aus stillen Beteiligungen an einer "Limited" (Ltd.);

    Auszug aus OLG Frankfurt, 25.11.2004 - 16 U 26/04
    Diese Bestimmung gilt jedoch nicht für die internationale Zuständigkeit (BGH, NJW 2003, 426; OLG Celle, ZIP 2002, 2168).
  • BGH, 28.02.1996 - XII ZR 181/93

    Internationale Zuständigkeit bei Ansprüchen aus der Auflösung eines Verlöbnisses

    Auszug aus OLG Frankfurt, 25.11.2004 - 16 U 26/04
    Dies ist deshalb grundsätzlich nach nationalem Recht zu bestimmen (BGHZ 132, 105, 107, für die entspr. Regelung in Art. 54 Abs. 1 EuGVÜ).
  • BGH, 14.11.1991 - IX ZR 250/90

    Klageerhebung vor Inkrafttreten des Beitrittsübereinkommens - Wirksame

    Auszug aus OLG Frankfurt, 25.11.2004 - 16 U 26/04
    Maßgebend könnte der Zeitpunkt sein, in dem der Mahnbescheid zugestellt wurde, da dies gemäß § 696 Abs. 3 ZPO zur Rechtshängigkeit führt (BGH, NJW 1993, 1070, 1071).
  • EuGH, 08.03.1988 - 9/87

    Arcado / Haviland

    Auszug aus OLG Frankfurt, 25.11.2004 - 16 U 26/04
    Hierunter fallen nicht nur Leistungs- und Zahlungspflichten, sondern auch die Pflichten, die an die Stelle einer nicht erfüllten vertraglichen Pflicht treten, also Schadensersatz- und Rückzahlungsansprüche (EuGHE 1988, 1539 Rn. 13).
  • OLG Frankfurt, 29.06.2006 - 12 U 195/05

    Mehrfache Rechtshängigkeit: Verfahrensaussetzung bei EU-ausländischer

    Diese Bestimmung gilt jedoch nicht für die internationale Zuständigkeit (OLG Frankfurt, 16 U 26/04, OLGR Frankfurt 2005, 507 - 508, mit Hinweis auf BGH NJW 2003, 426, zitiert nach JURIS; OLG Celle, ZIP 2002, 2168).

    Sie entspricht auch dem Verordnungsziel wie es in Nr. 15 der Stellungnahme festgelegt wurde, nämlich der Verhinderung von Problemen, die sich aus der einzelstaatlich unterschiedlichen Festlegung des Zeitpunkts ergeben, von dem an ein Verfahren als rechtshängig gilt (abgedruckt in Musielak, S 2734 f.; die Anwendbarkeit bejahend: OLG Frankfurt, 16. Zivilsenat OLGR Frankfurt 2005, 507-508 zit. n. JURIS dort S. 4 m . N.; Landgericht Berlin IPRax 2005, 261, zit. n. JURIS, dort S. 5; Kropholler a. a. O. Art. 66, Rn. 2; Geimer, in Geimer-Schütze, a. a. O. Art. 66 Rn. 2; verneinend: OLG Düsseldorf, OLGR 2004, 208-213, zit. n. JURIS, dort Rn. 19; OLG Koblenz, IPR Rspr. 2003, Nr. 129, 403-406, zit. n. JURIS, Rn. 17).

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht