Rechtsprechung
   OLG Hamburg, 25.03.1981 - 4 U 201/80   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/1981,1268
OLG Hamburg, 25.03.1981 - 4 U 201/80 (https://dejure.org/1981,1268)
OLG Hamburg, Entscheidung vom 25.03.1981 - 4 U 201/80 (https://dejure.org/1981,1268)
OLG Hamburg, Entscheidung vom 25. März 1981 - 4 U 201/80 (https://dejure.org/1981,1268)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1981,1268) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (3)

  • grundeigentum-verlag.de(Abodienst, Leitsatz frei)

    Wohnraumkündigung; Kündigungserklärung; Zweckentfremdung; Verwertungskündigung

  • rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

    BGB § 564b Abs. 2 Nr. 3 S. 1; MRVerbG Art. 6

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Verfahrensgang

Papierfundstellen

  • NJW 1981, 2308
  • ZMR 1982, 90
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (18)Neu Zitiert selbst (5)

  • BVerfG, 04.02.1975 - 2 BvL 5/74

    Zweckentfremdung von Wohnraum

    Auszug aus OLG Hamburg, 25.03.1981 - 4 U 201/80
    2) Ebensowenig kann ausgeschlossen werden, daß die von den Klägern (Tatbestand des amtsgerichtlichen Urteils, S. 3 - 4) erwogene umfassende Erneuerung der Bausubstanz des Hauses (vgl. hierzu auch das Gutachten des Sachverständigen Architekt BDA Hochbauingenieur vom 8. Februar 1980, S. 15 - 17) - welche Beendigung des Mietverhältnisses mit den Beklagten auf Dauer voraussetzt - selbst dann begrifflich als Zweckentfremdung gewertet werden muß, wenn die Kläger mit ihrem Vorhaben die Schaffung neuen Wohnraums bezwecken (so für den Abbruch eines Gebäudes das Bundesverfassungsgericht im Urteil vom 4. Februar 1975, a.a.O., S. 729; vgl. im übrigen SFB E 39 - 58, insbesondere 51).

    4) Alle diese Fragen sind deshalb gegenstandslos, weil das Bundesverfassungsgericht mit seinem Urteil vom 4. Februar 1975 (NJW 1975/727 ff.) Art. 6 § 1 I 1 und § 2 MRVerbG ausdrücklich für grundgesetzmäßig erklärt hat, und zwar dies /§ 31 Abs. 2 BVerfGG ) mit Gesetzeskraft /vgl. auch SFB E 7).

    Daß auch das Bundesverfassungsgericht Erwägungen solcher Art Raum gibt, zweigen mit Deutlichkeit seine Darlegungen im Urteil vom 4. Februar 1975 (aaO., S. 727 zu C I 1).

  • OVG Hamburg, 24.01.1978 - Bf II 58/75
    Auszug aus OLG Hamburg, 25.03.1981 - 4 U 201/80
    3) Daß die Hamburgische Verordnung vom 7. Dezember 1971 etwa aus den im Urteil des Hamburgischen Oberverwaltungsgerichts Az. Bf. II 58/75 vom 24. Januar 1978 erörterten Gründen (S. 37) spätestens seit Anfang 1974 nichtig sei, kann nicht angenommen werden, wie dies das Bundesverwaltungsgericht in seinem Urteil Az. 8 C 2.79 vom 12. Dezember 1979 (S. 6 ff.) überzeugend dargelegt hat.
  • BVerfG, 30.05.1972 - 1 BvL 21/69
    Auszug aus OLG Hamburg, 25.03.1981 - 4 U 201/80
    2) Entbehrlich ist ferner eine Erörterung der Frage, unter welchen Voraussetzungen eine erneute Vorlage an das Bundesverfassungsgericht erfolgen kann, wenn dasselbe über die Verfassungsmäßigkeit bzw. -widrigkeit einer Norm bereits einmal mit Gesetzeskraft (§ 31 Abs. 2 BVerfGG ) entschieden hat (hierzu Bundesverfassungsgericht, Beschluß vom 30. Mai 1972, NJW 1972, S. 1701 f., 1701; SchmBK, Art. 100, Rdn. 7 auf S. 981; Zuck, »Die Selbstbindung des Bundesverfassungsgerichts«, NJW 1975, S. 907 ff., 910 - 911), da die Voraussetzungen für die Zulässigkeit einer solchen neuen Vorlage an das Bundesverfassungsgericht, wie sie bei SchmBK (aaO.) im einzelnen bezeichnet werden , hier weder vorgetragen sind noch sonst nach irgendeiner Richtung hin als gegeben erscheinen; davon, daß neue Tatsachen eingetreten wären, welche dem Bundesverfassungsgericht auf der Grundlage der von ihm früher vertretenen Auffassung eine anderweite Entscheidung ermöglichen würden, kann jedenfalls nicht die Rede sein.
  • BVerwG, 12.12.1979 - 8 C 2.79
    Auszug aus OLG Hamburg, 25.03.1981 - 4 U 201/80
    3) Daß die Hamburgische Verordnung vom 7. Dezember 1971 etwa aus den im Urteil des Hamburgischen Oberverwaltungsgerichts Az. Bf. II 58/75 vom 24. Januar 1978 erörterten Gründen (S. 37) spätestens seit Anfang 1974 nichtig sei, kann nicht angenommen werden, wie dies das Bundesverwaltungsgericht in seinem Urteil Az. 8 C 2.79 vom 12. Dezember 1979 (S. 6 ff.) überzeugend dargelegt hat.
  • BFH, 29.11.1963 - VI 331/62 S

    Inanspruchnahme eines Kommanditisten als persönlichen Steuerschuldner für die

    Auszug aus OLG Hamburg, 25.03.1981 - 4 U 201/80
    Die diesbezügliche Problematik entspricht im Kern derjenigen, welche der Bundesfinanzhof in seinem Urteil vom 29. November 1963 (NJW 1964, S. 2273 f., 2273) umrissen hat.
  • BVerwG, 22.04.1994 - 8 C 29.92

    Mietrecht - Kündigung - Beiladung - Zweckentfremdung - Klagebefugnis -

    Zur Kündigung nach § 564 b Abs. 2 Nr. 3 Satz 1 BGB sind allerdings das Vorliegen der Zweckentfremdungsgenehmigung und deren Erwähnung im Kündigungsschreiben erforderlich, wenn die vom Vermieter angestrebte, zur Grundlage der Kündigung gemachte Verwertung der Mieträume unter das Zweckentfremdungsverbot des Art. 6 § 1 Abs. 1 Satz 1 MRVerbG fällt (vgl. OLG Hamburg, Rechtsentscheid vom 25. März 1981 - 4 U 201/80 - NJW 1981, 2308 f.; OVG Münster, a.a.O. S. 276).
  • OLG Frankfurt, 25.06.1992 - 20 REMiet 7/91

    Kündigung wegen Eigenbedarfs, wenn der Selbstnutzungswunsch Umbaumaßnahmen

    Nur auf diesen Kündigungsgrund bezieht sich auch der Rechtsentscheid des Oberlandesgerichts Hamburg vom 25.3.1981 (NJW 1981, 2308 = ZMR 1982, 90 = WuM 1981, 155 = DWW 1982, 119 = GE 1981, 477 = RES I § 564 b Nr. 6), nach dem für die Wirksamkeit der Kündigung das Vorliegen einer Zweckentfremdungsgenehmigung und deren Erwähnung im Kündigungsschreiben erforderlich sind.

    Der erkennende Senat ist aus im wesentlichen den gleichen Gründen, die das Landgericht Itzehoe (aaO.) veranlaßt haben, die Wirksamkeit einer auf § 564 Abs. 2 Nr. 3 BGB gestützten Kündigung für den Fall der Errichtung eines Neubaus nicht vor dem Vorliegen einer Genehmigung für den Abbruch des Altbaus abhängig zu machen, der Ansicht, daß die den Rechtsentscheid des Oberlandesgerichts Hamburg vom 25.3.1981 (aaO.) tragenden Ausführungen zur Zweckentfremdungsgenehmigung nicht auf die hier zu beurteilenden Fälle übertragen werden können, in denen der Vermieter wegen Eigenbedarfs kündigt, für dessen Verwirklichung er eine Baugehmigung braucht.

  • AG München, 18.11.2013 - 463 C 9569/13

    Wohnraumkündigung ohne Zweckentfremdungsgenehmigung

    Damit folgt das Gericht der herrschenden Meinung (vgl. OLG Hamburg, Rechtsentscheid vom 25.03.1981, 4 U 201/80, NJW 1981, S. 2308, Schmidt-Futterer, Mietrecht, 11. Aufl., § 573 Rz. 240, OLG Frankfurt, RES vom 25.06.92, RES Bd. IX, § 564 b BGB Nr. 51 im obiter dictum; Dr. Martin Häublein, Auswirkungen einer fehlenden Zweckentfremdungsgenehmigung..., NZM 2011, S. 668).
  • LG Berlin, 08.05.2018 - 63 S 139/17

    Wohnraummiete: Wirksamkeit einer Verwertungskündigung bei möglicher

    Die formelle Wirksamkeit der Kündigungen kann dabei unterstellt werden und es kann offen bleiben, ob eine Zweckentfremdungsgenehmigung im Zeitpunkt des Zugangs der Kündigung bereits erteilt worden sein muss (vgl. Krenek in: Spielbauer/Schneider, Mietrecht, 1. Aufl. 2013, § 573 Ordentliche Kündigung des Vermieters, Rn. 74; Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg, Rechtsentscheid in Mietsachen vom 25. März 1981 - 4 U 201/80 -, juris; OLG Frankfurt, NJW 1992, 2300, 2301; LG München II, WuM 1997, 115; AG Hamburg, WuM 2007, 710, 711; AG München, ZMR 2014, 805; AG Schöneberg WuM 2017, 256; Prütting/ Wegen/ Weinreich-Riecke, BGB, Rdnr. 42; Schmidt-Futterer/Blank, § 573, Rdnr. 168; Staudinger-Rolfs, BGB, 2018, § 573, Rn. 155; Bub/Treier-Grapentin, Handbuch der Geschäfts- und Wohnraummiete, Rn. IV 81; Kossmann, Handbuch der Wohnraummiete, § 118 Rn. 10; Kinne, ZMR 2001, 511, 521; Häublein, NZM 2011, 668, 669 f., der ergänzend auch auf die Rechtsprechung zur Anbietpflicht des BGH verweist, die es dem Mieter verwehrt, einen Anspruch auf Wiedereinräumung des Besitzes nach Versagung der Genehmigung durchzusetzen) oder ob die Zweckentfremdungsgenehmigung erst im Prozess zu prüfen ist (vgl. LG Mannheim, Urteil vom 16. Januar 2004 - 4 S 100/03 -, Rn. 24, NZM 2004, 256, juris) bzw. zum Wirksamkeitszeitpunkt der Kündigung vorliegen müssen (vgl. BezG Cottbus WuM 1992, 301; Löwe NJW 1972, 1913; Kinne/Schach/Bieber-Schach, Miet- und Mietprozessrecht, 6. Aufl., 2010, § 573 BGB, Rdnr. 52).
  • AG Köln, 27.02.2018 - 201 C 202/17

    Ohne Zweckentfremdungsgenehmigung keine Verwertungskündigung!

    Denn soll ein Haus, wie vorliegend, abgerissen werden und besteht in der Gemeinde ein Zweckentfremdungsverbot, so ist die Kündigung nach herrschender Meinung nur wirksam, wenn für den Abriss eine Zweckentfremdungsgenehmigung erteil ist (Schmidt-Futterer/Blank § 573 Rz. 153; OLG Hamburg v. 25.3.1981, 4 U 201/80, WuM 1981, 155).

    Das Vorliegen der Zweckentfremdungsgenehmigung ist damit Wirksamkeitsvoraussetzung der Kündigung (so auch Schmidt-Futterer/Blank § 573 Rz. 168; mit Verweis auf OLG Hamburg RE v. 25.3.1981, aaO).

  • AG Stuttgart, 19.02.2021 - 35 C 3587/20

    Wirksamkeit einer Verwertungskündigung bei Fehlen der erforderlichen

    Dies entspricht der nahezu einhelligen Auffassung in Rechtsprechung und Literatur (etwa: OLG Hamburg, NJW 1981, 2308 juris Rn. 30; OLG Frankfurt, NJW 1992, 2300 juris Rn. 22; AG München, BeckRS 2020, 10247 Rn. 23 ff., AG Köln, ZMR 2018, 510 juris Rn. 21, 40 f; MünchKomm-BGB/Häublein, 8. Aufl., § 573 Rn. 120; Staudinger/Rolfs, BGB, Neubearb.

    Denn für die Wirksamkeit einer Kündigung kommt es grundsätzlich auf die Rechtslage zum Zeitpunkt des Zugangs der Erklärung an (BayObLGZ 1995, 131 juris Rn. 20; vgl. auch BGH, NJW 2012, 2270 Rn. 22); soweit dies für das Vorliegen einer Zweckentfremdungsgenehmigung teilweise abweichend beurteilt und bereits das Vorliegen bei Abgabe der Kündigungserklärung verlangt wird (etwa OLG Hamburg, WuM 1981, 155 juris Rn. 30), bedarf dies keiner Vertiefung, weil die Zweckentfremdungsgenehmigung bis zuletzt nicht vorlag.

  • OLG Koblenz, 07.01.1986 - 4 W-RE 720/85
    Die Vorlagefragen der Kammer, die neu zu fassen der Senat grundsätzlich berechtigt ist, wenn diese dadurch nicht in ihrem rechtlichen Kern verändert werden (Schmidt-Futterer/Blank, Wohnraumschutzgesetze, 5. Aufl., 1984 Rdn.G 16: OLG Oldenburg Rechtsentscheid vom 19. Februar 1981 - 5 UH 12/80 -: OLG Schleswig Rechtsentscheid vom 24. März 1981 - 6 -RE - Miet 1/80 - OLG Hamburg Rechtsentscheid vom 25. März 1981 - 4 U 201/80 - OLG Karlsruhe Rechtsentscheid vom 20. Juli 1982 - 3 -RE- Miet 2/82 -), präzisieren sich mithin auf folgende Rechtsfrage:.
  • AG München, 15.05.2020 - 473 C 4290/19

    Vorliegen einer Zweckentfremdungsgenehmigung bei mietvertraglicher

    b) Die herrschende Meinung in Rechtsprechung und Literatur hält es im Anschluss an den Rechtsentscheid des OLG Hamburg vom 23.03.1981 (WuM 1981, 155) dagegen für zwingend erforderlich, dass die Zweckentfremdungsgenehmigung, anders als die Baugenehmigung, jedenfalls im Zeitpunkt des Zugangs der Kündigung tatsächlich vorgelegen hat (vgl. Schmidt-Futterer/Blank, 14. Aufl. 2019, BGB § 573 Rn. 153; Cramer, Mietrecht 2019, Kap. H Rn. 180 m.w.N.; BeckOK MietR/Siegmund, 19. Ed. 1.3.2020, BGB § 573 Rn. 58, 59; NK-BGB/Werner Hinz, 3. Aufl. 2016, BGB § 573 Rn. 78; LG München II, Urt. v. 29.09.1994 - 8 S 2264/94, WuM 1997, 115; AG München, Urt. V. 18.11.2013 - 463 C 9569/13, ZMR 2014, 553; AG Hamburg Urt. V. 29.08.2013, Az. 44 C 20/13 -juris; zum Ganzen auch Bub/Treier-Fleindl, Handbuch der Geschäftsraummiete, 5. Aufl. 2019, § 573 Rn. 16).
  • OLG Hamburg, 22.04.1981 - 4 U 200/80
    Der Senat folgt - wie er dies in seinem bislang nicht veröffentlichten Rechtsentscheid Az. 4 U 201/80 vom 25. März 1981 näher erörtert hat - hinsichtlich der einen auf Art. 111 MÄG basierenden Vorlagebeschluß betreffenden Zulässigkeitsvoraussetzungen den Darlegungen des Bayerischen Obersten Landesgerichts in dessen Rechtsentscheid vom 21. November 1980 (ZMR 1981, Seite - im folgenden: S. - 32 ff., 32).
  • AG Hamburg-Altona, 27.11.2013 - 319a C 209/12

    Mieterkündigung wegen Wohnungsumbau zur Eigennutzung

    Dass die beabsichtigte Baumaßnahme bauordnungsrechtlich genehmigungspflichtig ist, ergibt sich im Wesentlichen aus der Anlage 2 zur § 60 Abschnitt II der HBauO i. V. m. § 68 Abs. 2 HBauO und wird durch die durch das Gericht eingeholte behördliche Auskunft der Freien und Hansestadt Hamburg, Fachamt Bauprüfung, vom 17.09.2013 (Bl. 129 f. d. A.) bestätigt (vgl. zur Zulässigkeit der Einholung einer amtlichen Auskunft: OLG Hamburg, NJW 1981, 2308).
  • LG Hamburg, 12.02.2021 - 307 S 16/20

    Wohnraummietvertrag: Wirksamkeit der ordentlichen Kündigung wegen beabsichtigter

  • OLG Koblenz, 07.01.1986 - 4 W RE 720/85

    Mietvertragsverhältnis über Wohnraum; Zahlung von weiteren Nebenkosten über die

  • OLG Hamburg, 14.05.1981 - 4 U 203/80
  • AG Hamburg, 07.02.2007 - 46 C 109/06
  • AG Düsseldorf, 03.12.2003 - 25 C 10350/03

    Räumungsanspruch bei Beendigung eines Mietverhältnisses; Anforderungen an eine

  • AG Hamburg, 29.08.2013 - 44 C 20/13

    Wohnraummiete in Hamburg: Erfordernis einer Zweckentfremdungsgenehmigung bei

  • BezG Cottbus, 02.04.1992 - 4 S 107/91

    Eigenbedarfkündigung bei angemessener wirtschaftlicher Verwertung im

  • AG Stuttgart, 18.06.2021 - 35 C 303/21

    Wohnraummiete in Baden-Württemberg: Wirksamkeit einer Verwertungskündigung wegen

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht