Volltextveröffentlichungen (6)

• openjur.de

  Markenverletzung: Prüfungspflicht eines Internet-Serviceproviders bezüglich der kennzeichenrechtlichen Zulässigkeit der von ihm verwalteten Domains

• Justiz Hamburg

  § 1004 Abs 1 BGB, § 14 MarkenG
  Markenverletzung: Prüfungspflicht eines Internet-Serviceproviders bezüglich der kennzeichenrechtlichen Zulässigkeit der von ihm verwalteten Domains

• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

  Haftung eines Domain-Registrars für Markenverletzungen

 
• afs-rechtsanwaelte.de

  Störerhaftung beim Domain-Parking

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  BGB § 1004
  Haftung eines Domain-Registrars für Markenverletzungen

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (4)

• internet-law.de (Kurzinformation)

  Störerhaftung beim Domainparking

• ra-dr-graf.de (Kurzmitteilung)

  Zur Störerhaftung beim Domain-"Parking"

• online-und-recht.de (Kurzinformation)

  Registrar haftet nicht zwingend als Störer für Rechtsverletzungen von Kunden

• 123recht.net (Kurzinformation)

  Registrar haftet nicht als Störer

Verfahrensgang

• LG Hamburg, 30.04.2009 - 315 O 581/08
• OLG Hamburg, 29.04.2010 - 3 U 77/09

Papierfundstellen

• MMR 2010, 470
• K&R 2010, 606

Wird zitiert von ...

• LG Frankfurt/Main, 05.08.2015 - 3 O 306/15

  Keine Übertragung der Haftungsmaßstäbe der Host-Provider auf Registrare

  Auf der anderen Seite ist für die - nachrangig zur DeNIC als Registry stehenden und kommerziell handelnden - Registrare von der Rechtsprechung teilweise die BGH-Rechtsprechung zur DeNIC betreffend die Haftung "für den Domain-Namen" übertragen worden auf die Haftung "für die Inhalte unter der Domain", wobei zum Teil eine Haftung im konkreten Einzelfall abgelehnt (OLG Hamburg CR 2011, 54 [OLG Hamburg 29.04.2010 - 3 U 77/09] ) und zum Teil aufgrund "Offenkundigkeit" angenommen wurde (OLG Saarbrücken MMR 2015, 120 = CR 2015, 317 = K&R 2015, 62; kritisch Brüggemann, jurisPR-ITR 1/2015, Anm. 4; Vorinstanz LG Saarbrücken MMR 2014, 407 mit zust. Anm. J.B. Nordemann; kritisch Marosi, jurisPR-ITR 10/2014, Anm. 5).

  Insoweit ist die Übertragung der Rechtsprechung des BGH zur Haftung der DeNIC als Störer vorliegend näher als derjenigen zur Haftung des Host Providers (ebenso OLG Hamburg CR 2011, 54 [OLG Hamburg 29.04.2010 - 3 U 77/09] ).

  Diese insgesamt komplexe rechtliche Bewertung steht einer "offenkundigen" Rechtsverletzung im Grundsatz entgegen (vgl. zur Bewertung von markenrechtlichen Fragen OLG Hamburg CR 2011, 54, 57 [OLG Hamburg 29.04.2010 - 3 U 77/09] ).