Rechtsprechung
   OLG Hamm, 18.03.2002 - 22 U 156/01   

Sie müssen eingeloggt sein, um diese Funktion zu nutzen.

Sie haben noch kein Nutzerkonto? In weniger als einer Minute ist es eingerichtet und Sie können sofort diese und weitere kostenlose Zusatzfunktionen nutzen.

| | Was ist die Merkfunktion?
Ablegen in
Benachrichtigen, wenn:




 
Alle auswählen
 

Zitiervorschläge

https://dejure.org/2002,4271
OLG Hamm, 18.03.2002 - 22 U 156/01 (https://dejure.org/2002,4271)
OLG Hamm, Entscheidung vom 18.03.2002 - 22 U 156/01 (https://dejure.org/2002,4271)
OLG Hamm, Entscheidung vom 18. März 2002 - 22 U 156/01 (https://dejure.org/2002,4271)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2002,4271) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (7)

  • Wolters Kluwer

    Anspruch auf Freigabe eines beim Amtsgericht wegen eines möglichen Schadensersatzanspruches hinterlegten Geldbetrages

  • zimmermann-notar-rostock.de PDF
  • ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo, Leitsatz frei)

    Haftet Verkäufer für Zusicherungen des Maklers?

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Besprechungen u.ä.

  • ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo) (Entscheidungsbesprechung)

    Falsche mündliche Zusicherung des Maklers beim Grundstückskaufvertrag: Haftet Verkäufer? (IBR 2002, 444)

Hinweis zu den Links:
Zu grauen Einträgen liegen derzeit keine weiteren Informationen vor. Sie können diese Links aber nutzen, um die Einträge beispielsweise in Ihre Merkliste aufzunehmen.

Verfahrensgang

Papierfundstellen

  • NJW-RR 2003, 486
  • MDR 2002, 1053
  • NZM 2003, 162
  • BauR 2002, 1563
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ...

  • OLG Celle, 01.08.2003 - 4 U 85/03

    Schadenersatzklage des Grundstückskäufers: Berufungszurückweisung durch

    Nach den Grundsätzen der Rechtsprechung (BGH NJW 1996, 451; OLG Hamm MDR 2002, 1053) war der Beklagte zu 2 nicht Verhandlungsgehilfe der Beklagten zu 1, sodass sich die Beklagte zu 1 Erklärungen des Beklagten zu 2 selbst dann nicht zurechnen lassen müsste, wenn sie entgegen den obigen Ausführungen als Täuschung zu werten wären.
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Neu: Die Merklistenfunktion erreichen Sie nun über das Lesezeichen oben.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht