Volltextveröffentlichungen (8)

• openjur.de
• NRWE (Rechtsprechungsdatenbank NRW)

  Schadenersatz nach Veräußerung des bei einer türkischen Hochzeit der Ehefrau geschenkten Brautschmucks durch den Ehemann

• IWW

  EGBGB Art. 40 Abs. 2 S. 1, Art. 43 Abs. 1; BGB § 823 Abs. 1; ZPO § 287 Abs. 1 S. 1

 
• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

  Eigentumsverhältnisse an der Braut umgehängtem Brautschmuck bei einer in der Türkei stattfindenden Hochzeit

• rewis.io
• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  Schadenersatz nach Veräußerung des bei einer türkischen Hochzeit der Ehefrau geschenkten Brautschmucks durch den Ehemann

• rechtsportal.de

  Eigentumsverhältnisse an der Braut umgehängtem Brautschmuck bei einer in der Türkei stattfindenden Hochzeit

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (12)

• nrw.de (Pressemitteilung)

  Türkischer Brautschmuck: Umgehängt heißt geschenkt

• rechtsindex.de (Kurzinformation)

  Ehemann verkauft nach Trennung türkischen Brautschmuck

• anwaltonline.com (Kurzinformation)

  Türkischer Brautschmuck: Umgehängt heißt geschenkt

 
• otto-schmidt.de (Kurzinformation)

  Türkischer Brautschmuck: Umgehängt heißt geschenkt!

• wolterskluwer-online.de (Kurzinformation)

  Türkischer Brautschmuck - Umgehängt heißt geschenkt

• anwaltauskunft.de (Kurzinformation)

  Mann verkauft Brautschmuck - Schadensersatz

• anwalt.de (Kurzinformation)

  Morgengabe verkauft: Hat Ehefrau Anspruch auf Schadensersatz?

• anwalt.de (Kurzinformation)

  Ehemann verkauft Goldschmuck der Frau

• anwalt.de (Kurzinformation)

  Türkischer Brautschmuck - umgehängt heißt geschenkt

• anwalt.de (Kurzinformation)

  Umgehängt ist geschenkt - Türkischer Brautschmuck

• anwalt-suchservice.de (Kurzinformation)

  Umgehängt ist der Braut geschenkt

• juraforum.de (Kurzinformation)

  Umgehängter Brautschmuck auf türkischer Hochzeit gilt als Brautgeschenk

Papierfundstellen

• MDR 2016, 1025
• FamRZ 2016, 1687

Wird zitiert von ... (2)Neu Zitiert selbst (2)

• LG Limburg, 12.03.2012 - 2 O 384/10

  Klage auf Rückgabe von Goldgeschenken nach Scheidung türkischer Eheleute: …

  Auszug aus OLG Hamm, 25.04.2016 - 4 UF 60/16

  Gemäß des dort geltenden säkularen Zivilrechts wird Goldschmuck, der einer Frau während der Hochzeit umgehängt wird, als ihr geschenkt angesehen, unabhängig davon, wer den Schmuck gekauft hat (vgl. Kassationshof der türkischen Republik, Entscheidung vom 05.05.2004, E 2004/4-249, K. 2004/247; s. auch die eingeholten Rechtsgutachten in den Verfahren LG Limburg, 2 O 384/10, Urteil vom 12.03.2012, veröffentlicht in juris, und AG Aalen, FamRZ 2013, 583).
• AG Aalen, 14.03.2012 - 6 F 231/11

  Rückforderung Gold-Schmuck bei Scheidung türkischer Ehe

  Auszug aus OLG Hamm, 25.04.2016 - 4 UF 60/16

  Gemäß des dort geltenden säkularen Zivilrechts wird Goldschmuck, der einer Frau während der Hochzeit umgehängt wird, als ihr geschenkt angesehen, unabhängig davon, wer den Schmuck gekauft hat (vgl. Kassationshof der türkischen Republik, Entscheidung vom 05.05.2004, E 2004/4-249, K. 2004/247; s. auch die eingeholten Rechtsgutachten in den Verfahren LG Limburg, 2 O 384/10, Urteil vom 12.03.2012, veröffentlicht in juris, und AG Aalen, FamRZ 2013, 583).

• OLG Saarbrücken, 28.02.2019 - 4 U 114/17

  Übergabe einer Brautgabe anlässlich der Schließung einer türkischen Imam-Ehe: …

  Während großer Hochzeiten in Deutschland handelt es sich bei Personen mit türkischem Migrationshintergrund beim Übergeben der Goldgeschenke auch um ein Kernpunkt des Festes (so auch OLG Hamm MDR 2016, 1025 unter Hinweis auf die in den Verfahren LG Limburg, 2 O 384/10, Urteil vom 12.03.2012, juris, und AG Aalen FamRZ 2013, 583, eingeholten Rechtsgutachten sowie auf das Urteil des Kassationshofs der Türkischen Republik vom 05.05.2004, E 2004/4-249, K. 2004/247).
• OLG Frankfurt, 23.02.2018 - 8 UF 86/17

  Anspruch gegen Ehemann auf Herausgabe von Hochzeits-Gold-Geschenken aus …

  Nach Art. 43 EGBGB unterliegen Rechte an einer Sache dem Recht des Staates, in dem sich die Sache befindet (lex rei sitae) (vgl. OLG Köln, Urteil v. 21.04.1993, 13 U 251/92 - juris; im Umkehrschluss auch: OLG Hamm, Beschluss v. 25.04.2016, II-4 UF 60/16, 4 UF 60/16 - juris Rn.12).