Rechtsprechung
   OLG Jena, 28.04.2009 - 6 W 42/09   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2009,69843
OLG Jena, 28.04.2009 - 6 W 42/09 (https://dejure.org/2009,69843)
OLG Jena, Entscheidung vom 28.04.2009 - 6 W 42/09 (https://dejure.org/2009,69843)
OLG Jena, Entscheidung vom 28. April 2009 - 6 W 42/09 (https://dejure.org/2009,69843)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2009,69843) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Kurzfassungen/Presse

  • gesellschaftsrechtskanzlei.com (Leitsatz/Kurzinformation)

    Anfechtungsgründe, Anfechtungsklage, Anmeldung, Beschlussfassung, Beschlussmängel, Beschwerdebefugnis, Beurkundung, Feststellung Beschlussergebnis, Gesellschaftsrecht, Handelsregister, Kapitalerhöhung, Notar, Relevanzlehre, Stimmrechte, Versammlungsleiter

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (0)Neu Zitiert selbst (8)

  • OLG Karlsruhe, 18.12.1985 - 11 W 86/85

    Amtslöschung; Registereintragung; Hauptversammlungsbeschluß; Kapitalerhöhung

    Auszug aus OLG Jena, 28.04.2009 - 6 W 42/09
    In Rechtsangelegenheiten (hier: Registersache) der GmbH steht dem einzelnen Gesellschafter ein Beschwerderecht nur ausnahmsweise dann zu, wenn er die Löschung eines seine Individualrechte verletzenden Beschlusses der Gesellschafterversammlung angeregt hat (vgl. Jansen-Steder, FGG, 3. Aufl., 2006, § 142, Rn. 42; Lutter/Friedewald, ZIP 1986, 691; OLG Hamm, BB 1981, 260; OLG Karlsruhe, ZIP 1986, 711; OLG Köln, ZIP 2002, 573).

    Der Beschluss des Registergerichts, durch welchen die Einleitung eines AmtslöschungsVerfahrens hinsichtlich der Eintragung der Erhöhung des Stammkapitals sowie der Neubildung der Gesellschaftsanteile abgelehnt wurde, beeinträchtigt aufgrund der weitreichenden rechtlichen Folgen einer Kapitalerhöhung sowie aufgrund des mit der Neubildung der Gesellschaftsanteile einhergehenden Verlustes von Mehrheitsrechten die Rechte des betroffenen Gesellschafters, weshalb dieser beschwerdeberechtigt i.S.d. § 20 FGG (jetzt § 59 FamFG) ist (so ausdrücklich für den Fall der Kapitalerhöhung: OLG Karlsruhe, ZIP 1986, 711, vgl. auch Lutter/Friedewald, ZIP 1986, 691; Keidel/Kuntze/ Winkler, FGG, 15. Aufl., § 142, Rn. 21, § 20, Rn. 108).

    Während nach § 142 Abs. 1 FGG (jetzt § 395 FamFG) das Fehlen wesentlicher Eintragungsvoraussetzungen für die Amtslöschung genügt, gelten für die Löschung nach § 144 Abs. 2 FGG (jetzt § 398 FamFG) verschärfte Voraussetzungen; diese deutliche Differenzierung würde unterlaufen, wenn im Anwendungsbereich des § 144 Abs. 2 FGG (jetzt § 398 FamFG) ein Rückgriff auf § 142 Abs. 1 FGG (jetzt § 395 FamFG) möglich wäre (vgl. Jansen-Steder, a.a.O., § 142, Rn. 4, § 144, Rn. 8; Bumiller/Winkler, a.a.O., § 144, Rn. 5; Krafka/Willer, a.a.O., Rn. 459; OLG Hamm, RPfleger 1979, 308; OLG Karlsruhe, RPfleger 1986, 140; BayObLG, GmbHR 1992, 304; OLG Hamm, ZIP 2001, 569; OLG Düsseldorf, DB 2004, 1877).

  • BayObLG, 18.07.1991 - BReg. 3 Z 133/90
    Auszug aus OLG Jena, 28.04.2009 - 6 W 42/09
    Während nach § 142 Abs. 1 FGG (jetzt § 395 FamFG) das Fehlen wesentlicher Eintragungsvoraussetzungen für die Amtslöschung genügt, gelten für die Löschung nach § 144 Abs. 2 FGG (jetzt § 398 FamFG) verschärfte Voraussetzungen; diese deutliche Differenzierung würde unterlaufen, wenn im Anwendungsbereich des § 144 Abs. 2 FGG (jetzt § 398 FamFG) ein Rückgriff auf § 142 Abs. 1 FGG (jetzt § 395 FamFG) möglich wäre (vgl. Jansen-Steder, a.a.O., § 142, Rn. 4, § 144, Rn. 8; Bumiller/Winkler, a.a.O., § 144, Rn. 5; Krafka/Willer, a.a.O., Rn. 459; OLG Hamm, RPfleger 1979, 308; OLG Karlsruhe, RPfleger 1986, 140; BayObLG, GmbHR 1992, 304; OLG Hamm, ZIP 2001, 569; OLG Düsseldorf, DB 2004, 1877).

    Sie soll nicht bewirken, das Register von unwirksamen und unrichtigen Eintragungen zu befreien; sie hat vielmehr ausschließlich den Zweck, im öffentlichen Interesse erlassene Vorschriften durchzusetzen (vgl. BayObLG, GmbHR 1992, 221; BayObLG, GmbHR 1992, 304; BayObLG, GmbHR 1996, 441; OLG Frankfurt, RPfleger 2002, 211).

  • BayObLG, 19.10.1995 - 3Z BR 268/95
    Auszug aus OLG Jena, 28.04.2009 - 6 W 42/09
    Sie soll nicht bewirken, das Register von unwirksamen und unrichtigen Eintragungen zu befreien; sie hat vielmehr ausschließlich den Zweck, im öffentlichen Interesse erlassene Vorschriften durchzusetzen (vgl. BayObLG, GmbHR 1992, 221; BayObLG, GmbHR 1992, 304; BayObLG, GmbHR 1996, 441; OLG Frankfurt, RPfleger 2002, 211).

    Allein das fehlerhafte Zustandekommen des Gesellschafterbe­schlusses oder ein fehlerhaftes Registerverfahren genügt in diesem Zusam­menhang nicht (vgl. Krafka/Willer, Registerrecht, Rn. 459; Bumiller/Winkler, FGG, 8. Aufl., 2006, Vor §§ 144 - 144b, Rn. 5; BayObLG, GmbHR 1996, 441; OLG Hamm, ZIP 2001, 569).

  • OLG Hamm, 27.11.2000 - 15 W 347/00

    Voraussetzungen der Einleitung eines Amtslöschungsverfahrens gegen die Eintragung

    Auszug aus OLG Jena, 28.04.2009 - 6 W 42/09
    Während nach § 142 Abs. 1 FGG (jetzt § 395 FamFG) das Fehlen wesentlicher Eintragungsvoraussetzungen für die Amtslöschung genügt, gelten für die Löschung nach § 144 Abs. 2 FGG (jetzt § 398 FamFG) verschärfte Voraussetzungen; diese deutliche Differenzierung würde unterlaufen, wenn im Anwendungsbereich des § 144 Abs. 2 FGG (jetzt § 398 FamFG) ein Rückgriff auf § 142 Abs. 1 FGG (jetzt § 395 FamFG) möglich wäre (vgl. Jansen-Steder, a.a.O., § 142, Rn. 4, § 144, Rn. 8; Bumiller/Winkler, a.a.O., § 144, Rn. 5; Krafka/Willer, a.a.O., Rn. 459; OLG Hamm, RPfleger 1979, 308; OLG Karlsruhe, RPfleger 1986, 140; BayObLG, GmbHR 1992, 304; OLG Hamm, ZIP 2001, 569; OLG Düsseldorf, DB 2004, 1877).

    Allein das fehlerhafte Zustandekommen des Gesellschafterbe­schlusses oder ein fehlerhaftes Registerverfahren genügt in diesem Zusam­menhang nicht (vgl. Krafka/Willer, Registerrecht, Rn. 459; Bumiller/Winkler, FGG, 8. Aufl., 2006, Vor §§ 144 - 144b, Rn. 5; BayObLG, GmbHR 1996, 441; OLG Hamm, ZIP 2001, 569).

  • OLG Düsseldorf, 22.06.2004 - 3 Wx 44/04

    Amtslöschung einer vor Ablauf der Anfechtungsfrist erfolgten Registereintragung

    Auszug aus OLG Jena, 28.04.2009 - 6 W 42/09
    Während nach § 142 Abs. 1 FGG (jetzt § 395 FamFG) das Fehlen wesentlicher Eintragungsvoraussetzungen für die Amtslöschung genügt, gelten für die Löschung nach § 144 Abs. 2 FGG (jetzt § 398 FamFG) verschärfte Voraussetzungen; diese deutliche Differenzierung würde unterlaufen, wenn im Anwendungsbereich des § 144 Abs. 2 FGG (jetzt § 398 FamFG) ein Rückgriff auf § 142 Abs. 1 FGG (jetzt § 395 FamFG) möglich wäre (vgl. Jansen-Steder, a.a.O., § 142, Rn. 4, § 144, Rn. 8; Bumiller/Winkler, a.a.O., § 144, Rn. 5; Krafka/Willer, a.a.O., Rn. 459; OLG Hamm, RPfleger 1979, 308; OLG Karlsruhe, RPfleger 1986, 140; BayObLG, GmbHR 1992, 304; OLG Hamm, ZIP 2001, 569; OLG Düsseldorf, DB 2004, 1877).
  • BayObLG, 07.11.1991 - BReg. 3 Z 120/91

    Verbindlichkeit eines notariell beurkundeten Gesellschafterbeschlusses einer GmbH

    Auszug aus OLG Jena, 28.04.2009 - 6 W 42/09
    In diesem Fall müssen Beschlussmängel, die nicht zur Nichtigkeit des Beschlusses führen, nach den Regeln über die Anfechtung des Beschlusses geltend gemacht werden (vgl. BayObLG, GmbHR 1992, 41; Ulmer/Raiser, Großkommentar GmbHG, 2006, Anh. § 47, Rn. 19).
  • OLG Frankfurt, 29.10.2001 - 20 W 58/01

    Handelsregisterverfahren: Voraussetzungen der Löschung eines in das

    Auszug aus OLG Jena, 28.04.2009 - 6 W 42/09
    Sie soll nicht bewirken, das Register von unwirksamen und unrichtigen Eintragungen zu befreien; sie hat vielmehr ausschließlich den Zweck, im öffentlichen Interesse erlassene Vorschriften durchzusetzen (vgl. BayObLG, GmbHR 1992, 221; BayObLG, GmbHR 1992, 304; BayObLG, GmbHR 1996, 441; OLG Frankfurt, RPfleger 2002, 211).
  • OLG Köln, 12.12.2001 - 2 Wx 62/01

    Amtslöschung eines fehlerhaften Gesellschafterbeschlusses; Erledigung der

    Auszug aus OLG Jena, 28.04.2009 - 6 W 42/09
    In Rechtsangelegenheiten (hier: Registersache) der GmbH steht dem einzelnen Gesellschafter ein Beschwerderecht nur ausnahmsweise dann zu, wenn er die Löschung eines seine Individualrechte verletzenden Beschlusses der Gesellschafterversammlung angeregt hat (vgl. Jansen-Steder, FGG, 3. Aufl., 2006, § 142, Rn. 42; Lutter/Friedewald, ZIP 1986, 691; OLG Hamm, BB 1981, 260; OLG Karlsruhe, ZIP 1986, 711; OLG Köln, ZIP 2002, 573).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht